Решение № 378 от 29.09.2025, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 378 гр. Русе, 29.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Велкова

Членове:

Силвия Павлова

Йордан Дамаскинов като разгледа докладваното от Силвия Павлова Въззивно гражданско дело № 20254500500674 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.435, ал.2, т.7 ГПК - обжалване действията на съдебния изпълнител.

Постъпила е жалба от Б. Ю. П., ЕГН **********, от гр.Русе, ул. П.

№** вх.1 срещу действия на Частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ В.Н., по изпълнително дело №785/2025г. Жалбоподателят твърди, че на 14.08.2025г. получил известие oт мобилното си устройство, че са принудително изтеглени пари от банковата му сметка без негово съгласие. При проверка на онлайн банкирането си установил три служебни изходящи превода oт 1045,10лв . към IBAN: ***************************, с получател ЧCИ В.Н., такса запор 20 лева и такса междубанков превод 7 лева. Веднага посетил офиса на ЧCИ, където помощник ЧСИ му предоставил покана за доброволно изпълнение пo изпълнително дело № 20259140400785 с изпълнителен лист по HOXД №2125 oт Районен съд - Русе, по което е осъден да заплати неолихвяема сума oт 654,55лв. в полза на OДMP – Русе, още 150 лева допълнителни разходи, 144 лева разноски по изп.дело, както и таксите и разноските пo ЗЧCИ с включен 1

ДДC в размер на 96,55 лeвa. Ha 15.08.2025г. получил втора дублираща ПДИ от пощенски служител с обратна разписка. Твърди, че съгласно чл.428, ал.1 от ГПK разполага с 14 - дневен срок oт връчването на поканата за доброволно изпълнение, преди да бъдат предприети принудителни действия oт страна на съдебния изпълнител, което било посочено също така и в самата покана. Сочи, че прилага банкови извлечения и поканата за доброволно изпълнение. Твърди, че това действие е извършено преди да бъд е надлежно уведомен и преди да е изтекъл срока за доброволно изпълнение, поради което счита, че това представлява незаконосъобразно изпълнително действие, нарушаващо правото му на доброволно изпълнение пo чл.428 от ГПK. Счита, че не е било нужно задействане на съдебни процедури пo събиране на сумата oт 654.55 лв. пo изпълнителия лист, тъй като разполага с разписка зa платена такса oт 5 лева на 05.08.2025г. в Районен съд Pyce, a именно документ за издаване на изпълнителен лист в полза на OДMBP-Русе, кoeтo доказва заинтересоваността и желанието му дa плaти конкретната сума. Ha основание чл.435, ал.2 ГПK иска да бъдат признати действията на ЧCИ за незаконосъобразни и да бъде постановено възстановяване на изтеглени суми, като неправомерно отнети, a именно постановленията зa разноските пo изпълнителното производство от 150лв д.р., 144 лв. и.д., 96,55 лв. разноски пo ЗЧСИ, такса запор 20 лева и такса междубанков превод 7 лева. С допълнение към жалбата сочи като нейно основание чл.435, ал.2, т.7 от ГПК.

Взискателят ОД МВР - Русе не е взел становище по жалбата.

Постъпили са мотиви от ЧСИ, в които се сочи, че жалбата е допустима, но е неоснователна и иска да бъде оставена без уважение.

Съдът, като обсъди изложените доводи, мотивите на ЧСИ и доказателствата по делото, намира следното:

Изпълнително дело №785/2025г. е образувано по молба на ОД МВРРусе, чрез пълномощник главен юрисконсулт Т.Й., въз основа на изпълнителен лист №748 от 25.06.2025г., издаден по н.о.х.д.№2125/2024г. по описа на Районен съд-Русе. Жалбоподателят Б. Ю. П. е осъден да заплати на взискателя сумата 654,55лв., представляваща разноски по досъдебно производство.

Молбата до съдебния изпълнител е депозирана на 12.08.2025г. и в нея е направено искане към ЧСИ да пристъпи към изпълнение срещу длъжника като извърши справка за имуществото му, съгласно чл.428 от ГПК, да изпрати 2 на длъжника призовка за доброволно изпълнение, а при липса на доброволно изпълнение, да предприеме изпълнителните действия по чл.18, ал.1 от ЗЧСИда проучи имущественото състояние на длъжника, да прави справки, да набавя документи, книжа и други, както и да определи начина на изпълнение.

Претендирано е заплащане на възнаграждение за представителство в изпълнителното производство, на основание чл.78, ал.8 от ГПК. На 12.08.2025г. ЧСИ е започнал да проучва имущественото състояние на длъжника. На 13.08.2025г. е изпратена покана за доброволно изпълнение до длъжника, връчена му на 14.08.2025г. В нея е посочено общо задължение по изпълнителното дело 1045.10лв., от което 150лв. допълнителни разноски и 144лв. разноски по и.д., както и такса по чл.26 от Тарифа за таксите и разноските по ЗЧСИ с вкл. ДДС в размер 96.55лв. в полза на ЧСИ В.Н..

Посочено е също така, че е наложен запор върху банкови сметки. С писмо от 14.08.2025г. в отговор на запорно съобщение №8184/13.08.2025г. ЦКБ“АД признава за основателно вземането до пълния размер на сумата, посочена в запорното съобщение-1045,10лв. и сочи, че сметката е блокирана до този размер. От движение по сметка на ЧСИ е видно, че на 14.08.2025г. от „ОББ“ АД по негова сметка е преведена сума 1045,10лв. с наредител Б. Ю. П. и основание-служебен превод-пълно плащане. Със съобщение от 18.08.2025г. взискателят е уведомен, че на основание пълно плащане, с постановление изпълнителното дело е приключено.

Съдът намира, че жалбата е допустима, подадена е в срок и подлежи на разглеждане по същество.

Съдът намира, че жалбата е неоснователна.

Според направеното уточнение, предмет на обжалване са разноските по изпълнението. Според разпоредбата на чл. 79, ал. 1 ГПК, разноските по изпълнението са за сметка на длъжника с изключение на случаите, когато делото се прекрати съгласно чл. 433 ГПК, освен поради плащане, направено след започване на изпълнителното производство; изпълнителните действия бъдат изоставени от взискателя или отменени от съда; разноските, направени от взискателя са за изпълнителни способи, които не са приложени.

В случая изпълнителното производство е образувано на 12.08.2025г. срещу длъжника Б. Ю. П., въз основа на издаден изпълнителен лист за вземане в размер на 654.55лв., представляващо разноски по досъдебно 3 производство. ЧСИ е извършил проучване на имущественото състояние на длъжника и е наложен е запор на негови вземания като обезпечителна мярка.

На 14.08.2025г. на длъжника е връчена ПДИ, а на същата дата в резултат на наложения запор вземането е погасено, вкл. и начислените разноски, за чиито размер длъжникът П. е уведомен в ПДИ.

Неоснователно е оплакването в жалбата, че ЧСИ не е изчакал изтичането на срока за доброволно изпълнение, в който длъжникът можел да погаси задължението, поради което счита, че не дължи разноски. Плащането на вземането е станало след образуване на образуване на изпълнителното производство чрез реализирания обезпечителен запор, поради което не е налице визираното в чл.79, ал.1 ГПК основание за освобождаване на длъжника от заплащане на дължимите такси и разноски за изпълнителното производство. Това е така, тъй като в случаите, когато изпълнението се извършва от частен съдебен изпълнител, длъжникът дължи такса и при плащане преди връчване на ПДИ, както и в срока за доброволно изпълнение.

Таксата върху събраната сума за изпълнение на парично вземане по т. 26 от ТТРЗЧСИ по общото правило на чл. 79, ал. 1 ГПК е за сметка на длъжника, платил след започване на изпълнението, независимо дали е извършил плащането пряко на взискателя или сумата е постъпила по изпълнителното дело. Таксите са правилно определени от ЧСИ, предвид извършените от него изпълнителни действия и материалния интерес. Правилно е определен и размерът на възнаграждението за юрисконсулт. Относно доводът на длъжника Б. П., че е имал готовност да заплати задължението си, в подкрепа на което представя платежен документ от 05.08.2025г. за внесена 5лв. държавна такса за издаване на изпълнителен лист в полза на ОД МВР-Русе, същият е несъстоятелен, а и неотносим към производството, доколкото на първо място няма данни, че този документ касае делото, по което е издаден изпълнителния лист, на следващо място, ако е имал такава готовност е можел да заплати и дължимата сума на взискателя, което би му спестило оспорените разноски.

Поради тези съображения, жалбата срещу постановлението за разноски, обективирано в ПДИ, се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран така, Окръжният съд

4

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Б. Ю. П., ЕГН ********** от гр.Р., ул. П. №**, вх.* против постановление за разноски, обективирано в ПДИ, връчена му на 14.08.2025г., по изпълнително дело №785/2025г. по описа на ЧСИ В.Н., рег.№*** на КЧСИ с район на действие РОС, като неоснователна.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5