Решение № 5070 от 31.03.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5070 гр. С, 31.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: С И при участието на секретаря П А като разгледа докладваното от С И Гражданско дело № 20221110157233 по описа за 2022 година

Предявени са искове от Т. Б. Б., ЕГН **********, със съдебен адрес гр.С, бул.“Г.М.Д“ № 1, за солидарно осъждане на ответниците „Б БГ“ ООД, ЕИК: .... със седалище и адрес на управление гр.С, бул.„Ч В“ № ..., собственик на интернет медията banker.bg, Ц. П. Г., ЕГН **********, заместник главен редактор на banker.bg, с адрес гр.С, бул."Ч В" №..., И. Н. Р., ЕГН **********, заместник главен редактор на дигитално издание на banker.bg, с адрес гр.

С, бул."Ч В" №..., и М. Б. Х., ЕГН **********, с адрес по месторабота гр. С, бул. „Ч В“ № ..., да заплатят на ищеца сумата от 5 000.00 лева, предявени частично от пълния размер от 10 000.00 лева, представляващи обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в душевни болки и страдания поради позорящата информация, публикувана в медията „Б“от публикация на сайта https://www.banker.bg/ от 13.10.2022 г. със заглавие „Детска болница може и да има, но тя ще е частна”, ведно със законната лихва върху тези суми считано от датата подаване на исковата молба – 21.10.2022 г., до окончателното изплащане на дължимото.

Предявен е иск и за задължаване на ответниците да премахнат от сайта https://www.banker.bg/ публикуваната на 13.10.2022 г. п убликация със заглавие „Детска болница може и да има, но тя ще е частна”.

Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че Т. Б. е част от екипа на на „Т Л - Г А Ц” АД от 1999 г.

(тогава „Т Л - Н А Ц” АД), когато е назначен за член на управителния съвет с Решение № 7 от 06.12.1999 г., а от 2001 г. до настоящия момент изпълнява длъжността „изпълнителен директор” на „Т Л - Г А Ц” АД. Сочи се, че ищецът е познат във фармацевтичните среди, не 1 само сред договорните партньори на представляваното от него дружество, но и сред самите институции, като лицето на „Т Л”. Съобщава се, че на 31.08.2022г. «Т Л - Г А Ц» АД е входирама в деловодството на Министерство на Зопазването заявление по чл.37а от ЗЛЗ, касаещо проект за изграждане на многопрофилна болница за активно лечение «Мама и Аз», която да е ориентирана към детското Зопоазване.

В исковата молба са изнесени факти и относно ответното дружество „Б БГ“ ООД, като се поддържа становище, че заместник главен редактор на електронната медия е Ц. Г., а заместник главен редактор на дигиталното издание е И. Р., което обективира и тяхната лична отговорност за публикациите, дейностите и медийната политика в електронното издание, тъй като в качеството си на главни редактори определят характера и съдържанието на публикуваните материали.

Според ищеца, на 13.10.2022 г. в 14:20 часа, медията banker.bg е публикувала статия със заглавие „Детска болница може и да има, но тя ще е частна”, в която са направени множество неверни клеветнически и обидни внушения във връзка с реализирането на инвестиционни намерения на дружеството за строеж на софийска болница „Мама и аз“ за майчино и детско З. Ищецът твърди, че с въпросната статия, са му нанесени неимуществени вреди, изразяващи се в уронване на престижа му в обществото и достойнството му като морален човек и успешен бизнес лидер на проспериращо дружество, осигуряващо трудова заетост на хиляди хора, доколкото тази статия има клеветнически и обиден характер, написана е опозоряващо и злепоставящо и с нея е нарушен общият дълг да не се увреждат морални интереси на други лица.

В тази насока се сочи, че още заглавието «Детска болница може и да има, но тя ще е частна» е подвеждащо читателят, като у него се създава усещането, че проектът на «Т Л» цели да измести държавата в нейното задължение за изграждане на национална детска болница, като по този начин частната болница, която инвеститорът „Т Л“ планира да изгради в гр. С, ще измести изцяло националната детска болница и едва ли не национална детска болница няма да съществува заради частната инициатива на „Т Л“. Ищецът оспорва това да са целите на представляваното от него дружество.

Освен това се поддържа становище, че се прави негативно внушение от автора на статията и медията „Б“ спрямо „Т Л“. В тази насока се обръща внимание на използваните термини и определения за инвеститора, а именно като „един от мастодонтите в здравния бизнес“, на проекта на дружеството за изграждането на високотехнологична многопрофилна болница за активно лечение „Сърце и Мозък“ в с.К. В статията е използван изразът „попари амбициите“, който според ищеца е неуместен и внушава, че компетентният държавен орган си е свършил изцяло работата в рамките на законово предвидените му правомощията и лошите капиталисти от „Т Л“ са поставени на мястото им със справедлив отказ.

Освен това, според ищеца, „Б“ внушават и приписват на „Т Л“ и нездрави връзки с компетентните държавни органи и по-конкретно с бившия министър на Зопазването д-р С К, като го определят като „лобист в полза на „Т Л“.

2

В исковата молба се обръща внимание и на определението, което се дава на „Т Л“, като авторката на статията М. В пише, че „Тази фирма „циркулира“ в публичното пространство най-малко от четвърт век. Отначало - като вносител на лекарства, след това като вносител, „ склададжия “ под митнически контрол и собственик на аптечна мрежа, а накрая... като собственик на тотално затворен цикъл: внос на едни лекарства - производство на други лекарства - търговия на дребно с всички лекарства - собственик на 15 медицински центъра, 5 кардиологични клиники и 2 многопрофилни болници - медицински и „доЖен“ застраховател“. Според ищеца, по този начин авторката от „Б“ цели да създаде в обществото усещане за монополизация, свръхпротекции и преследване на материалния интерес за сметка на обществения такъв като синоним на „Т Л“, като в същото време се омаловажава не само дейността на това дружество, но и успехите на дружеството през годините, неговото развитие. Ищецът определя като неуместна и препратката към притежаваното от „Т Л“ застрахователно дружество „ЗАД Д Б: Ж и З“ АД.

Като инсинуации се квалифицират направените в статията твърдения “Бизнес поведението на групата около „ Т Л “ отдавна е определяно като скандално. И то съвсем закономерно, защото не са един и два случаите, когато собствениците и мениджърите са били обвинявани в агресивност при налагането си на пазара, за нарушения в протоколите за лечение на пациенти, за нелоялна конкуренция, митнически нарушения или заобикаляне на антимонополните и антитръстовите законови разпоредби. Но сякаш по някакво неписано правило, въпросните собственици и мениджъри винаги са се измъквали сухи от водата, тъй като пито едно от обвиненията не бе доказано официално и според процесуалните предписания.”.

Според ищеца, в статията са изопачени фактите с негативни окраски и обидни квалификации относно „Т Л“ с изнесените твърдения „Но сякаш по някакво неписано правило, въпросните собственици и мениджъри винаги са се измъквали сухи от водата, тъй като нито едно от обвиненията не бе доказано официално и според процесуачните предписания“, като по този начин се натрапва на обществото, че „Т Л” се опитва да заобиколи действащото законодателство в страната, което позори и доброто име на дружеството и в частност на неговия изпълнителен директор.

Ищецът цитира автора на статията М. В, която определя „Т Л“ като „групировката“, като отбелязва, че тази дума е натоварена с изключително негативна конотация заради историческото минало на Република България основно през 90-те години на ХХ-ти век.

Твърдението, че „Т Л“ „очевидно също са си гарантирали политически гръб“, се определя като опит да се омаловажат качествата и достойнствата на инвестиционния проект „Мама и Аз“, и всички усилия, които са положени от страна на дружеството до този момент.

Ищецът аргументира становище, че се всява неправилното внушение, че бъдещото лечебно заведение „ще се ориентира само към онези“ специалности „с добро [то] финансиране. А по този начин ще бъдат ударени и без това недофинансираните държавни клиники, които ще трябва да се справят само слабо заплатените клинични пътеки“, което 3 противоречи на установените законово установени права на пациента на избор в кое лечебно заведение да бъде лекуван и от кого.

Обръща се внимание на твърденията, че „ако служебният Министерски съвет даде разрешение за проекта на „Т Л “ и болницата започне да работи след някоя и друга година, тя със сигурност ще „изсмуче“ десфицитните по приниип специалисти от "редовите" детски отделения и кпиники. След което ше започне да диктува правилата на играта, зашото родителите на болни деца просто няма къде другаде да отидат...“, с които в читателя се създава грешното впечатление, че бъдещото лечебно заведение ще обезкръви останалите такива.

Анализирайки процесната публикация, ищецът прави извод, че тя е с опозоряващ и злепоставящ характер и с поместването й на страницата на медията „Б“, е нарушен общият дълг да не се увреждат морални интереси на други лица, тъй като тя поддържа явен негативен уклон, използвани са недопустими за безпристрастното журналистическо мнение внушения, непочиващи на никакви обективно проверени факти и клеветнически и обидни обръщения, граничещи с открита провокация. Отделно от това се сочи, че на ищеца не е дадено право на отговор и не са представени изобщо достойнствата на проекта за изграждане на многопрофилна болница за активно лечение „Мама и Аз“.

Според ищеца, статията засяга пряко доброто търговско име и репутация освен на търговското дружество, и неговото такова като изпълнителен директор, който отговаря за дейността му сред българската и международната медицинска общност. Отбелязва се, че е накърнено доброто име на ищеца в качеството му на изпълнителен директор на „Т Л” пред неговите съмишленици и бизнес партньори, пред трудовия колектив, а дори и пред държавните институции, с които ежедневно комуникира. В същото време се твърди, че положителната оценка, която ищецът има за себе си като добър мениджър на развиващо се и проспериращо дружество, действащо изцяло в полза на обществото, е абсолютно несъвместима с обидните твърдения и внушения в публикацията на ответниците.

Ищецът поддържа становище, че след прочитането на процесната публикация у него са се породили неприятни емоции, което е довело до накърняване на душевното и емоционалното му състояние, останал е силно възмутен от твърденията и внушенията, публикувани в материала, станали широкоизвестни на всички граждани, партньори и лекари-специалисти в цяла страна. Последното пък от своя страна е породило силно чувство на тревожност, обида и възмущение у ищеца.

С оглед на това, ищецът се почувствал емоционално накърнен и разстроени като обвинен в неща, които не отговарят на истината, както и притеснен, че някои от колегите, партньорите ще повярват на злепоставящата информация, изнесена за „Т Л“ в пресата, и ще откажат да продължат бизнес отношенията си с представляваната от него фирма. Твърди се към днешна дата ищецът все още да страда от нарушения на съня, понижено настроение и тревожност с оглед притесненията му за неговото добро име в обществото като един успешен изпълнителен директор на дружеството, което е накърнено от публикацията на 4

Капитал на страницата му - https://www.banker.bg/. Аргументира се становище, че предвид обстоятелството, че публикацията продължава да циркулира в общественото пространство и до ден днешен, ищецът всеки ден изживява стрес, напрежение и притеснение за имиджа си в обществото като ръководител, вземащ добри управленски решения, тъй като публикацията е предмет на ежедневно обсъждане от него сред работната среда и вкъщи.

Ищецът аргументира отговорността на ответниците, доколкото авторката на материала, респ. издадетелят, не са упражнили регламентираните от Конституцията им права и задължения като медия да предоставят на обществеността точна и проверена информация по засегнатия въпрос, а в действителност се е достигнало до публично охулване на дружеството, представлявано от ищеца, и на неговия проект, и по този начин е накърнило неговото чувство за добър мениджър на успешен бизнес.

Разпечатката съдържа 30 от 76 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e742f83e-7db5-4fed-98f1-5399a78a2397