Решение № 1874 от 28.04.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1874 гр. Пловдив, 28.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надежда Г. Славчева - Андонова при участието на секретаря Огняна Анг. Димитрова като разгледа докладваното от Надежда Г. Славчева - Андонова Гражданско дело № 20225330116786 по описа за 2022 година

Предявените искове са с правно основание чл.327, ал.1 ТЗ, вр. чл.79 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.

В исковата молба от „ПИР - ИМПЕКС” ЕООД против „СИФ” ЕООД е направено искане за осъждане на ответното дружество да заплати сумата от 4800 лв. – представляваща незаплатена цена по договор за продажба на товарен автомобил марка „***“ модел „***“ с рег. № ***, за който била издадена фактура № 2927/22.11.2018г. и сумата от 1944 лв. – мораторна лихва за периода 22.11.2018 г. – 18.11.2022 г., ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 21.11.2022 г. до окончателното им изплащане.

Твърди се, че ищцовото дружество е сключило на 22.11.2018г. със „СИФ“ ЕООД договор за покупко-продажба, съгласно който ищецът продава на ответника товарен автомобил марка „***“, модел „***“, с рег. № *** с описани в договора и фактурата номер на рама и двигател.

Сочи се, че издал на ответника фактура № 2927/22.11.2018г. със същия предмет на стойност 4000 лева без ДДС и 4800 с включено ДДС. Плащането следвало да се извърши по сметка към датата на сключване на договора, но сума по сметката на ищеца, платена от ответника, не постъпила. Посочва се, че към датата на постъпване на иска ответникът още не е изпълнил задължението си за заплащане на цената на товарния автомобил въпреки, че е получил вещта още на 22.11.2018г. Сочи се също, че фактурата била осчетоводена и били заплатени дължимите данъци по нея. По така изложените съображения моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В законоустановения за това срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „СИФ” ЕООД не е 1 депозирал отговор на исковата молба.

Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на страните по вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:

Към исковата молба са приложени заверени копия от фактура № 0000002927 от 22.11.2018г., издадена от „Пир-Импекс“ ЕООД с получател „Сиф“ ЕООД, с отразено описание на стоката – употребяван автомобил *** ***, с рег. № *** на стойност 4800 лв., договор за покупкопродажба на моторно превозно средство от 22.11.2018г., сключен между страните по делото, с нотариално заверени подписи, извлечение за сметка 01.11.2018г. – 31.10.2022г. – 411 Клиенти на „ПИР - ИМПЕКС” ЕООД, с крайно салдо 4800 лв., дневник за продажбите на ищцовото дружество – данъчен период 11/2018, с отразяване на процесната фактура № 0000002927 от 22.11.2018г., с контрагент „СИФ“ ЕООД – продажба на ДА, на стойност 4800 лв. с ДДС.

Препис от исковата молба е редовно връчен на ответното дружество, видно от приложената на лист 17 от делото разписка. Ответното дружество е било редовно уведомено и за първото по делото заседание, видно от разписката на лист 22 от делото. Според чл.238, ал.1 ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. В съдебно заседание ответното дружество не изпраща законен или процесуален представител, като няма направено искане делото да се гледа в негово отсъствие.

От друга страна, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените и ангажирани от ищеца писмени доказателства, се налага изводът, че исковете са вероятно основателни.

В тази връзка съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238, ал.1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, в който смисъл е и направеното от ищцовата страна искане, поради което исковете следва да бъдат уважени, без решението да се мотивира по същество.

От ищеца са претендирани направените по делото разноски по представения списък по чл.80 ГПК, които възлизат на сумата от 1398.24 лв., от които 270.24 лв. внесена държавна такса и 1128 лв. заплатено адвокатско възнаграждение.

Поради изложеното и на основание чл. 239, ал.2 ГПК съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „СИФ” ЕООД, ЕИК 115835078, със седалище и адрес на управление с.Златитрап, Община Родопи, Област Пловдив, Стопански двор, със законен представител *** да заплати на „ПИР - ИМПЕКС” ЕООД, ЕИК 123684761, със седалище и адрес на управление с.Тракия, Община Опан, Област Стара Загора, със законен представител *** сумата от 4 800 лв.

/четири хиляди и осемстотин лева/ главница, представляваща неизплатена цена по договор 2 за покупко-продажба на моторно превозно средство от 22.11.2018г. – товарен автомобил, марка „***“, модел „***“, рег.№ *** по фактура № 0000002927/22.11.2018г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба – 21.11.2022г. до изплащане на сумата, както и сумата от 1 944 лв. /хиляда деветстотин четиридесет и четири лева/ мораторна лихва за периода от 22.11.2018г. до 18.11.2022г.

ОСЪЖДА „СИФ” ЕООД, ЕИК 115835078, със седалище и адрес на управление с.Златитрап, Община Родопи, Област Пловдив, Стопански двор, със законен представител *** да заплати на „ПИР - ИМПЕКС” ЕООД, ЕИК 123684761, със седалище и адрес на управление с.Тракия, Община Опан, Област Стара Загора, със законен представител *** сумата от 1398.24 лв.

/хиляда триста деветдесет и осем лева и 24 ст./ направени по делото разноски.

Решението не подлежи на обжалване.

Ответникът може да търси защита срещу решението по реда на чл.240 ГПК.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________

3