Решение № 614 от 30.11.2021, Административен съд - Плевен

Р E Ш Е Н И Е

№ ……….. гр.Плевен, ………… 2021 год.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди двадесет и първа година в състав: Председател: Николай Господинов Членове:

Елка Братоева

Катя Арабаджиева при секретаря Бранимира Монова и с участието на прокурора Анна Баракова, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно дело № 772 описа на Административен съд - Плевен за 2021 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 351 от 16.07.2021 г., постановено по анд № 20214430200965/2021 г., Районен съд – Плевен е изменил Електронен фиш на ОД на МВР – Плевен за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на В.Н.М. ***, на основание чл.189 ал.4, във връзка с чл.182 ал.4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 1400 лева за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, за това, че на 24.12.2020 г. в 14,04 ч. извън населено място – Път І-3 Бяла-Ботевград км.108+675, посока на движение към град Плевен, при разрешена стойност на скоростта 90 км/час е установена стойност на скоростта 152 км/час – превишена стойност на скоростта 62 км/час, като е преквалифицирал нарушението по чл.182 ал.2 т.6 от ЗДвП и намалил размера на наложената глоба от 1400 лв. на 700 лева.

Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от В.Н.М., чрез адвокат В.Т. от САК, който счита същото за неправилно и незаконосъобразно. Сочи, че с цитираното решение съдът е преквалифицирал нарушението по чл. 182, ад. 2, т. 6 от ЗДвП, като е намалил размера на наложената глоба от 1400 лв. на 700 лв. Счита, че процесният електронен фиш за налагане на глоба е незаконосъобразен, тъй като е издаден при допускане на процесуални нарушения в процедурата по съставянето му, което съществено ограничава правото на защита. Сочи, че съгласно разпоредбата на чл.

189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение, който електронен фиш съдържа реквизитите, разписани в чл.189, ал.4 от ЗДП. Твърди, че в електронния фиш е посочено, че нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство № 11743cd, като не е посочен изрично видът на техническото средство, а именно дали е мобилно или стационарно монтирано, а това уточнение е от съществена важност за процеса, тъй като процедурата по издаване на електронен фиш е значително по-облекчена от тази, установена по ЗАНН, затова и законово прецизно и изчерпателно са определени условията, при които се издава електронен фиш. Навежда доводи, че за да се стигне до издаване, респ. наказване на нарушителя чрез електронен фиш, установяването и заснемането на административното нарушение следва да е било извършено при кумулативно наличие на 3 /три/ задължителни законово определени предпоставки, а именно: 1. установяването и заснемането на административното нарушение следва да бъде със стационарно техническо средство; 2. при отсъствие на контролни органи;3. при отсъствие на нарушител, поради което се налага извод, че заснемащото устройство трябва да е стационарно монтирано. Счита, че ако на инкриминираната дата и място, а именно на 24.12.2020 г. на път Път 1-3 Бяла-Ботевград км. 108+675 с посока на движение към град Плевен, е присъствал екип на органите на Министерството на вътрешните работи, то втората кумулативно необходима предпоставка, визирана в закона и по-специално в чл. 189, ал.4 от ЗДвП, позволяваща издаването на електронен фиш в отсъствието на контролен орган, не е осъществена. Твърди, че при наличието на мобилна радарна система вместо стационарна техническа система за установяване на конкретното административно нарушение и при наличието на контролни органи на мястото на реализиране на нарушението, в следствие на което е издаден електронен фиш, а не наказателно постановление, не следва да се ангажира административна отговорност на доверителя му, поради извършени съществени процесуални нарушения, в който смисъл е и съдебната практика и само на това основание процесният електронен фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен. Счита, че новопредвиденият от законодателя облекчен ред за ангажиране на административно-наказателна отговорност по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е във връзка с изпълнението на задължението на контролните органи да контролират спазването на правилата за движение по пътищата в обхвата на средствата за видеонаблюдение, като обозначат тези места с поставяне на пътни знаци и техника за видеонаблюдение, в който случай не се съставя акт от длъжностното лице, но с този случай пък е необходимо да бъде поставен пътен знак, обозначаващ, че контролът за спазването на правилата за движение се осъществява с техническо средство за видеонаблюдение и контролът може да се осъществи само в неговия обхват. Обратното, когато контролът се осъществява по общия ред, не е необходимо такова означение, възможно е ръчно настройване на техниката и няма ограничение на обхвата на контрола, освен ако той е свързан с определен териториален обхват, свързан с упражняването на длъжността. Твърди, че в посочения пътен участък, където се твърди, че М. е извършил нарушението, не е налице пътен знак, който да посочва, че се осъществява контрол за спазване на движението по пътищата, осъществяван със стационарно техническо средство за видео наблюдение, а в случай, че става дума за установяване на нарушението със стационарно техническо средство, липсата на такъв знак се явява съществено нарушение на процедурата по извършване на контрол със стационарни технически средства, която е законово установена. Счита още, че ако нарушението е било установено с мобилна радарна система, административно-наказващият орган следва да докаже мястото, на което се е намирал патрулният екип, респ. бил ли е той в обхвата на действие на посочения пътен знак. Счита, че спазването на законово определения ред, по който следва да бъде ангажирана административно-наказателна отговорност на нарушителя, е от особена важност за спазването на законността, тъй като когато тя е ангажирана чрез електронен фиш се допуска по силата на законоустановената презумпция, че това е собственикът на МПС, което е изключение от общия принцип в правото, че отговорността е лична и е залегнала в посочените цели на наказанието да се предупреди и превъзпита нарушителят съгласно чл. 12 от ЗАНН. Различни са способът и средствата за защита на санкционираното лице, поради което от съществено значение е и спазването на материалноправните предпоставки, при наличието на които законът допуска облекчената процедура по чл. 189, ал.4 и сл. от ЗДвП за ангажиране на административно-наказателната отговорност на едно лице. С оглед на изложеното счита, че за да намери приложение административно-наказателната процедура по издаване на електронен фиш, то нарушението следва да е заснето и по този начин установено със стационарно техническо средство за видеоконтрол в рамките на неговия обхват, означен със съответните знаци, а в конкретния случай такъв знак не е поставен и контролът не се извършва със стационарно техническо средство.

При съобразяване на законовите и подзаконовите изисквания, тежест на доказване, лежаща върху административнонаказващия орган, е, че действително използваното средство е от одобрен тип, както и че е преминало първоначална или последваща метрологична проверка. Претендира да бъде извършена служебна проверка от съда за наличието на съставен протокол по смисъла на чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г, който е задължителен за мобилните устройства и системи, както и снимка, която да обоснове наличието на измерващата система в процесното време и място.Сочи, че изискването за съставяне на този протокол не е самоцелно. Същият служи като доказателство за мястото на контрол, времето на контрол и режима на измерване на АТСС, както и за спазване на изискването на чл. 6, ал.1 от от същата Наредба, че АТСС е използвано, съгласно инструкцията на производителя и изискванията, посочени в удостоверението за одобрен тип. При липса на доказателства за тези обстоятелства липсва сигурност относно верността на измерването, а административнонаказателната отговорност не може да почива на предположения. Нещо повече годността на средството за измерване, за което се отнасят представените по делото доказателства, в това число,че е преминало метрологична проверка и че е от одобрен тип, не може категорично да обоснове извод, че именно същото е установило нарушението, при констатираните от съда пропуски по процедурата за това. Твърди още, че отразеното в електронния фиш за налагане на глоба серия К № 4302711 за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство не отговаря на обективната действителност. МПС не е управлявано със сочената скорост.

В заключение моли съда да отмени решението и електронния фиш.

В съдебно заседание касаторът не се явява и не се представлява.

Депозирана е молба чрез упълномощения адвокат Т., който претендира постановяване на решение, с което да се отмени оспореното решение и ЕФ.

В съдебно заседание ответникът ОД на МВР – Плевен не изпраща представител и не изразява становище по съществото на спора.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С оспореното решение съдът е приел за установено, че на М. е съставен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 4302711 за това, че на 24.12.2021 г. в 14:04 часа извън населено място, път I-3 Бяла Ботевград, км.

108+675 с посока на движение към гр.Плевен е управлявал със скорост над разрешената. Нарушението е повторно с ел.фиш К/3617473. Нарушението е установено с АТСС СПУКС ARH CAM S1 11743 и отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 % с МПС „БМВ 116Д“ вид лек автомобил, рег. № *** е извършил нарушение за скорост, установено и заснето с АТСС 11742cd. Разрешената стойност на скоростта е 90 км/ч., установената стойност на скоростта е 152 км/ч., превишаването на разрешената скорост е 62 км/ч. Гореописаната фактическа обстановка съдът установил от приобщените по делото писмени доказателства.

Съдът изложил съображения, че в конкретния случай административното наказание на М. е наложено с електронен фиш, а не с наказателно постановление, като по принцип такава възможност е предвидена в ЗДвП. Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (Нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм., бр. 19 от 2015 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., бр. 54 от 2017 г.) изисква при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Съдът счел, че смисълът на разпоредбата се изразява в следното: когато е налице нарушение – установено и заснето с техническо средство, тогава се издава електронен фиш – в отсъствие на контролен орган и нарушител. В случая, процесният електронен фиш е издаден в съответствие с установените от закона изисквания за форма, тъй като съдържа всички задължителни реквизити. Съдът приел, че по делото не са ангажирани доказателства М. писмено да е декларирал, че установеното на 24.12.2020г. движение на собствения му автомобил с превишена скорост в нарушение на правилата по ЗДвП е направено при управление на автомобила от друго лице, каквато възможност е предвидена с разпоредбата на чл.189, ал.5 от закона, поради което направил извод, че въведената от закона презумпция, че при неподаване на писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, в 14-дневен срок от получаването на електронния фиш от собственика, то именно собственикът на МПС-то се смята за извършител на нарушението, санкционирано с електронния фиш, се явява необорена, доколкото в производството не се ангажират доказателства в тази насока. Съдът приел за безспорно, че в качеството си на собственик на МПС „„БМВ 116Д“ с рег.№ СА ***, М. е наказателно отговорно лице по смисъла на чл.188, ал.1 от ЗДвП, което установил от приложената по делото Справка АИС „Регистрация МПС“ относно собственост на МПС. Скоростта на движение на автомобила е установена с помощта на “средство за измерване” по смисъла на §1, т. 27 от ДР на субсидиарно приложимия Закон за измерванията, каквото средство представлява преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабр. №11743. Според приобщеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, процесното средство за измерване е годно за експлоатация до 7.09.2027 год. и съответно към датата на установяване на процесното нарушение - 24.12.2020г. резултатите от направеното с посоченото средство за измерване се явяват необорени. Единственото изискване, за да се издаде електронен фиш, е нарушението да е установено и заснето с АТСС. Легалната дефиниция на АТСС се съдържа в §6, т.65. от ЗДвП (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) "Автоматизирани технически средства и системи" това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. От приложените по делото доказателства съдът установил, че превишението на скоростта на управляваното от М. МПС „„БМВ 116Д“ с рег.№ СА7152ХК е установено с преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, което съставлява стационарна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение.