Определение № 628 от 05.09.2023, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 628 гр. Варна, 05.09.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно частно търговско дело № 20233001000484 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.274 ГПК.

Образувано е по частна жалба на ПОП - 84 ЕООД, ЕИК 205962516, Варна, представлявано от В.Ж. срещу разпореждане, постановено по т.дело №289/2023г. по описа на ВОС, с което е върната подадената от дружеството въззивна жалба срещу решение №306/10.07.2023г.

С жалбата се твърди, че постановеният съдебен акт е незаконосъобразен, поради което се иска отмяната му и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия по въззивната жалба.

Твърди се, че съдът неправилно приел, че молителят няма интерес да обжалва решение, с което е уважена молбата му за откриване на производство по несъстоятелност на дружеството-молител. Счита, че правният интерес за обжалване на решението по чл.632 ТЗ произтича от чл.621, ал.3, т.2 и т.3 от ТЗ като молителят може да оттегли молбата по чл.625 ТЗ си във всеки един момент от развитие на производството. Счита, че съдът не е съобразил практиката на ВКС, обективирана в решение по т.дело №206/2019г. на ВКС като се е произнесъл по нередовна молба на длъжника вместо да прекрати производството по делото. Поради това съдът е постановил недопустимо решение. Като е върнал въззивната жалба срещу това решение окръжният съд е постановил незаконосъобразен съдебен акт, който следва да бъде отменен.

Претендира се отмяна на разпореждането от 31.07.2023г. по т.дело №289/2023г. на ОС – Варна за връщане на въззивната жалба и вместо това връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Съдът намира частната жалба за допустима с оглед подаването й от легитимирана страна в производството, чрез законния представител на 1 дружеството, в предвидения срок и срещу подлежащ на обжалване акт.

По същество съдът намира частната жалба за основателна поради следното:

Производството пред ВОС е било образувано по молба с правно основание чл.625 ТЗ, подадена от ПОП – 84 ЕООД, представлявано от управителя В.А.Ж., за откриване на производство по несъстоятелност на дружеството поради неплатежоспособност/свръхзадълженост, с начална дата 12.05.2023г. Твърдят се предпоставките и на двете основания за откриване на производството – неплатежоспособност и свръхзадълженост. С определение от 25.05.2023г. съдът е приел за разглеждане подадената молба и насрочил производството в открито заседание с допускане по негов почин съгласно чл.621а ТЗ, доказателствени средства за установяване обективното икономическо състояние на молителя. Препис от молбата за откриване на производството е служебно изпратена за обявяване в ТР по партидата на дружеството. Въз основа на служебно изисканите от съда справки делото е попълнено с допълнителни доказателства в открито заседание на 27.06.2023г.

В същото е определен и срок за авансиране разноските за производството, в размер на 6 000 лева като след изтичане на срока съдът е постановил решение №306/10.07.2023г., с което е обявена неплатежоспособността на търговеца с начална дата 31.12.2020г., открито е производство по несъстоятелност, постановена обща възбрана и запор, прекратяване дейността на дружеството и същото е обявено в несъстоятелност като едновременно с това производството е било спряно, на основание чл.632 ТЗ. Постановеното решение е вписано в ТР на 13.07.2023г. като в срока за обжалването му е постъпила въззивна жалба вх.№18163/19.07.2023г., подадена от управителя на дружеството –В.Ж..

С разпореждане от 31.07.2023г., въз основа качеството на жалбоподателя –молител в производството по чл.625 ТЗ и естеството на обжалвания съдебен акт, съдът преценил, че за въззивника не е налице интерес от обжалването, поради което върнал въззивната жалба като недопустима.

Обжалваното с въззивната жалба съдебно решение е удовлетворяващо молбата по чл.625 ТЗ, подадена от въззивника –длъжник, молител в производството. Горното не изключва процесуалната му легитимация да обжалва постановения съдебен акт съгласно чл.613а, ал.1 ТЗ, а администриращият жалбата съд няма правомощия да преценява интерес от обжалването. Процесуално легитимираната страна притежава винаги формален интерес от обжалване. /в случая, най-малко по отношение на определената служебно начална дата на неплатежоспособност, при отпадане интереса от молбата по чл.625 ТЗ/ С разпоредбата на чл.275, ал.2 вр.чр.262, ал.2 ГПК, са уредени изчерпателно хипотезите, при които администриращият частната жалба съд може да разпореди връщането й - ако е подадена след изтичане на срока за обжалване и ако не се отстранят в срок допуснатите 2 нередовности. Преценката на правния интерес е прерогатив на въззивния съд. При съмнения, в рамките на правомощията си на администриращ съд, последният би могъл да остави жалбата без движение за отстраняване на констатирани противоречия, но не може да върне същата като недопустима извън правомощията по чл.279 вр.чл.275, ал.2 ГПК. Още по-малко дължи преценка на правен интерес, изводим от съдържанието на изложени в жалбата оплаквания. Съдът, извършващ администриране на жалбата, се придържа към изискванията за редовност по чл.260 и чл.262, ал.2 ГПК.

С оглед на изложените мотиви, постановеното разпореждане за връщане на въззивна жалба, подадена от длъжника –молител в производството по чл.625 ТЗ, следва да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия, а при изчерпването им, с изпращане на администрираната въззивна жалба на въззивната инстанция по компетентност.

Съобразно изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане №4084/31.07.2023г., постановено по в.ч.т.дело №484/2023г. по описа на АПЕЛАТИВЕН СЪД –Варна и ВРЪЩА делото на Окръжен съд –Варна за продължаване на съдопроизводствените действия по въззивната жалба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3