Определение № 263763 от 27.11.2020, Районен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ ………. гр.Варна, 27.11.2020г.

ВАРНЕНСКИ

РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 24-ти състав, в закрито заседание, проведено на двадесет и седми ноември през две хиляди и двадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГЕНОВЕВА ИЛИЕВА като разгледа докладваното от съдията гр.дело

№ 15037 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен иск с правно осн. чл. 124, ал.1 ГПК от М.С. срещу ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД, ЕИК *********, гр. Варна за установяване в отношенията между страните недължимостта на сумата от

469, 68 лв. по издадена фактура № **********/28.05.2020г., обективираща стойност на преизчислени количества енергия за периода от 09.02.2019г. до 09.05.2019г. в обект, находящ се в гр. Балчик, ул. „ВВС блокове“ №

10, ап. 16.

След като се запозна с материалите по делото, съдът констатира следното:

От наведените в исковата молба твърдения се установява, че ищецът се явява потребител – „битов клиент“ по смисъла на § 1, т. 2а от Допълнителните разпоредби на Закона за енергетиката, като с предявения иск се цели неговата потребителска защита като страна по сключен с ответника договор за продажба на електрическа енергия при общи условия.

Предвид посоченото качество на ищеца и естеството на предявения иск, местната подсъдност на делото следва да бъде определена по реда на чл. 113 ГПК.

Цитираната норма, в редакцията й ДВ, бр. 65 от 07.08.2018г., в сила от същата дата, предвижда исковете на и срещу потребител да са предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящия адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния.

Нормата на чл. 119, ал. 3 ГПК /изм. ДВ, бр. 65/07.08.2018г., в сила от същата дата/, регламентира, че възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.

От извършената по делото служебна справка в Национална база данни „Население“ относно адресната регистрация на ищеца се установява, че М.С. има регистриран настоящ адрес в гр. Балчик, което населено място не попада в съдебния район на сезирания съд.

Прочитът на последното изменение на чл. 113 и чл. 119, ал. 3 ГПК сочи на задължителна подсъдност по чл. 113 ГПК и че приложното поле на хипотезите, в които съдът следи служебно за местната подсъдност, е разширено.

Ето защо, съдът намира, че доколкото настоящият и постоянният адрес на ищеца е в гр. Балчик, то местно компетентен да разгледа спора е РС – Балчик, тъй като вече е била в сила разпоредбата на чл. 119, ал.3 ГПК в редакцията й след изм. ДВ, бр. 65/07.08.2018г., в сила от 07.08.2018г.

С оглед изложеното и на основание чл.119, ал.3 ГПК, производството по делото следва да бъде прекратено и изпратено на местно компетентния да го разгледа съд, в случая РС- Балчик в съдебния район, на който са едновременно настоящия и постоянния адрес на ищеца.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 15037/2020г. по описа на Варненски районен съд.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – гр. Балчик, на основание чл.119, ал.3 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от връчването на препис от акта на заинтересованата страна М.С., чрез адв.

Красимир Сребков.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: