Определение № 1871 от 15.08.2022, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1871 гр. Бургас, 15.08.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА

Кристиян Ант. Попов като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно частно гражданско дело № 20222100501229 по описа за 2022 година Производството е по чл.274, ал. 1, т.2 вр. с чл. 413, ал. 2 от ГПК и е образувано по повод частната жалба на процесуалния представител на „ВЕНТО 3„ЕООД,със седалище гр. Бургас ,ул.“Ал.Стамболийски „ № 68А, срещу разпореждане за незабавно изпълнение

№ 8 от 04.01.2022г., постановено по ч.гр.д.№ 6412/2021г. по описа на Районен съд- Бургас , с което е издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист въз основа на документ по чл.417, т. 3 от ГПК срещу длъжника-жалбоподател „ВЕНТО 3“ ЕООД, ЕИК: 205248044, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ***а в полза на кредитора С.Д.Г. от гр.

*** за сумата от 1600 евро, представляваща неустойка, дължима за периода от м. януари до м. август 2021г. на основание т. 5 вр. с т. 4 от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ****, том ***, рег. № ****, нот. дело № ****/**.**.20**г. на нотариус Надежда Маркова, с рег. № 409, с район на действие – РС – Бургас и за присъждане на направените по делото разноски в размер на 63 лв. държавна такса и 340 лв. адвокатско възнаграждение.

Жалбоподателят счита ,че не било налице основание за уважаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение и постановяване на незабавно изпълнение.Според него съдът не е извършил преценка за наличие на основание за дължимост на неустойката в претенцирания размер 1

,тъй като заявителят не бил представил акт обр.15 и не можело да се прецизира периода ,за който се дължи неустойка и базата ,на която е изчислена .

В отговор на депозираната жалба ответникът по жалбата – молител сочи, че в клаузите на нотариалния акт са отразени всички компоненти, релевантни за определяне на размера на дължимата неустойка, както и изискуемостта й и видът на неизпълнението, за което се дължи. Заявява, че към заявлението са представени доказателства, удостоверяващи насрещното задължение на купувача за плащане на продажната цена съобразно размерите и сроковете, посочени в нот. акт. Препраща към подробните мотиви на БОС,който веднъж вече е отменил отказа на районния съд да издаде заповез за незабавно изпълнение - с определението си по ч.гр.д. № 1982/2021 г.

След извършена служебна проверка Бургаският окръжен съд намира, че частната жалба е подадена в законоустановения едномесечен срок от легитимирано лице, което имат правен интерес от обжалването и против подлежащ на обжалване пред въззивната инстанция съдебен акт, поради което е допустима и следва да се разгледа по същество.

С обжалваното разпореждане, с образуваното пред него заповедно производство по чл. 417 от ГПК първоинстанционният съд е уважил изцяло заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист. Приел е ,че е налице редовен от външна страна документ по чл. 418 г.3 ГПК –нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ****/**.**.20** г. на нотариус Н.Маркова,обективиращ договор за покупко продажба на правото на строеж върху недвижим имот между длъжника в качеството му на продавач и заявителя в качеството му на купувач.В клаузата на т. 4 от нот. акт длъжникът –продавач се е задължил в срок до 31.12.2020 г. да предаде закупуния от последния обект в степен на завършеност ,подробно описана в т. 3 и в същия срок да снабди сградата с акт обр. 15 /която се намира в имота/.В клаузата на т. 5 от нот. акт страните са договорили неустойка ,ако дружеството не спаи срока за предаване на обекта и за снабдяване с акт обр. 15,която неустойка е в размер на 200 евро за всеки месец просрочие,като в случай,че забавата продъли повече от година дружеството дължи на купувача неустойка в размер на 10 000 евро.Представени са и доказателства ,че заявителят е заплатил изискуемата 2 съгласно договора продажна цена.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид изложените в частната жалба доводи, събраните по делото доказателства и разпоредбите на закона, намира обжалваното разпореждане за валидно и допустимо, като по същество намира същото за правилно и обосновано по следните съображения:

С подаденото пред РС- Бургас заявление кредиторът С.Д.Г. е поискал издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист въз основа на документ по чл. 417, т. 3 от ГПК срещу длъжника „ВЕНТО 3“ ЕООД за сумата от 1600евро[1]договорна неустойка по 5 вр. с т. 4 от сключения помежду им договор за покупко-продажба на право на строеж върху недвижим, обективиран в нотариален акт № ****, том ***, рег. № ****, нот. дело № ****/**.**.20**г. на нотариус Надежда Маркова, с рег. № 409, с район на действие – РС – Бургас, уговорена в размер на 200 евро за всеки месец просрочие, за период от осем месеца, считано от 01.01.2021г. до 31.08.2021г. поради забавено изпълнение на задължението на длъжника - продавач да предаде в уговорения срок до 30.12.2020г. закупения от купувача- кредитор апартамент в състоянието, описано в т. 3 от нот. акт и да снабди с акт 15 сградата с адрес: гр.*** ул.*** № **, разположена в поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Бургас, в която се намира закупения от кредитора- купувач, както и е поскано и присъждане на направените по делото разноски за платена държавна такса в размер на 63 лв. и платено адвокатско възнаграждение в размер на 340 лв.

Съгласно чл. 417, т. 3 и чл. 418 от ГПК заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист може да се издаде по искане на кредитора когато вземането, независимо 2 от неговата цена се основава на спогодба или друг договор с нотариална заверка на подписите относно съдържащите се в тях задължения за заплащане на парични суми или заместими вещи, както и за задължения за предаване на определени вещи. При издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист съдът следва да провери дали претендираното от кредитора вземане подлежи на изпълнение, т.е. дали същото е изискуемо, като съгласно чл. 418, ал. 3 от ГПК, ако от съдържанието на документа се установява, че изискуемостта на вземането е в зависимост от изпълнението на насрещно задължение или от настъпване на друго обстоятелство, изпълнението или това обстоятелство трябва да се 3 удостоверят с официален или изходящ от длъжника документ.

В случая, видно от съдържанието на нот. акт в клаузата на т. 4 от нот. акт длъжникът -продавач се е задължил в срок до 31.12.2020г. да предаде на заявителя- продавач закупения от последния обект в степен на завършеност, подробно описана в т. 3 от нот. акт и в същия срок да снабди с акт 15 сградата, в която се намира имота. В клаузата на т. 5 нот. акт страните са се уговорили, че ако дружеството не спази срока по т. 4 за предаване на обекта и за снабдяване на сградата с акт 15, той дължи на купувача неустойка в размер на 200 евро за всеки месец просрочие, като в случай, че забавата продължи поведе от година дружеството дължи на купувача неустойка в размер на 10 000 евро. Към заявлението са представени доказателства, че заявителят купувач е заплатил изискуемата съгласно договора продажна цена.

Делото е за втори път висящо пред настоящия съд ,като първоначалното разпореждане на районния съд ,с което е било отказано издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист ,е било отменено от БОС – с определение по ч.гр.д. № 202121005019822 и постановено да се издаде исканата заповед . В мотивите към определението си под № 1989/15.12.2021 г. постановено по цитираното ч.гр.д. № 1982 /2021 г. /които се споделят изцяло и от настоящия съдебен състав / въззивният съд е посочил :

„С оглед съдържанието на горепосочените договорни клаузи следва извода, че изискуемостта на вземането на купувача- заявител да претендира заплащане на уговорената неустойка възниква при забава на кредитора, която настъпва след изтичане на посочения в т. 4 срок, определен като конкретна дата – 31.12.2020г., който към момента на подаване на заявлението по чл. 417 от ГПК- 14.09.2021г., безспорно е изтекъл. Тъй като в случая, в представения нот. акт страните са уговорили, че вземането за неустойката ще възникне след изтичане на срока по т. 4, а същият представлява посочена конкретна дата, която не зависи от други обстоятелства, неправилно районният съд е приел, че за изискуемостта на вземането за неустойка са необходими допълнителни доказателства по смисъла на чл. 418, ал. 3 от ГПК. Този извод следва от нормата на чл. 84, ал. 1, изр. първо от ЗЗД, според която когато денят за изпълнение на задължение е определен, както е в случая /падежът е посочен като конкретна дата/, длъжникът изпада в забава с изтичането му, поради правилото, че „срокът кани вместо човека“. Затова настъпване на конкретно 4 определената в нот. акт дата е довело до възникване на изискуемостта на задължението на длъжника по т. 3 и т. 4, а след забавата за изпълнението е възникнало и вземането на кредитора за уговорената неустойка, без нужда длъжникът да бъде канен. Горните обстоятелства водят до извода, че в случая за доказване на изискуемостта не е нужно представяне на официален или изходящ от длъжника писмен документ по смисъла на чл. 418, ал. 3 от ГПК /за разлика от цитираната в обжалваното разпореждане съдебна практика, която касае неизпълнение на задължение в срок, чието начало е следвало да бъде установено с подобни писмени доказателства/. Наред с това, в нот. акт са посочени всички компоненти за дължимостта на уговорената неустойка, като същата е уговорена в точен, конкретно определен размер и срок.Предвид гореизложеното, настоящата инстанция намира, че представеният нотариален акт обективирана поетото от длъжника- продавач задължение за заплащане на кредитора-купувач на уговорената в т. 5 неустойка при настъпване на конкретна падежна дата по т. 4. Затова и тъй като нот. акт е редовен от външна страна документ, той удостоверява със съдържанието си подлежащото на принудително изпълнение изискуемо вземане на кредитора срещу длъжника за заплащане на посочената в него договорна неустойка в претендирания размер и за срок от 01.01.2021г. до 31.08.2021г. поради забавено снабдяване на сградата акт 15. Същият представлява предвиден в чл.

417, т. 3 от ГПК документ за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист съгласно чл. 418 от ГПК.“

Ето защо твърденията и възраженията на жалбоподателя против атакуваното разпореждане са неоснователни ,липсват основания за отмяна на разпореждането ,поради което същото следва да бъде потвърдено ,а частната жалба – оставена без уважение .

С оглед на резултата по делото в полза на ответника по частната жалба на осн.чл. 78 ал. 3 ГПК следва да бъдат присъдени направените от него разноски по делото – в размер на 200 лв. ,платено адвокатско възнаграждение ,за което е представен договор за правна защита и съдействие .

По тези съображения Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

5

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане за незабавно изпълнение № 8 от 04.01.2022г., постановено по ч.гр.д.№ 6412/2021г. по описа на Районен съдБургас , с което е издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист въз основа на документ по чл.417, т. 3 от ГПК срещу длъжникажалбоподател „ВЕНТО 3“ ЕООД, ЕИК: 205248044, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ***а в полза на кредитора

С.Д.Г. от гр. *** за сумата от 1600 евро, представляваща неустойка, дължима за периода от м. януари до м. август 2021г. на основание т. 5 вр. с т. 4 от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ****, том ***, рег.

№ ****, нот. дело № ****/**.**.20**г. на нотариус Надежда Маркова, с рег.

№ 409, с район на действие – РС – Бургас и за присъждане на направените по делото разноски в размер на 63 лв. държавна такса и 340 лв. адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА „ВЕНТО 3“ ЕООД, ЕИК: 205248044, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ***а ,ПРЕДСТАВЛЯВАНО

ОТ Живко Пенчев Железчев да заплати на С.Д.Г.,ЕГН ********** от гр.

***,ж.к. *** бл.** вх.* ет.* сумата 200/двеста /лева-разноски по настоящото дело за адвокатско възнаграждение.