Разпореждане № 11897 от 26.01.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 11897 гр. София, 26.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20251110151178 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 130 ГПК във връзка с чл. 124, ал. 3 ГПК и чл. 87, ал. 1 и 2 ЗЗД.

С искова молба с вх. № 364601/06.11.2025 г. ищцата Ц. А. Х. е предявила срещу „Е.Т“ ООД няколко иска, сред които и такъв за разваляне на договор за покупка на маса, сключен между страните на 25.08.2025 г. С уточняваща молба с вх. № 409732/15.12.2025 г. в отговор на указания на съда ищцата е посочила основания да иска разваляне на договора (форми на договорно неизпълнение), но не е посочила специфичен интерес да иска по реда на съдебния иск развалянето на договора.

Искът за разваляне на договор е от вида на конститутивните – с него се иска по волята на съда да настъпи правна промяна. Законът предвижда такава възможност само по изключение, ако съгласно чл. 124, ал. 3 ГПК това е уредено с изрична разпоредба. В случая това не е така – според чл. 87, ал. 1 и 2 ЗЗД договорите по принцип се развалят извънсъдебно – с отправяне на писмо до неизправната страна, а с иск съгласно чл. 87, ал. 3 ЗЗД се развалят само договори за прехвърляне на права върху недвижими имоти. В случая договорът е за покупка на движима вещ – маса, а не на недвижим имот, поради което е неприложим този ред за защита. По въпроса развален ли е договорът съдът ще се произнася инцидентно, когато разглежда другия иск на ищцата – за връщане на платеното по разваления според нея договор, без да се налага да разглежда това като отделна искова претенция.

Тъй като ищцата не сочи електронен адрес на ответника, и въпреки изричните указания на съда не е изчислила по реда на чл. 102з, ал. 1 ГПК държавна такса за изготвяне от съда на копия от уточняващата си молба (10 цента за първа страница и по 5 за всяка следваща), съдът следва да я осъди да заплати по бюджета му 20 цента за отпечатването.

Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,

РАЗПОРЕДИ:

1

РАЗПОРЕДИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 51178 по описа за 2025 г. на Софийския районен съд, 28. състав, В ЧАСТТА по предявения от Ц. А. Х. срещу „Е.Т“ ООД иск за разваляне на сключен между страните на 25.08.2025 г. договор за покупка на маса.

УКАЗВА на основание чл. 7, ал. 1, изр. трето ГПК на ищцата Ц. А. Х., че ще се произнася по въпроса дали договорът е развален, когато разглежда другите искове по делото.

ОСЪЖДА на основание чл. 102з, ал. 3 ГПК Ц. А. Х., с ЕГН:**********, и адрес: София, ж.к. „Л.“ Г, ***********, да плати по бюджета на Софийския районен съд сумата от 0,20 € (двадесет цента) за копиране на молба с вх. № 409732/15.12.2025 г. и приложенията за ответника.

УКАЗВА на ищцата Ц. А. Х., че в бъдеще следва да се съобразява със задължението си да заплаща такси за копиране, ако не посочи електронен адрес на ответника.

Разпореждането може да се обжалва в частта относно прекратяването на част от делото и осъждането за такси с частна жалба в едноседмичен срок от връчване на препис на ищеца пред Софийския градски съд. В останалата си част разпореждането не може да се обжалва. Препис от разпореждането да се връчи само на ищцата.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2