Решение № 271 от 29.09.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 271 гр. Благоевград, 29.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Екатерина П. Н. при участието на секретаря Македонка Ст. С. като разгледа докладваното от Екатерина П. Н. Административно наказателно дело № 20261210200599 по описа за 2026 година

Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Р. Н. П. с местоживеене в с.Д, против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, с №8506097492, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“-гр.София, с който на жалбоподателката е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 300.00лв., във връзка с административно нарушение по чл.139, ал.6 от ЗДвП, вр. с чл.10, ал.1, т.1 от Закона за пътищата.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваният административен акт, издаден при съществени нарушения на процесуалните правила, включително и преклудиран срок по чл.34 от ЗАНН и абсолютна давност по НК. Алтернативно се застъпва и позицията, че не е доказано извършването на твърдяното нарушение, както и, че наложеното административно наказание е непропорционално такова. Иска се отмяна на обжалваният акт и присъждане на сторените по делото съдебни разноски.

Наказващият орган, редовно и своевременно призован, чрез своят процесуален представител, в писмено становище оспорва жалбата и застъпва 1 позиция за правилност и законосъобразност на обжалваният електронен фиш, като се иска неговото потвърждаване. Претендира се присъждане на разноски, както се прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение по реда на чл. 63д, ал.2 от ЗАНН.

РП-Благоевград, редовно призовани, не ангажират процесуален представител по делото и становище по жалбата.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, анализира събраният по делото доказателствен материал и приложимото право, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с право да обжалва електронния фиш и то е сторило това в законният срок по чл.

189ж, ал.5 от ЗДвП. /Обжалваният фиш е връчен на санкционираното лице на 27.04.2026г. лично срещу подпис, като подадената срещу него жалба по делото е депозирана на същия ден – 11.05.2026г. /

Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следните съображения:

ПО ФАКТИТЕ В ПРОЦЕСА

С ангажираните по делото писмени доказателства се установи по категоричен начин, че на 05.02.2023г. в 17.16 часа, в Електронната система на АПИ, е регистрирано ППС /лек автомобил с марка и модел „С“ с рег.№, с технически максимална допустима маса от 1463, да се движи по път А-3, км.90+219, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платнената пътна мрежа, без за това да е била заплатена дължимата се пътна такса по чл.

10, ал.1, т.1 от Закона за пътищата. Това деяние е квалифицирано като административно нарушение на жалбоподателката, като собственик и водач на посоченото ППС по чл. 139, ал.6 от ЗДвП.

Нарушението е установено с техническо устройство №10-1102, представляващо елемент от електронната система на АПИ за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се именно на път А-3, см.90+219.

2

За констатирано нарушение от системата на АПИ, на собственика на въпросното ППС /жалбоподателката по делото/, на основание чл.179, ал.3, вр.с чл. 187а, ал.1 от Закона за пътищата, Агенция „Пътна инфраструктура“ гр.София, е издала обжалвания Електронен фиш с №8506097492 и наложила на същата „Глоба“ в размер на 300.00лв. Електронният фиш е връчен на санкционираното лице лично и с известие за доставяне на 27.04.2026г. и към него в преписката е приложен снимков материал на заснетото нарушение от системата на АПИ.

Горната фактическа обстановка се обосновава с приетите по делото писмени доказателства, както следва:

С извлечение от Електронната система на АПИ за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата и снимков материал към него от дата 05.02.2023г. в 17.16 часа и за посочения в обжалвания електронен фиш пътен участък /път А-3, км 90+219, намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, в район на Община-Благоевград /с.Б/, се установяват автоматично генерирани данни за извършено нарушение от ППС с рег.№, регистрирано като собственост на жалбоподателката, поради липса на данни за платена пътна такса /валидна винетка/ за преминаване през този пътен участък, включен в платената пътна мрежа в страната.

Съгласно нормата на чл. 167а, ал.3 от ЗДвП, тази Електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата , създава доклади за всяко установено нарушение по чл. 179, ал. 3 – 3в, към които автоматично се прилагат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи. Докладите, заедно с приложените към тях статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство – част от системата. Преди регистрирането в системата на това нарушение, последната е създала както доклад за нарушението, така и снимков материал, приложени към процесната преписка, които изцяло потвърждават фактическите обстоятелства в издаденият за нарушението и обжалван по делото електронен фиш. То защо, 3 съгласно цитираната норма на чл.167а, ал.3 от ЗДвП, доклада от Електронната система и снимковия материал, създаден от нея при регистриране на нарушение по чл.10, ал.1 от ЗП, са годно доказателство за установяването му, поради което и съдът кредитира тези документи именно по този начин, още повече, че самото регистриране на нарушението със системата на АПИ не бе и оспорено от ответната страна.

Включването на процесния пътен участък в платена пътна мрежа за Р.

България се доказва с Разрешение за строеж № РС-60/25.06.2019г. на МРРБ. С него са определени и изградените стационарни контролни единици на Електронната система за събиране на таксите за ползване на републиканската пътна мрежа в рамките на територията и обхвата на републиканските пътища, държавна собственост, разположени съгласно Приложение №1 към разрешението, като са утвърдени контролни единици-част от Тол системата на РБългария. Изрично е предвидено също така с това решение и оборудване на всяка контролна точка с електронно техническо устройство и такава контролна точка не е спорно между страните, че е предвидена и за Благоевград именно в района на път А-3, км.90+219/Община Благоевград,с.Б/.

Техническата изправност /техническата годност/ на устройствата включени към контролните точки в Електронната система на АПИ за регистриране на нарушения при незаплащане на пътни такси за ползване на платената пътна мрежа на страната, се установява и доказва за датата на твърдяното нарушение, с Протокол от 15.08.2019г., изготвен между възложителя на строежа и изпълнителя, който вече също е служебно известен на съда. С този протокол изрично е посочено, че са изпълнени възложените СМР без технически забележки, в това число и към свързаните с контролните точки технически устройства, между които и процесното такова.

Между страните не е спорно, че жалбоподателката е била собственик на заснетото в случая МПС от системата на АПИ с рег.№6412КС, както и негов ползвател и към датата на твърдяното нарушение.

С Решение по Протокол №28765/21 от 09.09.2021г. на УС на АПИ, Заповед №РД-11-983/13.09.2021г. на Председателя на УС на АПИ, Протокол №24400/20 на УС на АПИ и Заповед №РД-11-4/23.01.2020г. на Председателя на УС на АПИ, се установява, че са утвърдени образци за електронен фиш по чл.189ж, ал.1 от ЗДвП.

4

Със справка в Автоматизираната система на АПИ /л.67 от делото/, се установява, че обжалваният електронен фиш е генериран и създаден в тази система на 31.10.2023г., като същият е изпратен за връчване и е отбелязвано в системата, че е връчен към 27.04.2026г.

В хода на процеса се Решение на ТЕЛК с №, от което е видно, че на жалбоподателката е определена 100% трудоустрояване пожизнено с придружител и на база това експертно решение, Агенция за социално подпомагане, е издала на Р. П., на основание Наредба №Н-19/02.12.2008г., безплатна електронна винетка на 22.02.2023г., която е със срок на валидност от 1 година, считано от датата на издаването й, а именно до 21.02.2024г.

Преди нея също е била издадена на жалбоподателката от посочената служба и на същото основание, безплатна електронна винетка, както следва : на 03.03.2021г. , със срок на валидност до 02.03.2022г. и на 03.02.2022г. със срок на валидност до 02.02.2023г.

Всички представени доказателства са годни такива и кореспондират по между си, поради което и съдът ги кредитира изцяло при изясняване на обективната истина в процеса по този казус.

ПО ПРАВНИТЕ ИЗВОДИ И ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРАВОТО

При тези фактически дадености, съдът приема, че жалбоподателя незаконосъобразно е санкциониран за административно нарушение по чл.139, ал.6 от ЗДвП, вр. с чл. 10, ал.1, т.1 от Закона за пътищата .

Налице е материална компетентност на издателя на обжалваният акт като електронен фиш и по принцип. В тази връзка съдът отчете нормата на чл.167а от ЗДвП, съгласно която именно Агенция "Пътна инфраструктура" осъществява контрол върху заплащането на съответната такса по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата чрез електронната система за събиране на пътни такси.

При изпълнение на функциите си по този закон, определените от председателя на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура", длъжностни лица установяват нарушенията по чл.179, ал. 3 – 3в от ЗДвП, като използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или табелата с регистрационния номер 5 на пътното превозно средство, както и такива за измерване на размерите, масата или натоварването на ос на моторните превозни средства, осъществяват контрол по спазване на задълженията за заплащане на таксите п о чл. 10, ал. 1 от ЗДвП , проверяват създадените записи по ал.3 и на тяхна основа съставят актове за установяване на административни нарушения при спазване на разпоредбите на чл. 189е и чл. 189ж, респ. съставят и връчват актове за установяване на административни нарушения и електронни фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в от ЗДвП. От друга страна, съгласно нормата на чл.10, ал.10, вр. с ал.1 от Закона за пътищата, Агенция "Пътна инфраструктура" осъществява правомощията на държавата във връзка със събирането на пътните такси по този член и функциите на лице, събиращо пътни такси, както и по управлението на смесената система за таксуване на различните категории пътни превозни средства /на база време и на база изминато разстояние/, ведно с дейността по практическото прилагане, въвеждането, функционирането и контрол чрез системата за събиране на пътните такси. В конкретният казус, твърдяното нарушение е именно свързано с незаплащането на дължима пътна такса по чл. 10, ал.1, т.1 от ЗП, вр. с чл.139, ал.6 от ЗДвП, установено въз основа на електронната система на АПИ, породи което и компетентен орган за контрол и налагане на санкция за такова нарушение по аргумент на регламентираната и цитирана правна уредба, е именно процесният издател АПИ. /В тази насока е и съдебната практика: Решение № 985/11.10.2022 г., постановено по кнахд № 493/2022 г. по описа на Административен съд – София област, Решение № 455/13.10.2022 г., постановено по кнахд № 649/2022 г. на Административен съд – Плевен./ Съгласно чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП , при нарушение по чл. 179, ал. 3, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение./ С нормата на чл. 179, ал.3 от ЗДвП се регламентира, че водач, който управлява пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл.

Разпечатката съдържа 37 от 70 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e73b17e2-0c04-4d3e-b3d4-223152651089