Решение № 6 от 10.01.2025, Районен съд - Велики Преслав

РЕШЕНИЕ

№6 гр. В.П., 10.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В.П., III СЪСТАВ, ГО, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Соня Анг. Стефанова при участието на секретаря Марияна П. Василева като разгледа докладваното от Соня Анг. Стефанова Гражданско дело № 20243610100239 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен отрицателен установителен иск с пр. осн. чл. 439, ал. 1 от ГПК за признаване за установено, че Н. М. Г. и П. Д. Г. не дължат на "Е.М." ЕООД следните суми: 18 151,44 лева – главница ведно със законна лихва върху главницата до окончателното изплащане на сумата, 4781,82лв. - договорна лихва, 458,67лв. държавни такси и 815,20лв. адвокатски хонорар, търсени по изпълнително дело № 327/2013 по описа на ЧСИ Я. Д. per. № 774 на КЧСИ с район на действие - Окръжен съд - Шумен въз основа на Изпълнителен лист, издаден по ЧГД№ 105/2013 год. по описа на Районен съд В.П., поради погасяването им по давност.

Ищците излагат, че срещу тях е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК по ч.гр.д.№ 105/2013г. по описа на Районен съд В.П., като въз основа на Заповедта е издаден Изпълнителен лист на 18.03.2013 год.

Сочат, че с издадения Изпълнителен лист били осъдени да заплатят в полза на "У.Б." АД, сумата от 18 151,44 лева - главница за неизплатено задължение по договор за кредит, ведно със законната лихва върху главницата, 4781,82лв. - договорна лихва, както и разноските по делото: 458,67 лева платена държавна такса по заявлението и 815,20 лева заплатено възнаграждение за адвокат.

Акцентират, че по изпълнителното дело е депозирана молба от ответното дружество „Е.М.“ ЕООД, към която е приложен договор за цесия, от който се установявало, че задължението е цедирано на последното. Допълват, че въз основа на депозираната молба и представените доказателства ответникът е конституиран като взискател по изпълнителното дело. Към датата на депозиране на молба от ответника за конституирането му в качеството на взискател - 18.12.2015г. общия размер на дълга бил 31 133,34лв.

Настояват, че последното извършено действие по изпълнителното дело е връчване на покана за доброволно изпълнение на длъжниците чрез особен представите адв. Р.К. от Адвокатска колегия - Шумен като поканата за доброволно изпълнение е била изпратена на 1

24.03.2014г. и получена от адв. Карастоянова на 25.03.2014г. Ищците твърдят, че не са били уведомени за връчена покана за доброволно изпълнение. Излагат, че не са били уведомени и за извършената цесия. Допълват, че след депозиране на молбата за конституиране на настоящия взискател по делото не е било извършено каквото и да е валидно изпълнително действия за период от повече от 5 години.

Предвид изложеното по-горе, ищците поддържат, че по ИД № 327/2013г. по описа на ЧСИ Я. Д. е настъпила перемпция, поради липсата на предприети валидни изпълнителни действия за период от повече от 2 години. Считат, че процесните вземания, установени с влязла в сила Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.

417 от ГПК и Изпълнителен лист от 18.03.2013 год., издаден в полза на „У.Б.“ АД по ч.гр.д.

№105/2013 год. по описа на Районен съд В.П., са погасени по давност, като по отношение на тях е изтекъл петгодишен период от време съгласно чл.110 от ЗЗД. Настояват, че по ИД № 327/2013 год. по описа на ЧСИ Я. Д. не са предприемани валидни изпълнителни действия, които да прекъсват давността за период от повече от 5 години. Нещо повече, категорично сочат, че по горното изпълнително дело не са били предприемани никакви изпълнителни действия за период от повече от 5 години.

Считат, че задължението, произтичащо от ИЛ, въз основа на който е образувано ИД 327/2013 год. по описа на ЧСИ Я. Д. per. № 774 на КЧСИ е погасено по давност, настъпила в хода на висящността му. Обосновават правния си интерес от завеждане на настоящата отрицателна установителна искова претенция с обстоятелството, че изпълнителното дело до настоящия момент не е прекратено. Ищците молят исковата им молба да бъде уважена и претендират сторените съдебно-деловодни разноски.

В последното по делото открито съдебно заседание ищците редовно призовани не се явяват лично, представлява се от редовно упълномощения си процесуален представител, който поддържа исковата претенция и моли същата да бъде уважена изцяло.

В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответната страна, в който по същество признава обстоятелството, че възможността на принудително изпълнение на процесното вземане е погасена по давност.

Сочи, че към настоящия момент не е налице висящо изпълнителното производство, тъй като то е прекратено по силата на закона. Признава, че възможността за принудително изпълнение на вземането е погасена по давност. Не отрича, че след прекратяване по право на горепосоченото изпълнително дело не са предприемани действия от кредитора. Обръща внимание, че въпреки настъпилата погасителна давност, вземането продължава да съществува като естествено и длъжникът продължава да дължи, но възможността да бъде изпълнено е ограничена само до доброволното му изпълнение.

Счита, че доколкото материалното право на кредитора продължава да съществува дори и след изтичането на давностния срок, съдът не би могъл да установи в диспозитива по един отрицателен установителен иск, че длъжникът не дължи, след като той продължава да дължи и може да изпълни доброволно. Поради това, намира, че исковата претенция за признаване на установено, че ищците не дължат на ответника процесните суми, тоест че не съществува вземане за сумите, е неоснователен, тъй като вземането продължава да съществува, но като естествено вземане.

Счита, че в конкретния случай действително е погасена по давност възможността за принудително изпълнение на вземането, но доколкото ответното дружество не е предприело неоснователни действия, насочени и от естество да предизвикат принудително събиране на вземанията, то следва да се приеме, че ответникът не е дал повод за завеждане на настоящия иск, поради което приложение следва да намери нормата на чл. 78, ал. 2 от ГПК и разноските да се възложат в тежест на ищците.

Предвид изложеното по-горе, ответното дружество заявява, че признава 2 обстоятелството, че възможността на принудително изпълнение на процесното вземане е погасена по давност, моли исковата претенция да бъде уважена и счита, че разноските по водене на делото следва да останат в тежест на ищците, доколкото не е дало повод за завеждане на делото.

В последното по делото открито съдебно заседание ответникът редовно призован не изпраща представител.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

От ангажираните по делото писмени доказателства се установява, че по ч. гр. д. № 105/2013 година по описа на РС-В.П. ищците Н. М. Г. и П. Д. Г. са били осъдени да заплатят солидарно на кредитора „У.Б.“ АД следните суми: 18 151,44 лева – главница ведно със законна лихва върху главницата от 28.02.2013 год. до окончателното изплащане на сумата, 4781,82лв. - договорна лихва, начислена за периода 15.07.2011 год. – 27.02.2013 год., 458,67лв. - държавни такси и 815,20лв. адвокатски хонорар. За сумите е издаден изпълнителен лист на 18.03.2013 год.

Присъединени към настоящото дело са копия от изпълнително дело № 20137740400327 и изпълнително дело № 20137740400328 и двете по описа на ЧСИ Я. Д. с рег. № 774 в КЧСИ, район на действие Окръжен съд - Шумен.

Изпълнително дело № 20137740400327 на ЧСИ Я. Д. е образувано по молба на „У.Б.“ АД въз основа на гореописания изпълнителен лист, издаден по ч. гр. д. № 105/2013 година по описа на РС-В.П..

По молбата за образуване на изпълнително дело ЧСИ се е разпоредил с резолюция на 13.09.2013 год.

Изпратени са били покани за доброволно изпълнение на двамата длъжници на 18.09.2013 год. (изх. № 8249 и 8248/16.09.2013 год.) без данни същите да са им били връчени лично, предвид отбелязването, че пребивават в чужбина. Бил им е назначен особен представител в лицето на адв. Р.К., Адвокатска колегия – Шумен, на която са били връчени редовно ПДИ на 25.03.2014 год.

По горното изпълнително дело са извършвани изпълнителни действия - на 27.09.2013 г.

ЧСИ е постановила да се наложи запор върху трудовото възнаграждение на Н. М. Г. и на П.

Д. Г., като запорните съобщения са връчени на работодателя на 10.10.2013 год.

Били са наложени запори върху банковите сметки на длъжниците, открити в „Ю.Б.“ АД, „Р.Б.Б.“ АД, „Б.Д.С.К.“ ЕАД, „У.Б.“ АД, „ОББ“ АД като запорните съобщения са получени на 20.09.2013 год. и на 23.09.2013 год. (от „Б.Д.С.К.“ ЕАД, от „ОББ“ АД и от „У.Б.“ АД), видно от приложените известия за доставяне.

На 19.09.2013 год. по искане на ЧСИ е била наложена въбрана върху недвижими имоти, собственост на длъжниците по изпълнителното дело.

На 11.04.2014 год. е бил извършен опис на недвижими имущества на ищците.

С обявление от 30.05.2014 год. по изпълнително дело № 20137740400328 ЧСИ е обявил, че за периода от 10.06.2014 год. до 10.07.2014 год. ще бъде проведена публична продан на УПИ IX- 1624 в квартал 100 по плана на град В.П., с площ от 719 кв.метра, с адрес: град В.П., ул. „И.“ № 8, заедно с построените в имота сгради, собственост на длъжниците по изпълнителното дело, при начална цена на имота 62000 лева. Съобщенията за насрочената публична продан са били връчени редовно на длъжниците чрез назначения им особен представител в изпълнителното производство на 30.05.2014 год. С протокол от 04.06.2014 год., съставен на осн. чл. 487, ал. 3 от ГПК и регистриран в РС – Шумен, ЧСИ е приел, че насрочената публична продан е редовно разгласена. Към изпълнителното дело е приложен протокол от 11.07.2024 год., в който ЧСИ е обявил, че публичната продан не се е състояла, 3 поради неявяване на купувачи.

За периода от 23.09.2014 год. до 23.10.2014 год. е била обявена нова публична продан на гореописания недвижим имот, при начална цена 49600 лева. Съобщенията за насрочената публична продан са били връчени редовно на длъжниците чрез назначения им особен представител в изпълнителното производство на 11.09.2014 год. Видно от отразеното в приложения протокол от 24.10.2014 год. на ЧСИ, публичната продан не се е състояла, поради неявяване на купувачи.

Впоследствие имотът е бил изнесен на публична продан последователно, както следва: за периода от 11.11.2014 год. до 11.12.2014 год., при начална цена от 48000 лева, за което обстоятелство особеният представител на длъжниците е бил надлежно уведомен на 04.11.2014 год., като видно от приложения Протокол на ЧСИ от 12.12.2014 год. публичната продан отново не се е състояла, поради неявяване на купувачи; за периода от 12.01.2015 год. до 12.02.2015 год. при начална цена от 38400 лева, за което обстоятелство особеният представител на длъжниците е бил надлежно уведомен на 06.01.2015 год., като видно от приложения Протокол на ЧСИ от 13.02.2015 год. публичната продан отново не се е състояла, поради неявяване на купувачи; за периода от 16.03.2015 год. до 16.04.2015 год. при начална цена от 43500 лева, за което обстоятелство особеният представител на длъжниците е бил надлежно уведомен на 26.02.2015 год., като видно от приложения Протокол на ЧСИ от 14.04.2015 год. публичната продан отново не се е състояла, поради неявяване на купувачи; за периода от 11.05.2015 год. до 11.06.2015 год. при начална цена от 34800 лева, за което обстоятелство особеният представител на длъжниците е бил надлежно уведомен на 04.05.2015 год. Публичната продан е била осъществена, като видно от приложения протокол от 12.06.2015 год. лицето Йовка Върбанова Шопова е била обявена за купувач на гореописания недвижим имот за сумата от 35000 лева. Имотът й е бил възложен с постановление за възлагане на недвижим имот от 22.06.2015 год., за което обстоятелството длъжниците са били надлежно уведомени чрез назначения им особен представител на 25.06.2015 год.

Сумата постъпила от публичната продан е била разпределена между взискателите с протокол от 17.07.2015 год.