Решение № 47 от 16.03.2023, Районен съд - Ямбол

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 47 гр. Ямбол, 16.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николай Ив. Кирков при участието на секретаря М. М. П. като разгледа докладваното от Николай Ив. Кирков Административно наказателно дело № 20222330201022 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Съдебното производство е образувано по въззивна жалба на „Бет Гейм“ ООД гр.Ямбол ЕИК:***** против наказателно постановление №*****. издадено от Изпълнителния директор в ЦУ на НАП,с което на жалбоподателя за нарушение на чл.67 от Закона за хазарта, на осн. чл.98 от с. з. е наложена имуществена санкция в размер на 10000 лв. Твърди ,че наложеното наказание е незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния и процесуален закон ,поради което се моли за нЕ.ата отмяна.

В съдебно заседание жалбата се подържа от редовно упълномощен адвокат.Излага се ,че събраните по делото доказателства по категоричен и недвусмислен начин установяват ,че процесния игрален автомат никога не е въвеждан в експлоатация, респективно и дружеството не е извършило нарушението ,за което е подведено под отговорност.В тази връзка се иска наказателното постановление да бъде отменено като се присъдят и направените по делото разноски.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата.Счита ,че събраните доказателства потвърждават нарушението,поради което моли наказателното постановление да бъде потвърдено.Претендира се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След цялостна преценка на представените по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На 01.07.2022г. свид.П. К.- старши инспектор по приходите в ГД „Финансов контрол“ към 1

НАП извършил проверка в игрална зала „Бет Гейм“, находяща се в гр.Ямбол , кс.“Зл. рог“, стопанисвана от дружеството – жалбоподател.

В хода на същата свид.К. констатирал ,че игрален автомат вписан в приложението към Удостоверение за издаден лиценз под № 26 –AUTO ROULETTE CASINO KING ,тип BG,версия V1.02., с производител „Казино технологии“АД, с производствен номер 070917038,070917-039,070917-041,07917-042 не отговаря на действително наличния в обекта.

Описаният игрален автомат представлявал рулетка с четири игрални места, като под всяко място имало четима табела с вписани информационни данни, в това число и фабричен номер.При проверката свид.К. установил ,че игралното място с фабричен номер *** посочено в лиценза не е налично, като вместо него имало налично игрално място с фабричен номер 050617—041 към горепосочения игрален автомат.Същият се намирал в дъното на залата и не се експлоатирал.

Преди приключване на проверката в обекта дошъл и свид. Д.Т.- управител на залата, който обяснил на проверяващите ,че игралния автомат е повреден при транспортирането му , което не позволява използването му.

Въпреки съобщеното му свид.К. не извършил и най- елементарна проверка, чрез включване на апарата в ел. захранването и запознаване с месечните отчети за да установи дали в действителност е възможно експлоатирането на този игрален автомат.Вместо това свид.К. съставил протокол за извършена проверка , с който поканил управител на дружеството или упълномощено лице да се яви на 07.07.2022г. в гр.Бургас за съставяне на АУАН.

На посочената дата свид. К. съставил АУАН срещу дружеството- жалбоподател за извършено нарушение на чл.67 от Закона за хазарта, затова ,че е допуснало експлоатацията на игрално оборудване, което не е вписано в издадения лиценз на организатора на хазартни игри.

В последствие на 19.10.2022г. при идентично фактическо и юридическо описание на нарушението е издадено и обжалваното наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства - приложените по административно наказателната преписка писмени доказателства, гласните такива-показанията на св.К.,Д* и Т., както и от заключението на изготвената съдебно- счетоводна експертиза.

Въз основа така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима - подадена в законния срок от лице, имащо правен интерес от обжалване, а разгледана по същество е основателна.

Съдът разглеждайки събраните в хода на съдебното следствие доказателства намира ,че не се доказа извършването на описаното в атакуваното наказателно постановление административно нарушение .

2

В случая на дружеството – жалбоподател е ангажирана административно-наказателната отговорност за нарушение на чл.67 от Закона за хазарта.

Съгласно посочената разпоредба " Не се допуска експлоатацията на игрално оборудване, което не е вписано в издадения лиценз на организатора на хазартни игри.“ По делото не се спори, че по време на проверката е констатирано несъответствие на фабричния номер на един от игралните автомати с фабричния номер на игрален автомат посочен в Удостоверението за издаден лиценз.

Спорен е въпросът дали процесният игрален автомат е въведен в експлоатация и е експлоатиран в определен период от време в игралната зала за да бъде прието ,че дружеството- жалбоподател е извършило твърдяното нарушение.

Настоящият състав намира, че по делото не се представиха доказателства от страна на административно-наказващия орган, върху когото лежи доказателствената тежест,че дружеството- жалбоподател е допуснало експлоатация на игрален автомат , който не е вписан в издадения лиценз.Твърдения за това обстоятелство не могат да бъдат извлечени дори и от показанията на актосъставителя К. . Видно от тях свид.К. е констатиран единствено разминаването в номерата на игралния автомат, но не и експлоатирането му в игралната зала някога ,назад във времето.

От друга страна по делото са разпитани свид.Дойчева и Т., от показанията на които се установява ,че посоченият в АУАН и НП игрален автомат е повреден при транспортирането му и никога не е работил. Съдът няма основания да не кредитира тези гласни доказателства, тъй като те кореспондират както с представените дневни и месечни финансови отчети , така и със заключението на съдебно- счетоводната експертиза.Освен това свид.Т. дава и логично обяснение защо дружеството продължава да плаща лиценз за процесния игрален автомат, въпреки ,че той не се ползва.

От заключението на изслушаната по делото съдебно-счетоводна експертиза се установява ,че във връзка с чл.3,ал.1,т.1 от Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работа и финансов контрол при организиране на хазартни игри, счетоводната отчетност на игралните автомати в игралната зала на дружеството се осъществява посредством програмен продукт, който е свързан с всеки един автомат.От представените финансови отчети за периода от месец февруари 2022г./месеца от когато работи обекта/ до месец юли 2022г. ВЛ е установило ,че за игрален автомат с № 26 –AUTO ROULETTE CASINO KING ,тип BG,версия

V1.02., с производител „Казино технологии“АД, с производствен номер 070917-038,070917-039,070917-041,07917-042 не фигурират данни, които да показват ,че същият е експлоатиран в проверявания период.ВЛ сочи ,че от този игрален автомат не са постъпвали суми от участници в хазартни игри, както и не са изплащани суми от участие в същите игри.

При така установеното , настоящия съдебен състав намира ,че самото наличие на игралния автомат в игралната зала и липсата на поставена табела в деня на проверката ,че не работи не обосновава извод ,че той е експлоатиран, респективно ,че дружеството3 жалбоподател е осъществило вмененото му административно нарушение.

По тези съображения съдът намира, че жалбата е основателна и атакуваното НП, като неправилно, следва да се отмени.

При този изход на делото и на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН вр. чл.143, ал.1 от АПК, искането на представителя на дружеството- жалбоподател за присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 1300 лв. се явява основателно .

Съгласно чл.63д,ал.1, в съдебните производства по обжалване на НП страните имат право на разноски по реда на АПК. Според чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт ,както е в случая, тези разноски следва да се възложат в тежест на органа издал отменения акт.

За това съдът като взе предвид ,че възнаграждението е в предвидения минимален размер на адвокатските възнаграждения ,съгласно Наредба № 1 от 09. 07.2004г.прие ,че сумата следва да се присъди в тежест на въззиваемата страна.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2,т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №***г. издадено от Изпълнителния директор в ЦУ на НАП,с което на „Бет Гейм“ ООД гр.Ямбол ЕИК:**** за нарушение на чл.67 от Закона за хазарта, на осн. чл.98 от с. з. е наложена имуществена санкция в размер на 10000 лв.

ОСЪЖДА НАП-София да заплати на Бет Гейм“ ООД гр.Ямбол ЕИК:**** сумата от 1300лв. за адвокатско възнаграждение.

Решението може да се обжалва пред Административен съд – Ямбол, в 14 - дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________

4