Протокол № 17873 от 15.11.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 17873 гр. София, 14.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ

Гражданско дело № 20221110115731 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 12:30 часа се явиха:

На именното повикване в 12:30 часа, се явиха:

ИЩЕЦ: Л. А. , редовно призован, не се явява, представлява се от адв. А с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИК: М. С., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. А и адв.Б. с пълномощно по делото.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото съобразно определението за насрочване от 15.07.2022 г., в което е обективиран проектодокладът по делото, в което съдът се е произнесъл по правната квалификация, разпределил е тежестта на доказване, отделил е спорни от безспорни обстоятелства, като се е произнесъл по доказателствените искания, допуснал е СТЕ и е назначил за в.л. И. С., както и е допуснал разпит на свидетели.

ДОКЛАДВА се писмо от 03.08.2022 с доказателства за заплатен депозит за в.л.

Адв.А: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата молба.

По отношение на доклада и във връзка с исковата молба представям молба с препис за ответната страна, в която се иска поправка на допуснатата ИМ за технически грешки в изявленията, посочила съм точно на коя минута от въпросния видео клип на ответника са били казани обидите. Считам, че искането е своевременно направено, доколкото е направено 1 в първото по делото съдебно заседание и можем да уточним исковата молба. Като съм уточнила минутите и изявленията, тъй като на някои места имаше малки неточности, но не е изменяна смислово. В случай, че приемете, че така направеното искане не е поправка на технически грешки в ИМ, моля да го счетете за изменение на иска на основание чл.214 ГПК, като фактически състав - какви точни думи и изрази са използвани от ответника. Думите на стр.2 от исковата молба сменям времето, в което са посочени, има и и други грешки. Реално съм описала къде точно се намира, тъй като в исковата молба има допусната техническа грешка и не се знае къде точно са казани във въпросния видео клип. Конкретизирала съм изявленията, но не се изменя цялостния смисъл на изявлението.

Правя и искане за изменение на доклада, относно законната лихва по чл.86 ЗЗД, видях, че не фигурира, а сме предявили закона лихва от датата на подаване на исковата молба.

По отношение на допуснатата експертиза, опитах се да се свържа с в.л. и констатирах, че по делото е записан грешен тел.номер и затова не е уведомен, като той помоли този разговор да го споделя със съда, че не е бил уведомен надлежно за .с.з..

Представям и моля да приемете с препис за отсрещната страна три броя доказателства - първото от тях касае снимка на ищеца, която е коментирана в ОИМ, представям доказателството от ФБ профила на доверителя ми, от която е видно, че снимката е публикувана на 25.07.2021 г., много преди процесната публикация. Представям ги във връзка с доводите в отговора на исковата молба, че ищецът нямало как да претърпи вреди, тъй като на тази снимка изглеждал щастлив и т.н. Следващото доказателство, което представлявам е разпечатка от видео канала на ответника Мъци, относно процесния клип, от която е видно, че броят на гледания е доста по-гледан от момента на предявяване на исковата молба. И третото доказателство, което представям, е разпечатка от видео канала в Ютуб на ответника, от което са видни други клипове, които са публикувани и техните заглавия и от тях е видно… считам, че се изяснява личността на ответника, обичайният му изказ включва множество обиди и че процесният видео клип не е излъчен единствено с цел да се забавлява аудиторията, за комедия и за пародия, а напротив, считаме, че ответникът целенасочено и умишлено е изнесъл думите срещу ищеца с цел да накърни личната му чест и достойнство и да накърни доброто му име. По отношение на двама ни свидетели, моля да се измени определението относно обстоятелствата, за които са допуснати. В исковата молба сме поискали един свидетел за установяване на моментното състояние на ищеца и един свидетел, който да установи как той се е почувствал след клипчето - лично и в професионален план, тъй като моментното състояние може да се включи в отговора на единия свидетел, то моля, единият свидетел да се разпита как се е отразило на него и неговия близък кръг от хора клипът, а другият свидетел да свидетелства за това как се е отразил на неговия професионален план. Нямам други доказателствени искания.

Адв. Б.: Поддържам отговора на исковата молба, оспорвам исковата молба. Нямам възражения по доклада на делото. По отношение на доказателствените искания направени днес и молбата във връзка с конкретизация на изменение на исковата молба считам, че същата е становище по нашия отговор и се използва изцяло да се конкретизира исковата 2 молба и петитума и считам, че исковата молба е била нередовна още в началото, каквото възражение сме направили. Оставяме по преценка на съда. Искам да посоча, че сега след нашата конкретизация се уточнява кой какво е казал и защо го е казал.

По отношение на Ютуб канала на нашия доверител и снимката на г-н А.- първо по канала на нашия доверител, той съставлява множество видеа, в които се засягат множество теми и не считам, че предметът на делото е личността на моя доверител, а евентуално претърпени неимуществени вреди претърпени от техния доверител. Връзката, кой и какво има в канала считам за недопустимо, относимо и необходимо към настоящи спор. По отношение на снимката представена от ищеца виждате как изглежда снимката - не коментираме само душевното състояние на ищеца, а и самата снимка и във тази връзка възразявам да се приемат доказателства по аргументите, които изложих.

Във връзка с тях имаме доказателствено искане , и желаем да го релевираме сега , като го намираме изцяло допустимо, относимо и необходимо към предмета на спора. На първо място относно неговата допустимост и тъй като се намираме във фазата на съдебното дирене, то представлява нововъзникнало обстоятелство по смисъл на чл.147 т.2 ГПК, представям с копие на процесуалния представител на ищеца - молба с две снимки публикувани от ищеца под псевдонима „Джейсън Брат Луис“, публикувани в социалната медия Инстаграм в края на м.09 тази година след подаване на исковата молба. Видно от снимките ищецът позира на легло - снимка № 1 и на кушетка- снимка №2, в обидна и категорична неморална поза, акцентирайки върху задните си части, които са значително оголени. Тези снимки не са нови за г-н А., каквато снимка е представена от ищците днес, но същите не само че не кореспондират морално с цивилизованото поведение на човек и на мъж включително, но е важно да се каже, че не кореспондират с твърдението на ищеца за обида и с конкретен извършен деликт от страна на г- н С.. Това е така, защото е лице, което презентира особата си чрез задните си части, защото снимката е озаглавена, извинявам се, че го казвам : „Харесайте тоз гъз за късмет“. Абсолютно не може да се твърди за болки и страдание и за накърняване на обществена оценка, за което водят свидетели днес, при положение се качва такива снимки. Затова смятам, че това е нововъзникнало обстоятелство и доказателствата са снимките, които представям днес. Нямам доказателствени искания.

Реплика на адв. А : По отношение на представената молба с искане за приемане на доказателства – снимки от Инстаграм профила на ищеца, съдът не следва да уважава искането - не е ясно дали този профил е поддържан от ищеца, към момента не мога да взема становище дали това е профила на ищеца. Няма доказателства, че това е профилът на ищеца и че той е направил тези публикации. Категорично от разпечатката на видеоклипа на ответника, личността на причинителя на вредата е от значение за определяне размера на обезщетението и считам, че съдът следва да ги приеме с оглед установяване личността на ответника. Моля да не приемате снимките представени от ответника тъй като няма конкретни линкове и не може да се установи дали към момента съществуват и ги оспорвам и моля да не ги приемате.

Реплика адв.Б.: В случай, че се съобразите с възражението на ищеца, моля да се 3 призове ищецът лично да каже дали това е неговият личен профил и дали това е неговият личен лик и дали той позира в тази поза. Тези въпроси ще бъдат зададени на свидетелите, за да го разпознаят. Този профил е публичен освен това.

Адв.А: Считам искането за неоснователно за лично явяване на ищеца, дори това да е ищецът и той да е направил тези публикации, дали е претърпял или не вреди неможе да се установи от тези публикации. Ищецът е медийна личност и поддържа медиен образ и това не означава, че в личния си живот не може да претърпи болки и страдание от поведението на ответника.

Съдът след изслушване становището на страните и на основание чл.146 ГПК СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото.

ПРИЕМА молбата на ищеца от днешното заседание във връзка с обстоятелствената част на описанията на лист 2 от исковата молба, като съдът счита същата за изясняване на фактическа страна на спора по смисъла на чл.143 ГПК

ПРИЕМА днес представените доказателства от двете страни, а по отношение на тяхната относимост съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт.

Не намира за необходимо допускане по искане по чл.176 ГПК за лично явяване на ищеца и за даване на обяснение за установяване на факти и обстоятелства.

С оглед поддържаното искане във връзка с допусната експертиза, следва да се предостави възможност на в.л. да изготви допусната експертиза.

ПРИЕМА допуснатите с определението за насрочване писмени доказателства.

Адв. А : Поддържам искането за разпит на свидетелите и направеното уточнение за обстоятелствата за които ще бъдат разпитвани.

Адв. Б. : Нямам доказателствени искания.

ПРИСТЪПВА към събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел в режим на довеждане на страната на ищеца. Свидетелят бе въведена в залата.

СНЕМА самоличността на свидетеля: Н. Й. Й., роден на

04.03.1978 г. неосъждан, без дела със страните по делото. Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 НК, свидетелят обеща да каже истината.

Свидетелят на въпроси на адв. А: Познавате ли ищеца г-н Л. А., ако да от кога се познавате и по какъв повод ?

Свидетелят: Познавам ищеца от 2011 г. Той беше участник в първия сезон на реалити предаване, на което аз бях главен редактор „Екс фактор“. Познанството ни датира от това, че той беше участник, аз част от екипа. Неговото присъствие беше забелязано от консултантите на проекта, защото такива проекти се правят по лиценз и те забелязаха артистичността му и реално го препоръчаха, като образ от други формати по света. Той 4 беше като пример за добър типаж, ако не се лъжа във Великобритания имаше подобни типажи със същите отличителни белези.

Свидетелят на въпроси на адв. А: Можете ли да кажете, че сте приятели, ако се случи нещо с него ще ви сподели ли ?Близки ли сте ?

Свидетелят: Да приятели сме. От всеки проект си има хора, с които поддържаме контакт. От този проект са двама и той е един от тях. Поддържане контакт. Споделяме, има празници, които празнуваме заедно.

Свидетелят на въпроси на адв. А: Запознат ли сте с поместен видео запис в Ютуб на М. С. известен като Мъци, в което се коментира известно предаване „Черешката на тортата”, в което е участвал и г-н А.?

Свидетелят : Да ,аз гледах предаването, някакви откъси, понеже аз правех друго предаване по това време „Хелс китчън“ се казва и в екипа започнаха да коментират този клип. Аз не познавах Мъци като инфлуенсър или блогър или каквото и да е и покрай това ми пуснаха някакви откъси. След това Л. ми сподели за това, че има много грозни квалификации, та го изгледах малко по-подробно и днес го изгледах пак, за да си го припомня.

Свидетелят на въпроси на адв. А: Имате ли лични и непосредствени наблюдения как той се е почувствал от това, което е казано по негов адрес в клипа от влогъра Мъци? Как той се почувства по ваше наблюдение. Какви са вашите наблюдения: приел ли го добре, не го ли прие добре, беше ли изнервен ?