Определение № 19649 от 27.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19649 гр. София, 27.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА Гражданско дело № 20241110174797 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба от 03.04.2026 г., подадена от адв. Б., в качеството му на процесуален представител на ищеца В. за изменение на решението от 13.03.2026г. в частта за разноските.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК е постъпил отговор от ответника, в която се изразяват доводи за неоснователност на същата.

Постъпила е и молба от 06.04.2026 г., подадена от адв. М., в качеството му на процесуален представител на ответника, за изменение на решението от 13.03.2026 г. по гр.д.

№ 74797/2024 г. по описа на СРС, ГО, 171 състав, в частта му за разноските с доводи, че е налице злоупотреба с право.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК ищецът е депозирал отговор,с който изразява доводи за неоснователност на същата.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, I Гражданско отделение, 171 състав, след като обсъди възраженията на страните и доказателствата по делото, намира за установено следното:

Двете молби по чл. 248 ГПК са подадени в законоустановения срок, от легитимирана страна, имаща право да иска изменение на решението в частта за разноските, поради което се явява процесуално допустима. Разгледани по същество, същите са НЕОСНОВАТЕЛНИ.

Съдът е изложил подробни мотиви относно разноските в исковото производство и след съобразяване на възраженията в молбата по чл. 248 ГПК, не намира основания да ревизира, респективно да преповтаря, приетото в цитираното решение от 13.03.2026г. Така определеният размер на адвокатското възнаграждение на ищеца е изцяло съобразен с характера на производството, вида на правната защита, която се осъществява, както и практиката на СЕС. Настоящият състав препраща към изложените в решението мотиви, като допълва, че макар да са предявени няколко искови претенции, то последните са неразривно свързани помежду си, доколкото касаят един и същи договор за кредит. Ето защо молбата за изменение на решението в частта за разноските, подадена от ищеца, е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

По отношение на молбата по чл. 248 ГПК, подадена от ответното дружество :

Съдът намира, че в действителност от служебно изготвена справка от електронната система се установява, че понастоящем има постановени решения по дела от ищеца срещу ответника, вкл. и по настоящото дело, но въпреки обстоятелството, че между едни страни се 1 водят дела във връзка със сключени договори за кредит помежду им, то следва да бъде отбелязано, че делата са с различен предмет (различни договори за кредит). Отделно от изложеното, не е налице частична претенция от едно вземане, раздробена с цел генериране на дела, респективно и разноски, а претенция по различни отпуснати от ответника кредити, по които са установени (вкл. и по цитираните дела) неравноправни клаузи, поради което последните са и обявени за нищожни. В тази връзка, според настоящия състав не е налице злоупотреба с право и липса на основание за присъждане на разноски на ищеца. Релевантно от същите е единствено обстоятелството, че исковите молби (с изкл. на различния номер на договорите) са с идентично съдържание, т.е бланкетно изготвени искови молби. В този смисъл съдът намира, че не е налице злоупотреба с процесуални права и молбата следва да бъде оставена без уважение.

С оглед изложеното, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 248 ГПК на адв. В. Б., в качеството му на процесуален представител на ищеца И. В. В., за изменение на решението от 13.03.2026 г. по гр. д. № 74797/2024 г. по описа на СРС, ГО, 171 състав, в частта му за разноските ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 248 ГПК на адв. Х. М., в качеството му на процесуален представител на ответното дружество, за изменение на решението от 13.03.2026 г. по гр. д. № 74797/2024 г. по описа на СРС, ГО, 171 състав, в частта му за разноските.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2