Разпореждане № 92545 от 30.07.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 92545 гр. София, 30.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20251110130591 по описа за 2025 година

Производството е образувано въз основа на подадена от Р. Г. Н. срещу Т. П. Ж. искова молба. В нея ищецът твърди, че на 24.07.2024г. е бил информиран от обслужващата го банка- „Прокредит банк“ ЕАД, за изтеглена от сметката му сума в размер на 1 590,96 лева по изпълнително дело №20208640400131. Посочва, че на 22.07.2024г. е бил уведомен и от други две обслужващи го банки- „Банка ДСК“ АД и „Търговска банка Д“ АД, за изтеглени от сметките му суми в размер съответно на 11 920,66 лева и 1 858,50 лева, отново във връзка с посоченото изпълнително дело.

Заявява, че на същата дата му било връчено запорно съобщение, изходящо от ЧСИ В. и адресирано до „Търговска банка Д“ АД. Посочва, че на 28.01.2025г. отново бил уведомен за изтеглена от негова сметка в „ИЗИПЕЙ“ АД сума в размер на 5 795 лева на основание „прихващане ИД №20208640400131“. Твърди, че общият размер на изтеглените от негови сметки суми е 21 525,12 лева. Посочва, че след извършена от него справка по името на взискателя установил, че сумите са събрани във връзка с адвокатско възнаграждение по гр.д. №32184 по описа на СРС за 2013г, образувано по предявен от Н. иск за делба, отхвърлен с влязло в сила решение. Заявява, че Н. е починала на ****, както и че нейният наследник Д. се е отказал от наследството.

Твърди, че той е неин племенник, но същата има и сестра от друг баща. Поддържа, че не е получавал покана за доброволно изпълнение, като за предприетите спрямо него действия разбрал от връченото му на 22.07.2024г. запорно съобщение. Излага аргументи срещу законосъобразността на извършените от ЧСИ В. действия. Сочи, че не му е известно постъпилата вследствие наложените запори сума да е била изплатена на взискателя от съдебния изпълнител.

С Определение №23500/29.05.2026г. по гр. д. №30591/25г. съдът е оставил исковата молба без движение, като е указал на ищеца да посочи дали предявява установителни искове за недължимост на сумите, за които твърди, че е наложен запор върху банковите му сметки, като в този случай посочи изпълнителното основание, въз основа на което тези суми се претендират от него и индивидуализира същите по основание, размер и период, както и да внесе държавна такса в размер на 4% от цената на предявените искове, но не по-малко от 50 лева, като представи доказателства за това по делото.

В изпълнение на указанията по делото е постъпила молба на 25.07.2025г., в която ищецът е посочил, че предявява „отрицателно-установителни“ искове относно 1 посочените в исковата молба недължимо събрани от банковите му сметки суми. Сочи, че основание за образуване на изпълнителното дело е издаден срещу леля му Н. изпълнителен лист въз основа на съдебно решение по гр.д. №32194/2013г. Отправено е искане да бъде признато, че събраните от сметките му суми са погасени по давност, както и за осъждане на ответника да му ги върне.

След като е констатирал, че исковата молба продължава да бъде нередовна с Разпореждане №23500/29.05.2026г. по гр. д. №30591/25г. съдът е указал на ищеца да уточни дали предявява отрицателен установителен иск за недължимост на посочените в исковата молба суми и/или осъдителен иск за тяхното връщане като платени без основание, като съобрази интереса си от предявяване на съответния иск с оглед обстоятелството дали събраните суми са заплатени и преведени на взискателя Т. Ж. от частния съдебен изпълнител.

На 20.11.2026г. по делото е постъпила нова молба от ищеца, в която отново заявява, че е предявил „отрицателно-установителни“ искове за недължимост на събраните суми поради изтекла погасителна давност, както и за тяхното връщане.

Отправено е искане за издаване на съдебно удостоверение.

С Разпореждане №189811/16.12.2025г. по гр. д. №30591/25г. съдът е издал поисканото от ищеца съдебно удостоверение, като е предоставил на същия последна възможност след снабдяване с нужната информация да заяви дали предявява иск, с който да бъде признато по отношение на ответника, че не му дължи посочените в исковата молба суми /отрицателен установителен иск/, като обоснове наличието на интерес от неговото предявяване, в случай че посочените в исковата молба суми или част от тях са събрани по изпълнителното дело и преведени на взискателя и/или иск, с който да бъде осъден ответника да му върне неоснователно събраните от негови сметки и изплатени на ответника суми.

На 04.03.2026г. ищецът е депозирал молба в изпълнение на указанията, че е установил, че съдебният изпълнител е събрал от банковите му сметки сума в общ размер на 21 080,12 лева, както и че не му е възстановена надвзетата сума в размер на 4 529,94 лева. Уточнил е, че предявява отрицателен установителен иск, с който да бъде признато по отношение на ответника, че не му дължи посочените в исковата молба суми поради изтекла погасителна давност, както и осъдителен, с който същият да бъде осъден да му ги върне.

С Разпореждане №69159/05.06.2026г. по гр. д. №30591/25г. съдът, съобразявайки направените от ищеца нови уточнения, е предоставил последна възможност на същия да конкретизира предявените от него искове, като формулира надлежен петитум, съдържащ размера на сумата, която оспорва да дължи, основанието за нейната недължимост, лицето, срещу което предявява исковете си, както и конкретното искане към съда /да бъде признато по отношение на ответника недължимостта на сумата или същият да бъде осъден да я върне/, като съобрази предходно дадените му от съда указания и приложеното към молбата му от 04.03.2026г. удостоверение от ЧСИ.

Предупредил го е и че при неизпълнение на указанията, подадената искове молба ще бъде върната.

Препис от разпореждането е връчено лично на ищеца на 13.07.2026г., като на 22.07.2026г. е постъпила по делото нова молба от ищеца / изпратена по пощата молба на 20.07.2026г./ С нея същият оспорва законосъобразността на издадения изпълнителен лист, послужил за образуване на процесното изпълнително дело, както и извършените от съдебния изпълнител действия по събиране на сумите от сметките му и превеждане 2 на част от тях /10 206 лева/ по сметка на ответника- Т. Ж., а на друга част /5 000 лева/на Н.. С оглед на изложеното заявява, че предявява иск за недължимост на сумата от 5 000 лева срещу Н. поради издаден изпълнителен лист в противоречие със закона и съдебната практика и изтекла погасителна давност.

Съдът, като съобрази изложеното, намира, че въпреки многобройните указания, дадени на ищеца, същите остават неизпълнени, като депозираната от страната искова молба продължава да бъде нередовна и към настоящия момент, Следва да бъде отбелязано, че с всяка следваща предоставена на ищеца възможност за уточняване на отправените към съда претенции, същият излага нови обстоятелства и променя твърденията си, като с последната подадена от него на 22.07.2026г. молба насочва претенциите си и към нов ответник. Посоченото възпрепятства възможността на съда да даде нови ясни и точни указания за отстраняване на констатираните от него нередовности, доколкото предметът на производството бива постоянно изменян и на този етап остава неясен.

С оглед на изложеното, съдът намира, че са налице предпоставките по чл.129, ал.3 ГПК, като депозираната от ищеца молба следва да бъде върната.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА подадената от Р. Г. Н., ЕГН **********, искова молба с вх.

№185409/28.05.2025г.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3