Определение № 1159 от 10.03.2026, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1159 гр. София, 10.03.2026 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 3-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камелия Маринова

Членове:

Веселка Марева

Емилия Донкова като разгледа докладваното от Веселка Марева Касационно гражданско дело № 20258002101796 по описа за 2025 година

Производство по чл. 389 ГПК.

Подадена е на 23.02.2026г. от Н. Б. П., касатор в производството, молба до първоинстанционния съд - Софийски градски съд за издаване на обезпечителна заповед, която да послужи пред ЧСИ Г. Д. по изп.д. № 224/2026г. за спиране на изпълнението и отмяна на насрочен за 11.03.2026г. опис на недвижим имот - апартамент № 1 в сградата на [улица], с избено помещение, пералня и дворно място. Молителката сочи, че е намерила залепено на входната врата уведомление за описа, адресирано до ответника по иска „Фуего Груп Кепитъл ЕАД. При осъществен контакт със съдебния изпълнител молителката разбрала, че изпълнението е за парично вземане, дължимо от дружеството към неизвестен взискател.

Молбата е неоснователна. Разпоредбата на чл. 389, ал.1 ГПК сочи, че обезпечаване на иска може да се иска до приключване на устните състезания във въззивното производство. Тъй като производството е висящо понастоящем пред касационната инстанция, то обезпечаване на иска не може да бъде допуснато.

В допълнение, молбата не може да бъде уважена и като такава по чл. 282, ал.2 ГПК за спиране на изпълнението на невлязлото в сила решение на въззивния съд, защото с обжалваното въззивно решение исковете по чл. 108 ЗС на Н. П.

1 са отхвърлени, т.е. не е постановено осъдително решение, а и образуваното изпълнително производство не е за реализиране на вземане, произтичащо от настоящия правен спор.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Н. Б. П. за допускане на обезпечение на предявения от нея иск чрез спиране на изпълнението по изп.д. № 224/ 2026г. на ЧСИ Г. Д..

Определението не подлежи на обжалване.

2