Решение № 609 от 29.04.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 609 гр. Пловдив, 29.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Методи Н. Антонов при участието на секретаря Милена В. Г.а като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно наказателно дело № 20235330206017 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 4795483 на ОДМВР гр.

Пловдив, с който на Х. Г. Л. ЕГН:********** с адрес: гр. *** на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2 т.2 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание – глоба в размер на 50 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал.2 вр. ал. 1 от Закона за движение по пътищата.

Жалбоподателят Х. Л., не се явява в съдебно заседание, редовно призован, представлява се от процесуалния си представител адв. П. . В депозираната жалба и в с.з. моли за отмяна на НП, поради допуснати процесуални нарушения при издаване на ЕФ.

Административнонаказващия орган – ОД на МВР - Пловдив, редовно призован, не изпраща представител, взема отношение по подадената жалба с писмено становище.

Пловдивският районен съд – VІІ н.с. , като прецени събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

От ОД на МВР гр. Пловдив е издаден електронен фиш серия К № 1

4795483 за това, че на 30.04.2021г. в 16.02 часа на път II 64 км.49+800 посока село Труд, при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26 (60 км/ч), МПС „ ФОРД МОНДЕО” лек автомобил регистрационен номер ***, е установено нарушение на скорост, заснето с автоматизирано техническо средство CORDON-M”2 MD1196, отчетен толеранс в полза на водача - 3 км/ч, като моторното превозно средство се е движило с установена скорост 80 км./ч., при разрешена скорост – 60 км./ч. и превишил разрешената скорост с 20 км./ч.

Констатираното нарушение административно – наказващия орган квалифицирал по чл. 21, ал. 2 вр. чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата и с обжалвания електронен фиш, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от Закона за движение по пътищата на жалбоподателя е наложено административно наказание – глоба в размер на 50.00 лева.

По делото е допусната и приета съдебна автотехническа експертиза, извършена от Й. Б. Й.. Същата е изготвена, във връзка с уважено искане на жалбоподателя относно, точно местоположение на заснетото с АТСС МПС с *** спрямо знак В26, на участъка, посочен като място на нарушението в ЕФ.

В заключението на в.л. се дава извод, че лек автомобил „ ФОРД МОНДЕО” с регистрационен номер *** е заснет на път II – 64 в отсечката гр.Пловдив – село Труд на км 50+350, а мобилната камера е била на км.50+270. АТСС е било разположено след пътен знак В26 на отстояние 380м, същата е била насочена посока юг и автомобилът челно е заснет като приближаващ на отстояние от 80 метра. Автомобилът с рег. *** бил заснет преди знак Б26 и А 27, които се намират на км.49+860, на отстояние 485м.

По делото е разпитано вещото лице Й., изготвила съдебно-техническата експертиза, която поддържа заключението и в допълнение пред съда, сочи, че автомобилът движещ се от гр.Пловдив към село Труд е заснет на разстояние 485 метра, преди пътен знак Б26, или това е знак Б26 и А27, който се е намирал на километър 49+860.

Вещото лице Й. добавя, че към 30.04.21г на км 50+650 е имало поставен друг знак В26, който към датата на изготвяне на заключението е премахнат и л.а. е бил в зоната на действие на този знак.

Гореописаната фактическа обстановка съдът намира за установена въз основа на събраните в хода на производството писмени доказателства: Електронен фиш на ОД на МВР гр. Пловдив, удостоверение за одобрен тип техническо средство, удостоверение от проверка на мобилна система за видеоконтрол, снимков материал.

При така възприетата и изложена по - горе фактическа обстановка и след анализ на всички събрани в хода на производството доказателства, съдът намира, че са налице основания за отмяна на атакувания електронен фиш, изцяло като незаконосъобразен, по следните съображения:

Изрично в чл.165, ал.3 от ЗДвП е предвидено, че условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на 2 правилата за движение се определят с наредба на министъра на вътрешните работи. На основание тази разпоредба, от Министъра на вътрешните работи е издадена Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, обн.ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.

(Наредбата), с която се уреждат условията и редът за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата.

В случая приложеният Протокол № 4-С-ИСИС от дата 12.02.2021 г. от проверка на радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип CORDON-M”2 MD1196 показва редовност на мобилната система, както и че е вписана в регистъра на одобрените за използване средства за измерване под № В-46.

Като част от административно-наказателната преписка по делото е представен Протокол за използване на АТСС, съставен по образец – приложение към чл.10, ал.1 от Наредбата, видно от който на дата 30.04.2021г г. на път II - 64 км.49+800 е било използвано АТСС CORDON-M”2 MD1196 с начало на работа 12.30 ч., край на работа 23.30 ч., в режим на измерване – „С“ (стационарен) и посока на задействане – „П“ (приближаващ), и разстояние от пътния знак с въведено ограничение до АТСС – 150 метра.

В протокола, макар да фигурира снимка за разположението на уреда и снимка на поставения на платното пътен знак Б 26, за скорост 60 км/ч/, изискуема съгласно чл.10, ал.3 от Наредбата, и от тези записи не става ясно какво е разположението на АТСС спрямо пътен знак В-26(49+800) (въвеждащ ограничение за скорост 60 км./ч.) и това представлява нарушаване на регламентираните в Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г. условия и ред за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Наведените от страна на жалбоподателят твърдения пред районния съд относно мястото на нарушението са основателни. От събраните по делото писмени доказателства , в частност справка от Областно пътно управление, гр. Пловдив, Агенция „Пътна инфраструктура“ е отразено, че километър 49+800 на път II-64 (Карлово-Пловдив) на ляво платно(към с. Труд се явява дясно) няма поставени никакви пътни знаци, в т.ч и пътен знак В 26. Това място, обаче е в зоната на действие на пътен знак В26, който е поставен на км 49+860 и действието му се изчерпва при км 49+736.

Съдът, кредитира неоспореното заключение по приета СТЕ, с която нагледно са посочени разположението на пътен знак Б26, посока на движение на заснетото МПС, както и ,че при регистриране на нарушението за скорост от АТСС, лекият автомобил е бил на км 50+350 на този участък, преди действието на пътен знак Б 26, който се намира на км 49+860. По делото 3 липсват доказателства, че мястото на нарушението попада в зоната на действие на пътен знак Б26, както е описано в електронния фиш От всичко изложено до тук, съдът счита, че не са налице безспорни доказателства, които да потвърдят материалната доказателствена стойност на процесния електронен фиш. Ясното становище по СТЕ, за фиксиране на л. а. преди действие на знак Б26, също, въвежда основателно съмнение относно извършването на нарушението, поради което това административно деяние по чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП не е безспорно доказано, така, както е индивидуализирано в Електронния фиш.

С оглед всичко изложено съдът намира, че обжалваният електронен фиш, като неправилен и незаконосъобразен, следва да бъде отменен.

Съгласно изхода на делото, а именно отмяна на процесния ЕФ, съдът дължи мотиви за произнасяне относно искането на жалбоподателя за присъждане на разноски. Сторените от жалбоподателя Х. Г. Л. разноски следва да бъдат възложени за плащане на въззиваемата страна ОДМВР ПЛОВДИВ, общо в размер на 1040.00 лв., от които 400 лв., представляващи платено адвокатско възнаграждение по приложен договор за правна защита и съдействие, осъществени от адв. П. и сумата от 640 лв., платена д. т. за изготвената съдебна автотехническа експертиза.

Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав, постанови решението си.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 4795483 на ОДМВР гр. Пловдив, с който на Х. Г. Л. ЕГН:********** с адрес: гр. **** на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2 т.2 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание – глоба в размер на 50 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал.2 вр. ал. 1 от Закона за движение по пътищата.

О С Ъ Ж Д А ОДМВР – ПЛОВДИВ да заплати на Х. Г. Л.

ЕГН:********** с адрес: гр.*** сумата от 1040.00 лв. разноски пред районната инстанция.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4