Решение № 11123 от 10.06.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11123 гр. С., 10.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20241110133736 по описа за 2024 година

„ДЗИ-О. З.“ЕАД е предявил срещу ЗАД „Д. Б.:Ж. и здраве“ иск с правно основание чл.411 от КЗ за сумата от 670.52 лева –остатък от регресно вземане по щета №44012012208383.

Ищецът поддържа, че на 20.12.2022 на път III-867, км38, в посока от гр.З. към с.Д. водачът на МПС, с рег. №СМ4...ВВ спрял поради внезапно излязло на пътя куче, като движещият се зад него автомобил марка „Ме..с“, модел „Ц 220“, с рег. №СМ....ВВ също спрял.Твърди, че зад двата автомобила се движел трети автомобил „Ф.“, модел Пасат, с рег. №К0..ВМ, който се движел с несъобразена скорост и при неспазване на необходимата дистанция и не успял да спре и реализирал ПТП със спрелия пред него автомобил марка „Ме..с“, а последният се отместил напред и ударил намиращия се пред него л.а. с рег. №СМ4...ВВ.Твърди, че към момента на ПТП л.а. марка „Ме..с“, модел Ц220 е бил с валидна застраховка „Каско“+, сключена при ищецаполица №440122203000645.Поддържа, че въз основа на уведомление е образувана щета, изготвен е опис на щетите и ликвидационен акт по щета, въз основа на които е заплатена сума в размер на 1810.54 лева на автосервиза, извършил ремонта на процесния автомобил на 03.02.2023.Твърди, че била изпратена регресна покана до ответника за сумата от 1825.54 лева, от която 1810.54 лева – застрахователно обезщетение и 15 лева – ликвидационни 1 разноски.Твърди, че ответникът е заплатил само част от претендираната сума, а именно: 1155.02 лева.Предявява иск за дължимия остатък в размер от 670.52 лева.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът ЗАД „Д. Б.:Ж. и здраве“ оспорва изцяло предявения иск.Оспорва механизма на ПТП и противоправността на деянието на водача, застрахован при него.Твърди, че ПТП-то е настъпило вследствие на изключителната вина на водача на л.а. „Ме..с“, модел Ц220.Прави възражение за съпричиняване.Оспорва плащането на застрахователното обезщетение.

Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е представен двустранен констативен протокол от 20.12.2022 за настъпило ПТП между л.а. „Ф. Пасат“, с рег. №К0..ВМ, управляван от З. Б. и л.а. „Ме..с Ц 220“, с рег. №СМ....ВВ, управлявано от М.

Б...

С комбинирана застрахователна полица №440122203000645 е застрахован л.а. Ме..с Бенц, с рег. №СМ....ВВ за периода от 26.10.2022 до 25.10.2023.

Въз основа на уведомление е образувана щета, изготвен е опис на щетите и с възлагателно писмо е възложен ремонта на л.а. „Ме..с“, модел 203, с рег. №СМ....ВВ на автосервиз „К и К Кр. Уг.в“.

По делото е представена фактура №000000071 от 1.02.2023 за сумата от 1810.54 лева, издадена от „ДЗИ-О. З.“ с получател „К и К Кр. Уг.в“ЕТ.

С ликвидационен акт от 20.12.2022 е определено застрахователно обезщетение в размер от 1810.54 лева.

С регресна покана е отправена от „ДЗИ- О. З.“ЕАД до „Д.Б. Ж. и Здраве“ЕАД регресна претенция за сумата от 1825.54 лева, от която 1810.54 лева –стойност на застрахователното обезщетение и 15 лева – ликвидационни разходи.

Съгласно показанията на св. М. Б. преди 2 години връщайки се от З. на около половин километър от кръстовището за Д., което е на 6.5 км от самото село, преди него се движела една кола, но не помни рег. й

2 номер.Свидетелства, че на пътя внезапно излязло куче, човекът пред него спрял рязко, той също спрял на около 1.5 метра зад него и колегата с „Ф.

Пасат“, кърджалийска регистрация се ударил в него силно и той докоснал предната кола пред него, но на предната кола нямало щети.Свидетелства, че той управлявал л.а.„Ме..с“.Дошъл

КАТ и бил съставен протокол.Свидетелства, че на него не му писали акт, тъй като бил виновен колегата зад него.Свидетелства, че имал автокаско и му поели щетите заден капак, задна броня, парктроници на колата отзад и отпред, преден капак изкривен, заден строшен изцяло, задна броня.Свидетелства, че на място попълнили протокола, като полицаите начертали схемата.Свидетелства, че шофьорът с предната кола си тръгнал, казал, че няма претенции.Свидетелства, че в резултат на удара отзад се реализирал удара отпред.Свидетелства, че нямало начин да се избегне удара и станало за секунди.Свидетелства, че преди ПТП-то той се движел с разрешена скорост не повече от 50-60 км/ч.Имало завой и това станало непосредствено след завоя.Било светло около 10 часа сутринта.Било зимата, студено, мисли че, било и хлъзгаво, температурите били минусови, сняг нямало.Свидетелства, че по асфалта имало лед.Пътят бил покрай реката и там било хлъзгаво.Свидетелства, че този участък след инцидента бил непосредствено след завоя.Преди завоя разрешената скорост била 30 км/ч. След завоя ограниченитео отпадало на 50-60 км/ч.Човекът от първия автомобил успял да спре и не ударил кучето.Той бил на разстояние от него.Свидетелства, че видял стоповете на предния водач и той спрял.Свидетелства, че никой от тях не се е обадил на КАТ, а минал случаен човек, който имал обхват на телефона и той се обадил на КАТ и те съставили протокола за ПТП.От КАТ им дали протокола, не са го съставяли те.Не знае защо не е вписан като участник водачът на първия автомобил.

Съгласно показанията на св. З. Б. на връщане между З. и село Д. като излязъл от завоя видял, че има две коли пред него.Той се движел малко силно, но с разрешена скорост. Свидетелства, че имало лед отдолу и не могъл да спре.Свидетелства, че ударил колата пред него, в която бил първия свидетел.Свидетелства, че сложил триъгълник, за да не ги удари някой друг.Свидетелства, че предната кола заминала.Свидетелства, че бил на 6-7 метра, когато ги видял, че са спрели.Свидетелства, че се движел с 30-40 км/ч.Свидетелства, че тъкмо излязъл от завоя и ги видял.Свидетелства, че после дошли полицаи.Свидетелства, че той бил виновен, защото бил отзад, но 3 първата кола била тръгнала.Потвърждава, че е написал в протокола, че е виновен.Той карал Пасат.Свидетелства, че водачът преди него му казал, че не може да отвори предния капак, защото е ударил предната кола. Нищо не видял, защото докато слагал триъгълника предната кола заминала.Свидетелства, че го видял и го ударил отзад, но не може да каже дали го е изместил напред.Свидетелства, че имало само черта на капака, когато той го ударил.Свидетелства, че водачът на автомобила пред него слязъл от автомобила.Полицаите казали, че като го няма първия, да пишат само двамата. Свидетелства, че не е видял отпред да има щети.Свидетелства, че автомобилът , който бил спрял не бил пуснал аварийни светлини и триъгълници.Свидетелства, че не е видял неговите стопове да светят.Не си спомня дали е бил включен или изключен двигателя.Свидетелства, че имало една черта на капакът, но същият бил огънат.Свидетелства, че имало насрещно движение, а именно: имало голям камион и не можел да отбие.Свидетелства, че имало щети под номера на неговия автомобил Ме..с.

Имало черта на задния капак под номера на колата.Свидетелства, че натиснал спирачка като видял, че са спрели и едно куче имало отпред.Свидетелства, че инцидентът е станал заради кучето.Свидетелства, че те вече били спрели, когато той излязъл от завоя.Свидетелства, че на неговата кола решетката паднала и предния капак малко бил повреден.Преди завоя ги виждал колите, но те вече били напред, а той бил на разстояние повече от една кола назад.

Съгласно заключението на ССЕ ищецът е заплатил застрахователно обезщетение по банков път на автосервиз „К и К Кр. Уг.в“ЕТ в размер на 1810.54 лева, с основание превод „щета №44012012208383, опис 29520230“.Съгласно заключението на ССЕ ЗАД „Д. Б.:ж. и здраве“ е извършило плащане към ДЗИ-О. З. ЕАД на 19.06.2023 на сума в размер на 1155.02 лева.

Съгласно заключението на САТЕ механизмът на ПТП е следният: поради управление от водача на л.а. „Ф. Пасат“, с ДК№К0..ВМ на недостатъчно разстояние от л.а. „Ме..с С220 CDI, с ДК№СМ....ВВ, реализирал ПТП.От техническа гледна точка описаните увреждания по л.а. „Ме..с“ са вследствие на реализираното ПТП. Съгласно заключението на САТЕ стойността за възстановяване на л.а. „Ме..с С220“, определена по средни пазарни цени, възлиза на сумата от 7291.18 лева.Произшествието е настъпило на път III 867, в района на км.38, на 20.12.2022 около 10.40 часа. Автомобилите, участвали в произшествието са се движели по път III-867 в посока от гр.З. към 4 село Д. в полагащата се дясна лента за движение и в района на км.38, поради препятствие на пътното платно водачите са предприели маневра за спиране.

Съгласно заключението на САТЕ няма данни за участник в произшествието МПС марка „Дачия“, модел Докер, с рег. №СВ..КМ.Съгласно заключението на САТЕ водачът на л.а. „Ф. Пасат“, с ДК №К0..ВМ е имал техническа възможност да управлява със скорост, при която да спре преди мястото на удара, съобразена с пътните условия.Съгласно заключението на САТЕ към момента на настъпване на произшествието лек автомобил „Ме..с С220, с ДК №СМ....ВВ се е намирал в покой и нулева скорост.Водачът не е имал техническа възможност да предотврати удара чрез предприемане на маневра за аварийно спиране.Според вещото лице най-вероятно вследствие на удара л.а.а „Ме..с С220“ се е преместил напред и с предна част се е ударил в неизвестното МПС.Според вещото лице възможно е и предната част на лек автомобил „Ме..с С220“ да е била увредена и преди настъпване на удара.Съгласно заключението на САТЕ стойността на обезщетението, определен съгласно Наредба №24 на КФН възлиза на сумата от 2624, 79 лева без ДДС.В съдебно заседание вещото лице пояснява, че няма данни по делото предната част на автомобил „Ме..с“ да е била увредена преди настъпване на удара, като има данни за съприкосновение между „Ме..са“ и неизвестния автомобил, който е напуснал местопроизшествието.В съдебно заседание вещото лице пояснява , че за включване на аварийни светлини водачът е имал възможност да включи, но няма данни колко време е престоял преди настъпване на удара, за да може да се каже дали е имало възможнст да се постави триъгълник.Пояснява, че при извършения оглед е определена степента на увреждане на частите като те са в зоната на удара и е възможно тяхното увреждане.Всички описани детайли са в зоната на удара и са в ПСВ с ПТП.Към момента на настъпване на ПТП Ме..сът е бил в покой и нулева скорост и водачът не е могъл да направи нищо за предотвратяване на ПТП.

При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:

Механизмът на ПТП се установява от свидетелските показания и от заключението на САТЕ и той е следният: поради управление от водача на л.а.

„Ф. Пасат“, с ДК№К0..ВМ на недостатъчно разстояние от л.а. „Ме..с С220 CDI, с ДК№СМ....ВВ, реализирал ПТП. Автомобилите, участвали в произшествието са се движели по път III-867 в посока от гр.З. към село Д. в 5 полагащата се дясна лента за движение и в района на км.38, поради препятствие на пътното платно водачите са предприели маневра за спиране.

От свидетелските показания на св.Б. се установява, че на пътя внезапно е излязло куче, като колата пред него спряла рязко и той също спрял на около 1, 5 метра зад него.От показанията му се установява, че водачът на „Ф. Пасат“ го ударил силно и той докоснал предната кола, но по нея нямало щети. От показанията му се установява, че участъкът бил непосредствено след завоя.

От показанията на св.Б. се установява, че на връщане между З. и село Д. като излязъл от завоя видял, че има две коли преди него.От показанията му също се установява, че първите две коли били спрели, когато той излязъл от завоя. Съгласно показанията му той се движел малко силно, но с разрешена скорост и не могъл да спре поради леда и ударил „Ме..са“.

Св. Б. потвърждава, че той е виновен за процесното ПТП, тъй като той карал отзад колата.Св. Б. потвърждава и , че в протокола е посочил, че той е виновен за процесното ПТП.

Съгласно чл.23, ал.1 от ЗДвП водачът на ППС е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него , когато то намали скоростта или спре рязко.В случая като не се е движил на такова разстояние от предходната кола, че да може да избегне удряне в него , водачът на л.а. „Ф. Пасат“ е нарушил чл.23, ал.1 от ЗДвП.С оглед на което съдът намира, че е доказано по делото противоправността на деянието на водача на л.а „Ф. Пасат.