Решение № 260 от 06.11.2023, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 260 гр. Шумен, 06.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Йордан В. Димов при участието на секретаря Татяна Св. Тодорова като разгледа докладваното от Йордан В. Димов Гражданско дело № 20233600100179 по описа за 2023 година

Настоящото дело е образувано по искова молба подадена от Д. Б. Х., ЕГН ********** от гр. Шумен, ул. „===” №8, ап.45, със съдебен адрес – гр. Разград, ул. „====“ №10, ет.1, оф.8 против ЗК „Лев инс” АД, ЕИК-121130788, гр. София, бул. „....е” №67А, като претенция за изплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на ПТП. Ищеца сочи, че на 11.03.2020 г. около 12:00 часа в гр. Шумен на бул. „===“ претърпял ПТП като пътник в таксиметров л.а. марка „Шевролет”, модел „Авео”, рег. №.... собственост и управляван от П.Г.В. Автомобилът имал валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” при ответника по полица №BG/22/.... с период на действие от 08.10.2019 г. д 07.10.2020 г. Сочи, че след осъществен курс с таксито, след като заплатила услугата и слязла от автомобила, като при затваряне на вратата било защипано якето, с което била облечена. Таксито потеглило, а тя била повлечена и паднала на земята. Била влачена от таксито по този начин около пет метра, преди последното да спре. Изпитала силна болка в рамото на лявата ръка. Шофьорът спрял и я питал, какво е станало и дали й има нещо. Тя не отговорила, след което шофьора си тръгнал. Била подпомогната от приятелки и с автобус отишла до болницата. Там било установено, че ищцата имала фрактура на раменната кост на лявата ръка в областта на главата (на костта) и хирургическата шийка на костта. На следващия ден - 12.03.2020 г. била направена операция за закрито наместване на фактурата, без вътрешна фиксация, хумерус и поставяне на мека имобилизация. След операцията ищцата била изписана от болницата за домашно лечение. На 22.04.2020 г. в МБАЛ - Шумен била свалена направената й имобилизация. След това започнала процедури по рехабилитация и физиотерапия. Независимо от предписаните рехабилитационни процедури болките продължили и движението на лявата ръка било ограничено. Допълнително през февруари 2021 г. посетила гр. Русе, където й били направени още 6 кинезитерапевтични 1 процедури. Въпреки това болките продължавали и към момента. Претърпяната телесна увреда довела до трайно затруднение в движението на ръката. Претърпяното станало причина за психологически дискомфорт у ищцата. Последната не можела да спи пълноценно, имала кошмари, често се будела. Страхувала се, че можела да изгуби живота си или да се инвалидизира. Изпитвала чувство на тревога и била депресирана. Вследствие на травмите не можела да се грижи сама за себе си и да извършва елементарни дейности в ежедневието си. Тъй като това състояние продължило дълго време решила да търси психиатрична помощ. Лекар психиатър и изписал медикаменти, включително и лексотан.

Било и казано, че имала реакция на тежък стрес и разстройство в адаптацията, като щяло да мине дълго време преди да се възстанови. Твърди, че към момента не се била възстановила и понякога сънувала сцена от катастрофата. Във връзка с катастрофата било образувано ДП №....2020 г. по описа на РУ МВР Шумен. Наказателното производство приключило с Решение №300, постановено по АНД №....2021 г. на ШРС, влязло в законна сила на 31.12.2021 г. Сочи, че предвид това са установени вината на водача и причинноследствената връзка на деянието и вредоносния резултат. Сочи, че за да я представлява адвокат на досъдебното производство заплатила сумата от 300 лв. Сочи, че за лекарства била заплатила 243.02 лв., а за допълнителните кинезитерапевтични процедури 180 лв.

Предвид това намира, че е претърпяла имуществени щети от деянието в размер на 732.02 лв.

Сочи, че е претърпяла и неимуществени вреди, които в обстоятелствената част не сочи като размер, но в диспозитива се претендират 40 000 лв. Сочи, че е предявила застрахователна претенция към застрахователя, заведена по щета №0000-1000-03-21-7193 от 29.03.2021 г.

Сочи, че не е получила обезщетение. Моли ответника да бъде осъден да заплати сумата от 40 000 лв. като неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на предявяване на застрахователната претенция - 29.03.2021 г. до окончателното плащане, както и сумата от 732.02 лв. - представляващи имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на предявяване на застрахователната претенция до окончателното заплащане на дължимите суми. Моли да й бъдат присъдени и сторените в производството съдебно и деловодни разноски.

От страна на ответника ЗК „Лев инс” е депозиран отговор на исковата молба по реда на чл.131 от ГПК. В него се изразява становище, че претенцията е допустима, а разгледана по същество е основателна, но в прекомерен размер. Не оспорва твърдения механизъм на ПТП, както и вината на водача П.В. установено с посоченото по-горе решение. Не оспорва и признава наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, по описаната в ИМ полица. Твърди, че оспорва размера на иска, както и обстоятелството, че водача носи цялата вина за настъпване на ПТП. Сочи, че пострадалата с поведението си е допринесла за настъпване на посочените в ИМ телесни увреждания. Оспорва обстоятелството, че пострадалата изпитва болки от травмата и към момента, както и че и е трябвал толкова дълъг възстановителен период, както сочи - над две години. Оспорва твърдението, че ищцата е претърпяла силен емоционален стрес, разстройство в адаптацията и реакция на тежък стрес. Оспорва твърденията, че ищцата не е можела да се грижи сама за себе си в периода на възстановяване. Оспорва сумата от 234.02 2 лв., която се твърди като разход за лекарства, като намира, че тези лекарства не с във връзка с лечението на ищцата от получените при ПТП увреждания. Оспорва размера на претендираното обезщетение за неимуществени вреди като прекомерно, като сочи, че размерът му е завишен и не съответства на критерия заложен в чл.52 от ЗЗД. Намира, че искът за неимуществени вреди следва да бъде уважен до размер от 20 000 лв., а в останалата част следва да бъде отхвърлен. Моли на ответника да бъдат присъдени сторените разноски, съобразно с отхвърлената част на иска. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от страна на ищеца.

Така предявените претенции са е процесуално допустими.

Разгледани по същество същите са частично основателни.

Предвид заявеното в исковата молба съдът намира, че е сезиран с обективно съединени искове за заплащане на суми като обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди, предявими от пострадал против застраховател по застраховка „гражданска отговорност” и свързаните с тях искове за мораторна лихва. Посочените искове, предявени срещу застрахователя са придружени от акцесорни искове за мораторна лихва. В подобно производство всяка от страните носи доказателствената тежест да установи благоприятните за нея факти и обстоятелства. Ищцата следва да установи наличието на вреди, причинна връзка между настъпилите щети и поведението на причинителят на щетата, както и обстоятелството, че причинителя е имал сключена застраховка „гражданска отговорност” при ответника-застраховател. Следва да бъдат установени претърпените от ищцата болки и страдания, техният интензитет и продължителност. Ответникът не оспорва основанието на исковете, но оспорва техните размери. Признава, че причинилото ПТП МПС – има застраховка „Гражданска отговорност” при ответника, като това обстоятелство следва да бъде определено от съда като безспорно установено между страните. Ответника не оспорва вината на водача причинил ПТП, причинно следствената връзка между ПТП и настъпилите вреди, видът и характерът на тези вреди. В изложението му присъства твърдение, че искът за неимуществени вреди е основателен до размер от 20 000 лв., което следва да се приеме като признание на иска в тази част, а по отношение на претенцията за имуществени вреди сочи, че е напълно неоснователна, поради обстоятелството, че направените разходи, за които ищцата е ангажирала доказателства, не са в пряка причинна връзка с увредата. В доказателствена тежест на ищцата е да установи описаните правно-релевантни обстоятелства – настъпването на ПТП, причинната връзка с телесните повреди, настъпването на претърпените неимуществени вреди – техните характеристики и интензивност. Ответникът твърди наличие на съпричиняване на вредоносния резултат поради поведението на ищцата, но не сочи нито едно доказателство в тази насока.

Предвид обстоятелството, че за деянието има съдебен акт, който се приравнява на влязла в сила присъда съдът намира, че приложение в случая има чл.300 от ГПК, като за ищцата отпада необходимостта да установи вината на водача, противоправността на поведението на последния, както и причинната връзка между деянието и настъпилите щети.

3

Т.е. по силата на процесуална норма съдът е задължен да приеме, че присъдата установява извършването на деянието, респективно причинно-следствената връзка между причиненото ПТП и настъпилите телесни увреди, като в тази насока не са необходими доказателства.

Като безспорно между страните и доказано в производството следва да се приеме обстоятелството, че процесният марка „Шевролет”, модел „Авео”, рег. №..... е бил застрахован при ответника по застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите“ по полица №BG/22/.... с период на действие от 08.10.2019 г. до 07.10.2020 г.

С оглед изложеното в настоящото производство се установява, че на 11.03.2020 г. около 12:00 часа в гр. Шумен на бул. „===“ ищцата в качеството си на пътник в таксиметров л.а. марка „Шевролет”, модел „Авео”, рег. №.... собственост и управляван от П.Г.В. след осъществен курс с таксито, след като заплатила услугата и слязла от автомобила, при затваряне на вратата било защипано якето, с което била облечена. Таксито потеглило, а тя била повлечена и паднала на земята. Била влачена от таксито по този начин около пет метра, преди последното да спре. Вследствие на падането и удара в земната повърхност изпитала силна болка в рамото на лявата ръка. В МБАЛ Шумен, непосредствено след инцидента било установено, че ищцата имала фрактура на раменната кост на лявата ръка в областта на главата (на костта) и хирургическата шийка на костта, което довело до затруднение в движението на левия горен крайник за период по-голям от един месец. Тези обстоятелства са установени в Решение №300/15.12.2021 г., постановено по АНД №....2021 г. по описа на ШРС, постановено в съответствие с нормата на чл.378, ал.4 от НПК, във вр. с чл.78а от НК. Предвид това са налице последствията на чл.300 от ГПК – „Влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.“, като в конкретният случай отпада необходимостта съдът да излага собствени мотиви относно това настъпило ли е ПТП, вината на водача и установяването на неговата противоправност.

Медицинската документация налична по делото установява, че вследствие ПТП ищцата претърпяла и следните телесни увреди: фрактура на раменната кост на лявата ръка в областта на главата (на костта) и хирургическата шийка на костта. На следващия ден след инцидента - 12.03.2020 г. била направена операция за закрито наместване на фактурата, без вътрешна фиксация, хумерус и поставяне на мека имобилизация. След операцията ищцата била изписана от болницата за домашно лечение. На 22.04.2020 г. в МБАЛ - Шумен била свалена направената й имобилизация. След това в процеса на оздравяване били извършени процедури по рехабилитация и физиотерапия. Тези обстоятелства се установяват, както от наличните в производството доказателства от медицински характер, така и от обстоятелствената част на приетата в производството СМЕ. В последната е посочено, че при подобна травма – счупване на раменната кост в областта на хирургичната шийка, нормалната продължителност на оздравителния процес е в рамките на три до четири месеца.