Протокол № 197 от 07.06.2023, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 197 гр. Перник, 05.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАЛИН К. БАТАЛСКИ

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА

ЗАРКОВА при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА и прокурора Б. Й. М.

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231700600181 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Жалбоподателката и подсъдима И. К. не се явява, вместо нея адв. П. с пълномощно от днес.

Окръжна прокуратура се представлява от прокурор М..

Съдът разясни на страните правото им на отвод по чл. 274 от НПК.

Възражения не се направиха.

Прокурор М. – Да се даде ход на делото.

Адв. П. – Да се даде ход на делото.

След съвещание,

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Прокурор М. – Поддържам протеста. Няма да соча доказателства.

Адв. П. – Оспорваме протеста, поддържам въззивната жалба. Няма да сочим доказателства.

Съдът намира делото за изяснено, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Прокурор М. – Поддържам протеста подаден от Районна прокуратура - Перник, към протеста има допълнително изложение, което е доста подробно. Според мен са налице основания да измените постановената присъда и да увеличите наложеното наказание на И. К. в размер на три месеца „Лишаване от свобода“ със съответното приложение на чл.66 от НК.

Адв. П. – Молим да отмените осъдителната присъда и да признаете подсъдимата за невиновна, както и да оставите без уважение протеста на Районна прокуратура срещу определянето на по-тежко по вид наказание. Присъдата се явява необоснована, неправилна, постановена в нарушение на материалния и процесуалния закон и поради тези пороци подсъдимата следва да бъде призната за невиновна и да приемете, че тя не е извършила престъплението лъжесвидетелстване. Неправилен е изводът, който е направил РС, в случая, че тя трябвало да отговаря за лъжесвидетелстване относно спорния въпрос, дали е видяла ударите, които А.Д. е нанасял на пострадалата П. по наказателното дело по което А.Д. е осъден с влязла в сила присъда, тя била отговаряла според РС с думите, „че не е нанасян удар от страна на подсъдимия към пострадалото лице“. Няма такива показания, в които тя да е казала, че А.Д. не е нанасял удари, а само единствено, че не е видяла такива удари да се нанасят. Считам, че това е основния момент. Когато един свидетел нещо не е видял, това не е лъжесвидетелстване и въпреки тези показания е осъден А.Д. не означава, че свидетелката К. в онова производство е казала неистина, за която съзнателно го е направила и следва да носи отговорност по чл.290 от НК. Обстоятелството, че лицето А.Д. е осъдено с влязла в сила присъда е израз на оценъчната дейност на съдебен състав и на съдебните магистрати. Това, че той е осъден не означава, че автоматично свидетелката, която е казала „аз не видях да нанася удари“ следва да носи отговорност за лъжесвидетелстване. Преценката на показанията на свидетелите е само и единствено на съда. Това, че РС, който е постановил осъдителна присъда не е повярвал на подсъдимата К. не означава, че тя е отговорна за лъжесвидетелстване. Съдът не е кредитирал показанията в точно определена част. Съдът, който е осъдил А.Д. кредитира показанията на К., но само в частта относно нанасяне на удара не ги кредитира. Имаме една оценка, един правов извод на решаващия орган кое да приеме за истина и кое не, но това не може да привлече отговорност на свидетеля. При всички мотиви, които изготвя един наказателен съдия е да посочи кои доказателства приема и кои не. Ако ние приемем, че по всички дела един съдия не приема някои доказателства или части от тях, това означава ние да изобличим и свидетели, и вещи лица, които всъщност са израз на доказателствените средства в наказателния процес за престъпление лъжесвидетелстване и даване на невярно заключение.

Това е

2 недопустимо. Именно заради това и съдът има задължение по НПК кое да кредитира.

Отделно от това е налице и едно съществено процесуално нарушение свързано с това, че в същност подсъдимата К. е обвинена и съгласно постановление за привличане на обвиняема и съгласно внесения обвинителния акт, че е казала неистина пред орган на власт, разследващ полицай, че не е видяла нейния приятел да нанася удар на потърпевшата, т.е. обвинението е, че не е видяла. Изведнъж РС Перник в обжалваната с мотивите си приема, че тя е отговорна не за това, че не е видяла нейния приятел да нанася удар на потърпевшата, а че е твърдяла, че удар е имало, но всъщност реално тя отрича такъв удар да е имало, т.е. променя се обвинението такова, каквото е в обвинителния акт. Започва да се твърди, че К. е видяла удар, а в обвинителния акт е посочено, че нейното престъпление се изразява в това, че не е видяла нанасянето на удар, но е постановена осъдителна присъда именно за този удар. Съдът няма право да променя обстоятелствената част на обвинителния акт. В този смисъл и в подкрепа на довода ми, че за да е осъдено едно лице за лъжесвидетелстване е да има едно съзнателно изкривяване на истината, в този смисъл е съдебната практика на ВКС в решение №273/07.06.2014 г., нак. дело №878/2014 г. на ВКС, в което е посочено, че за да се осъди лицето за лъжесвидетелстване е необходимо да е безспорно установено, че дадени обстоятелства са били възприети от свидетеля, те са били отразени в съзнанието му и са били премълчани или умишлено изопачени. Точно тези умишлени действия, които К. да е извършила в наказателното производство с подсъдим А.Д. по настоящото наказателно производство не са установени. РС се позовава най-основно за това, че в крайна сметка има осъдителна присъда на РС Перник, а не разсъждава и не дава доказателства, съзнателно и не събира доказателства, че тя към момента на даване на показания да е умишлено премълчала. В този смисъл и разпитания по настоящото дело вече като свидетел А.Д. на последното съдебно заседание пред РС-Перник също пресъздава това, което той е възприел като подсъдим, че е казала, че не е видяла удар, който той да е нанесъл, нещо, което се твърди в обвинителния акт и изведнъж тя се осъжда за нещо по-различно. Ако не я признаете за невиновна, Ви моля да не уважавате протеста на Районна прокуратура срещу определяне на наказание „Лишаване от свобода“ в условията на условно осъждане, вместо определеното наказание „пробация“. В този смисъл на стр. 19 от мотивите, РС много подробно е анализирал смекчаващите отговорността обстоятелства, които в съвкупност са довели до неговия извод, че наказанието „Лишаване от свобода“ следва да се замени с „пробация“. Като смекчаващи обстоятелства правилно е посочил РС, че това е трудовата ангажираност на подсъдимата К., нейната млада неукрепнала възраст, около 20 г. към момента на деянието, в хода на производството е станала майка и се грижи за невръстно дете и сравнително и не малкия период от време, който е изминал от деянието до настоящия момент. Съдът правилно не е отчел никакво отегчаващо обстоятелство, чистото съдебно минало е зачетено и поради това правилно е приел, че 3 следва да се замени наказанието „Лишаване от свобода“ с „пробация“. Моля да оправдаете подсъдимата, да приемете, че това, което е направила не е престъпление по смисъла на чл. 90 от НК, поради липса на субективни и обективни признаци на този състав по чл. 290 от НК и ако приемете, че е виновна да потвърдите наложеното наказание и да не уважавате протеста на Районна прокуратура-Перник.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След съвещание съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието завърши в 13.30 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4