Решение № 233 от 17.08.2026, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ № 184

№ 233 гр. С., 17.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Марина Тр. Цветкова при участието на секретаря Екатерина Ал. Бандрова като разгледа докладваното от Марина Тр. Цветкова Гражданско дело № 20241870100641 по описа за 2024 година

М. С. Д., ЕГН:**********, лично и като майка и законен представител на малолетния Л. Л. В., ЕГН: **********, двамата от гр.С. ,ул.“И.“ № 27,чрез пълномощника им адв.Д. С. ,е предявила срещу „Б. Б.“ ЕООД, ЕИК:*********, гр.С. ,бул.“Б.“ № 55 обективно съединени искове с правно основание чл.50 от ЗЗД –за осъждане на ответника да заплати на ищеца Л. Л.

В. чрез неговата майка и законен представител М. С. Д. сумата в размер на 1000 лева ,представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от непозволено увреждане -болки и страдания,в резултат на причинени телесни увреждания на 06.05.2024 год., вследствие на падането на рамото на автоматична паркинг бариера,ведно със законната лихва ,считано от 06.05.2024 год. /датата на увреждането/ до окончателното изплащане на сумата; за осъждане на ответника да заплати на ищцата М. С. Д. сумата в размер на 2500 лева ,представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от непозволено увреждане-болки и страдания,в резултат на причинени телесни увреждания на 06.05.2024 год., вследствие на падането на рамото на автоматична паркинг бариера,ведно със законната лихва ,считано от 06.05.2024 год. /датата на увреждането/ до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба се сочи ,че на 06.05.2024 година около 19.30 часа ищцата М. С. Д. ,заедно с двете й деца -ищецът Л. Л. В. ,на седем месеца и В.

В. на 6 години ,както и бащата на съпруга й-В. Л. В. вървели по левия тротоар в посока към магазин „Б.“ в гр.С..Преминали магазин „Л.“ и доближили 1 първите бариери, прилежащи към паркинга на магазин „Б.“.Твърди се ,че бариерата, която е за излизащите автомобили ,най близката до ищците била постоянно вдигната.Сочи се ,че същият ден бил Гергьовден и ищцата си помислила, че подвижното рамо на тази бариера умишлено е застопорено във вдигнато, отворено положение ,за да могат излизащите от паркинга на магазина автомобили по–бързо и без забавяне да се включват в движението на булеварда.

Ищцата бутала количката с бебето Л.,до нея се движел по-големия й син В. и малко зад тях вървял В. В..Ищцата решила да отиде до магазин „Б.“.Твърди ,че от тротоара на бул.“И.“ до сградата на магазина няма пешеходен достъп.Няма тротоар или алея ,обособена за пешеходци.Сочи се ,че единственият начин пешеходец да се стигне до сградата на магазина е да премине през паркинга за автомобили ,като преди това обиколи бариерите в случай ,че са спуснати.

Докато вървели към магазин „Б.“ ищцата решила всички да минат под рамото на постоянно вдигнатата бариера.Количката преминала под нея и в този момент ищцата усетила силен удар в областта на лицето й. В първия момент й причерняло и не разбрала какво става.Не разбрала дали е паднала на земята ,а ако е паднала е станала много бързо.Чула ,че бебето в количката плаче и видяла ,че количката била на 1-2 метра от нея ,паднала настрани.Бариерата била спусната между ищцата и количката с детето,което плачело и пищяло .Ищцата откопчала предпазния колан на количката и взела детето.Л. имал рана отзад на главата и около нея, около 10 см. в диаметър червенина.Детето В. също се изплашил и започнал да плаче.Ищцата била в шок.Тръгнала към магазин „Б.“. Вследствие на удара носът й бил в кръв.Лицето й пулсирало, ушите й бучели.Отишла в магазина и разговаряла със служителка ,на която обяснила какво се е случило .Междувременно ищцата звъннала на съпруга й и му казала за случилото се ,който бързо пристигнал на мястото и позвънил на тел.112 и подал сигнал.Дошъл екип на Спеша помощ и били откарани в болницата в С., от където след извършения преглед на детето Л. били насочени за болница „Пирогов“ в С. за обстоен преглед на детето .

В болница „Пирогов“ детето било прегледано от неврохирург,били ме направени образни изследвания.При прегледа било установено ,че детето Л. има охлузна рана и подкожен хематом на главата.

На ищцата бил извършен преглед в спешен кабинет по лицевочелюстна хирургия, при който било установено,че същата има рана и контузия на носа ,отоци и зачервявания на челото и лявата скула.Били й предписани обезболяващи медикаменти.Изпитвала силни болки в областта на носа и около него .Била силно притеснена за детето Л.,както и за големия и син ,който станал очевидец на случилото се и бил много изплашен.През нощта след инцидента ищцата не могла да заспи от силни болки и притеснения.Детето Л. бил много неспокоен и плачел.На следващия ден носа 2 на ищцата бил много подут, имала синини около него и по лицето.Чувствала болка и тежест под двете й очи,постоянно мислела за случилото се и шока от него.Приемала обезболяващи медикаменти поради силните болки.Имала главоболие и световъртеж.

Червенината на бебето Л. се превърнала в синина и се подуло мястото на удара.При докосване на контузната зона детето започвало да плаче ,поради болки.Не можело да спи спокойно по гръб,извъртало си главата на една страна ,за да избегне досег с раната.Това му пречело да спи нормално и спокойно.Детето често се будело през нощта и плачело .,бил постоянно неспокоен.Това състояние продължило повече от седмица.

Ищцата сочи ,че почти две седмици след инцидента не е излизала с децата от вкъщи на разходка.Изпитвала срам от хората от това как изглежда.Имала натрапчиви мисли ,че инцидента ,довел до удара в главата на седеммесечния Л. ще причини трайни увреждания в бъдеще и смущения в развитието на детето.Белега на носа й бил много упорит, мажела с кремове ,но и до момента има следи от раната.Претендира разноски.

В срока за отговор на исковата молба по чл.131 от ГПК ответникът „Б.

Б.“ ЕООД чрез пълномощника си юрисконсулт С. К. е представил отговор ,в който е изразил становище за допустимост, но за неоснователност на предявения иск и е изложил подробни съображения.Оспорва обстоятелствата, на които се основава исковата претенция.Релевирал е възражение за съпричиняване на вредоносния резултат.С действията си ищцата до голяма степен е допринесла за настъпване на инцидента и последвалите телесни увреждания.

С определение за насрочване на делото в с.з ,на осн.чл.219,ал.1 от ГПК ,по искане на ответника е привлечено като трето лице помагач на страната на ответника Застрахователно дружество „Е. Р.“ ЕАД-гр.С..

Претендира разноски.

В с.з. ищцата М. С. Д., ЕГН:**********, се явява лично и като майка и законен представител на малолетния Л. Л. В.,заедно с пълномощника адв.Д.

С., който поддържа предявените искове.

Ответникът „Б. Б.“ ЕООД –гр.С. не изпраща представител.

Третото лице помагач на страната на ответника „Е. Р.“ ЕАД-гр.С. не изпраща представител и не изразява становище по иска.

С.ският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, съобразно чл. 235, ал. 2 от ГПК, намери за установено следното от фактическа страна:

По делото е разпитан свидетелят В. Л. В. ,от показанията на когото се установява следното:На 06.05.2024 година свидетелят ,заедно със ищцата М.

С. Д. и двете й деца–Л. и В. отивали до магазин „Б.“ в гр.С..Детето Л. било в количка,бутана от ищцата.Едната бариера на към паркинга на магазина била вдигната, а другата спусната.Те решили да влязат вътре на паркинга като 3 преминат през вдигната бариера.Ищцата била по-напред ,бутайки количката ,в която било детето Л. и докато преминавала през вдигната бариера тя паднала и ударила М. и количката с детето Л..От падането на бариерата ,от удара количката паднала настрани ,а ищцата залитнала ,но е паднала на земята. При падането на бариерата и обръщането на количката ,детето не успяло да падне на земята ,тъй като било поставен с предпазен колан.То се разплакало.М. влязла в магазина за да съобщи за инцидента. Бариерата ударила ищцата в лицевата част-по челото носа и скулите-двете страни на лицевата част.От удара същата имала рани Потекла й кръв от носа.Свидетелят не видял дали детето Л. е имало наранявания по тялото от падането на бариерата.Свидетелят бил зад ищцата ,когато паднала бариерата.Видял как бариерата пада и удря ищцата.Заявява ,че докато приближавали бариерата нито една кола не е преминала.Само бариерата за излизане била вдигната.Сочи ,че от пътя до магазин „Б.“ няма пешеходен достъп за майки с деца и колички ,инвалиди и пешеходци.За да се стигне до магазин „Б.“ трябва да се премине през магазин „Л.“,но там има високи бордюри и не може да премине количка От пътя към магазин „Б.“ няма пешеходна алея, трябва да се премине през паркинга,за да се стигне до магазин „Б.“.Може да се премине между двете бариери и през паркинга се стига до магазин „Б.“.След инцидента на място е дошъл екип на спешна помощ и ищцата и детето Л. са откарани в болницата за преглед.

От показанията на свидетеля Л. В. ,с когото ищцата е във фактическо съжителство и баща на детето Л. ,се установява ,че в деня на инцидента е бил на работа .Пътувал от с.Г. за гр.С., когато по телефона му звъннала ищцата М. и му съобщила за възникнал инцидент с нея и детето Л. на паркинга на магазин „Б.“.Когато отишъл видял ,че ищцата стои отвън до входа на магазина,имала кръв и охлузвания по лицето- по носа и по едната скула имала драскотини.На шестмесечното бебе Л. имало цицина около 7-8 см. от задната част на главата.Решил да влезе вътре в магазина да попита дали има книга за оплаквания и да поиска записите от камерите.Охраната бил видимо притеснен.Зам.управителя на магазина първоначално му казала ,че ще донесе книгата за оплаквания ,но след това казала ,че такава няма.Било му отказано да види записите от камерите.Свидетелят се обадил на тел.112и на Бърза помощ.Бил много притеснен за ищцата ,защото плачела от силните болки.Бебето Л. също плачело.От магазина не получили никакво съдействие.Обяснили им ,че бариерите на са тяхна собственост ,били поставени от частно лице от С., за което не дали информация.С линейка откарали ищцата и детето Л. в спешното отделение в С..Тъй като детето Л. имало наранявания по главата,били изпратени за преглед в болница „Пирогов“ в С.,където на детето са направени рентгенови изследвания, както и на М..Детето имало охлузвания на главата с лека цепнатина.Ищцата имала контузия на носа ,на едната скула .Имала оток на лицето ,пиела обезболяващи медикаменти.Не можела да спи.Оплаквала се от постоянни болки.

Притеснявала се да излезе навън, тъй като била с посинено и подуто лице.В това състояние била повече от седмица.На носа й останал белег. Бебето Л.

4 около 5-6 дни подред не можело да спи,било неспокойно, будело се и плачело.свидетелят и ищцата били притеснени за детето Л..Сочи ,че когато отишъл на мястото на инцидента пред магазин „Б.“, едната бариера била вдигната –дясната бариера при излизане от паркинга .Обяснява ,че на долния вход на паркинга има една бариера ,а на горния вход има две и на излизане от паркинга се пада дясната бариера ,която била вдигната.Сочи ,че 3-4 дни правил снимки на бариерите и дясната бариера била постоянно вдигната.Сочи ,че на това място няма забранителни или указателни табели да не преминават пешеходци през бариерата.Няма обособен пешеходен достъп до магазин „Б.“.За да се стигне до магазин „Б.“ пешеходците трябва да минат покрай бариерата или под нея и да преминат през паркинга ,който отвежда до магазина.

По делото е извършена съдебно-медицинска експертиза ,от заключението на която се установява ,че при инцидент на 06.05.2024 година детето Л. ,на седем месеца е получил следните травматични увреждания: контузия на главата с охлузна рана и подкожен хематом теменно-тилно вляво.Установената травма на главата е резултат от действието на твърди тъпи предмети и отговаря да е получена по начина, посочен от М. Д..Установеното травматично увреждане е причинило на пострадалия временно разстройство на здравето ,неопасно за живота .Възстановяването е за 7-10 дни и е пълно.

От заключението на вещото лице се установява ,че при инцидент на 06.05.2024 година ищцата, М. С. Д. е получила следните травми:оток и охлузна рана по гърба на носа;оток и зачервяване на челото;оток,зачервяване и подкожен хематом на лявата скула. Установените травми по лицето са резултат от действието на твърди тъпи предмети и отговарят да са получени по начина, посочен от ищцата М. Д..Установеното травматично увреждане е причинило на пострадалия временно разстройство на здравето ,неопасно за живота. Възстановяването е за 7-10 дни и е пълно.