Протокол № 1291 от 30.06.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1291 гр. Пазарджик, 30.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20255220103413 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

„ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД (ищец), уведомени от предходното с.з. по реда на чл. 56 ал.2 от ГПК, не изпращат представител.

Съдът ДОКЛАДВА молба по хода на делото вх.№ 18553/23.06.2026 г. от „Дженерали Застраховане” АД, вписано в ТР с ЕИК 030269049, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Княз Ал. Дондуков” № 68, чрез юрисконсулт Р. К. ***************

Становище в молбата: Отново, поради успоредно насрочване на няколко съдебни заседания за една и съща дата, но в различни съдебни райони, няма възможност да изпратят представител, за което молят да бъдат извинени и да бъде приета молбата им, както и да се гледа делото в тяхно отсъствие.

Нямат възражения по изготвеното заключение на вещото лице автоексперт, като молят същото да бъде прието и кредитирано при постановяване на окончателния съдебен акт.

Доколкото нямат други доказателствени искания И, в случай че съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна: Молят да се уважи в цялост така заявената претенция срещу Агенция Пътна Инфраструктура, доколкото и видно от съвкупно събраните доказателства по делото, Инцидентът се е случил на републикански път II -84, които е собствен и по закон следва да се стопанисва от Агенция Пътна Инфраструктура.

Съгласно чл. 30, ал.1 от ЗП, Именно АПИ осъществява дейностите по 1 поддръжка на републикански пътища на територията на Общините с население под 100 000 души. Съвместното стопанисване съобразно ал. 6 от същата разпоредба Е правна възможност и не е императив, съответно не може да обвърже третите лица, в т ч. пострадали от ПТП, или суброгиралия се Застраховател, доколкото се явяваме лица, стоящи извън вътрешните правоотношения между АПИ и конкретната Община.

В този смисъл, ирелевантно за Ищеца и третите увредени лица е обстоятелството, че Агенция Пътна Инфраструктура е сключила Споразумителен протокол с Община Велинград, по силата на който двете страни са се споразумели съвместно да финансират поддръжката на републиканския път, както и че още едно трето лице „Европейски пътища“ АД изпълнява реалната му поддръжка по силата на Договор за Обществена поръчка № РД -38-9/08.07.2024г. Това е така, доколкото решението за съвместна поддръжка не е задължително

По делото не се спори, че пътят, при използването на който е настъпило пътнотранспортното произшествие, е част от републиканската пътна мрежа, поради което в качеството на собственик следва да отговаря ответникът, в качеството на държавен орган, на който е възложено управлението на вещта чл.19,ал.1, т.1 ЗП. Съобразно разпоредбите на чл.3, ал.1 и 167 от ЗДвП ответникът е бил длъжен да поддържа пътя в изправно състояние, да сигнализира незабавно за препятствията по него и да ги отстрани в найкратък срок.

По общо и логично/собственикът управлява и безвредно за обществото стопанисва/ ползва, ремонтира и поддържа / вещта/ повеление на закона/ чл.

167, ал. 1 от ЗДвП/, задължението за осъществяване на дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища / под какъвто публично-правен режим на изключителна държавна собственост е пътя, на който е възникнало вредоносното събитие- чл. 8, ал. 2 ЗП/ е вменено в тежест на Агенция Пътна Инфраструктура - чл. 30, ал. 1 от ЗП, чл. 3, ал. 1, т. 1 от Наредба № РД -02-20-19/12.11.2012 г., в качеството й на юридическо лице, чрез чийто органи и служители се извършва управлението им, част от което е именно посочения трети вид дейност - чл. 19, ал. 2, т. 1 от ЗП. Разпоредбата на чл. 30, ал. 6 от ЗП съдържа норма, даваща правна възможност да възникне занапред съвместно, т. е. общо задължение на Агенцията и общините да 2 осъществяват дейностите по изграждане, ремонт и поддържане на републиканските пътища в границите на урбанизираните територии, при условията и реда, определени с Правилника за прилагане на закона, ако настъпи онзи юридически факт, предвиден в хипотезата й като предпоставка за възникване на тази правна възможност, наречен договор/ постигане на "взаимна договореност"/. Ако законодателната воля бе да вмени по силата на закона съвместно задължение на Агенцията и общините да осъществяват тези дейности, тогава не би имало смисъл от гледна точка на правната логика към израза в началото на нормативния текст: "осъществяват съвместно" веднага да добавя: "по взаимна договореност". Очевидно е, че добавянето му преследва точно определена цел, а тя е да поясни/ както по-горе бе казано/, че без "взаимна договореност" съвместното задължение няма да възникне, т. е. чрез този правен инструмент се създава правната възможност за присъединяване към Агенцията на още един задължен правен субект. Това обаче единствено създава солидарна отговорност на двата субекта - АПИ и Община, доколкото дейността им се осъществява съвместно и разпределянето на ролите и отговорностите им е въпрос на вътрешно договаряне, което вътрешно за тях правоотношение е ирелевантно за третите засегнати лица, съответно би имало отношение към разпределяне на отговорността между тях впоследствие.

Не на последно място, видно от показанията на разпитания свидетел и заключението по приетата съдебна автотехническа експертиза, всички вреди настъпили по процесното МПС, се намират в причинно-следствена връзка с описания механизъм, а стойността за репарирането им в условия на средни пазарни цени е в размер на **2.64 лева с ДДС (195.64 евро), която се явява по висока от платената от Ищеца.

Поради гореизложеното, молят да се приеме исковата им претенция за изцяло основателна и доказана.

Молят да бъдат присъдени и направените по делото разноски, като представя списък.

За АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА (ответник) чрез представляващ ОБЛАСТНО ПЪТНО УПРАВЛЕНИЕ - ПАЗАРДЖИК чрез юрисконсулт С. Ч., (ответник), уведомен от предходното с.з. чрез процесуален представител, се явява юрисконсулт С. Ч., представя пълномощно в днешното 3 съдебно заседание.

ОБЩИНА ВЕЛИНГРАД, трето лице помагач, уведомен от предходното с.з. по чл. 56 ал.2 от ГПК, не изпращат представител.

П. В. К., вещото лице, уведомен от предходното с.з., се явява лично.

ЮРИСК. Ч.: – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ ДОКЛАДВА депозирано заключение на съдебно автотехническата експертиза с вх. № 17984/18.06.2026 г. на вещото лице П. В.

К..

ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на заключението на в.л. П. В. К., запознати сме с него.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПИ се към изслушване заключението на вещото лице П. В. К. на допуснатата съдебно-автотехническа експертиза вх. № 17984/18.06.2026 г.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

П. В. К. на ** години, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство или служебни отношения със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.

Поддържам представеното заключение.

При движение на дълги светлини видимостта е 120-150 метра, а опасната зона при 50 км/ч е около 41 метра, т.е. водачът е имал техническата 4 възможност да възприеме дупката и да спре движението на автомобила или да предприеме престрояване, за да я заобиколи.

Когато имаме улично осветление зоната на видимост е около три пъти по-висока от зоната на осветеност от дългите светлини и водачът е имал възможност да забележи дупката от около 250 метра, но дори и без улично осветление, той е можел да я възприеме.

Пътният участък в зоната на произшествието е прав, без зрителни прегради, които биха могли да попречат на водача да я възприеме.

Когато не е уточнена дълбочината на дупката, но при навлизането с такава скорост биха се увредели гумата и джантите. Когато колелото на автомобила навлезе в дупка, силите върху окачването действат надолу и колелото пропада надолу. След това при излизане от дупката, окачването на колелото рязко се измества нагоре и при това излизане и контакта на гумата, джантата и ръба се получават именно тези увреждания.

ЮРИСК. Ч.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението на С А Т Е.

СЪДЪТ намира, че вещото лице е дало отговор на поставените въпроси, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице П. В. К. на съдебноавтотехническа експертиза вх. № 17984/18.06.2026 г.

На вещото лице П. В. К. да се изплати възнаграждение в размер на 200.00 евро, въз основа на представената справка декларация, по внесения депозит от „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД .

ЮРИСК. Ч.: – – Нямам други искания. Да се приключи делото.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и

5

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ЮРИСК. Ч.: – Уважаема госпожо районен съдия, моля да отхвърлите исковата претенция като неоснователна и недоказана. Поддържам всички възражения в ОИМ. На първо място - липсва пасивна процесуална легитимация на АПИ. Представили сме споразумителен протокол между АПИ и община Велинград, съгласно който организирането, възлагането и контролът по дейностите по поддържането, в т. ч. и зимно поддържане на републикански пътища в границите на града, се извършва именно от общината. Следователно по силата на закона и постигнатата с АПИ договореност Община Велинград е натоварена с ремонта и поддържането на републикански път ІІ-84.

Твърдението на ищеца, че споразумителния протокол е вътрешно правоотношение, което не обвързва трети лица, е в противоречие със съдебната практика и целта на закона. Така например в решение № 282 от 18.10.2018 г. по ГД № 237/2018 г. на РС Бяла Слатина, съдът приема макар, че процесният път да е от част е републиканската пътна мрежа, когато той се намира в урбанизираните територии на града и по силата на императивната разпоредба на чл. 48, т. 2б. В от ППЗДвП общината е длъжна да поддържа и стопанисва този път съобразно транспортното му значение и изискванията на движението, като това юридическо лице би притежавало пасивна материална легитимация по предявения регресен иск.

Съобразно същата разпоредба общините имат задължения да организират дейностите по поддържане на републиканските пътища в границите на градовете, като АПИ участва във финансирането. А твърдението на застрахователя, че споразумението създава солидарна отговорност, също е юридически неиздържано, съгласно чл. 121 ЗЗД /цитира/: „чл. 121. Освен в определените от закона случаи солидарност между двама или повече длъжници възниква само когато е уговорена". ЗДвП не предвижда солидарна отговорност между АПИ и общините за вреди от неподдържане на пътната мрежа, като целта на споразумението, е именно да се индивидуализира, а не да се споделя солидарно отговорността. Т.е. ако протоколът възлага на общината задължения по текущ ремонт, то отговорността за вреди от неизпълнение на това задължение, следва да се носи само от общината. В този смисъл АПИ не може да бъде солидарно отговорна за бездействие, което 6 не е в нейните правомощия.

На следващо място, в случай че не приемете първото ми възражение за основателност, сме изложили аргументи за неоснователност по същество на предявения против АПИ иск. Не се доказа по безспорен и категоричен, че е налице противоправно и виновно поведение на служители на ОПУПазарджик. Не се установил точното място на ПТП, на кой км. от републикански път се е осъществило, нито точното разположение на твърдяната дупка.

В тази връзка, моля да постановите решение, с което да отхвърли изцяло като неоснователен и недоказан предявеният иск и да ни присъдите направените деловодни разноски, съгласно списък, който ви представям.

СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок, считано от днес, а именно до 26.07.2026 г.

Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:10 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________