Решение № 937 от 20.07.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 937 гр. София, 20.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-7, в публично заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светослав Василев при участието на секретаря Павлинка П. Славова като разгледа докладваното от Светослав Василев Търговско дело № 20231100900660 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба на Катедрален храм „С.Н.“, БУЛСТАТ ****, адрес гр. София, пл. С.Н. №20,с която срещу „С.****“ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление на дейността: град София, ж.к. **** е предявен иск с правно основание чл.233., ал.1, изр. първо ЗЗД за опразване и предаване владението върху имот, представляващ музикален клуб, находящ се в град София, ул. ****, етаж подземен, с площ от 240,00 кв.м. при граници: отпред ул. „Позитано“, отдясно – вход за сградата, отзад – вътрешен двор, отляво – съседен парцел.

В исковата молба ищецът твърди, че с ответника са страните по договор за наем от 02.11.2019г, по силата на който поема задължения да предостави описания по-горе недвижим имот срещу насрещното задължение да заплаща наемна цена, съгласно условията на договора. Поради неизпълнение на задължението за заплащане на наем след лятото на 2021 г от страна на наемателя, с писмо изх. № 66/30.09.2021 г. договорът е прекратен считано от 01.10.2021 г и е поканен да предаде държането на имота.

Ответникът оспорва исковете с възражение, че не е надлежно уведомен за прекратяването на договора, и че ищецът не се представлява от неговия представител по закон.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните доказателства приема за установено следното:

Съгласно чл. 233, ал. 1, изр. 1 ЗЗД наемателят е длъжен да върне вещта. Следователно в тежест на ищеца е да докаже, че със ответника са страни по описания в исковата молба договор за наем, че в изпълнение на задълженията си по него е предоставил ползването/фактическата власт/ върху него на наемателя, че договорът е прекратен, за което 1 е уведомил ответника, а последния следва да установи евентуално точното изпълнение на задълженията си по договора или че е върнал фактическата власт върху веща на ищеца, преди приключване на устните състезания.

Страните не са в спор, а това се установява и от представения към исковата молба договор от 02.11.2019г, че ищецът в качеството му на наемодател поема задължение да предостави на ответника в качеството му на наемател временното за срок от 5 години и възмездно ползване на имот, представляващ музикален клуб, находящ се в град София, ул.

****, етаж подземен, с площ от 240,00 кв.м. при граници: отпред ул. „Позитано“, отдясно – вход за сградата, отзад – вътрешен двор, отляво – съседен парцел. Срещу ползването ответникът се задължава да заплаща наем в размер на 5000,00 лева с ДДС за периода от сключване до 31.05.2022 г, а от 01.06.2022 г в размер на 6000.00 лева с ДДС, заедно с консумативите. Уговорено е, че неизпълнението на задължението за заплащане на наемната цена дава право на наемодателя предсрочно да прекрати договора.

По делото не е спорно, че в изпълнение на задълженията си по договора ищецът в качеството си наемодател е предоставил на ответника фактическата власт върху вещта, с което за последния се поражда насрещното задължение за заплащане на уговорения наем.

По делото не са ангажирани доказателства, тежестта за което е на ответника, че е изпълнявал точното договора като е заплащал уговорени наем пори настъпване на падежа на месечните задължения. Недоказания факт съдът намира за неосъществен.

Спорно е дали ищецът е отправил предизвестие за прекратяване на договора. За установяване на това обстоятелство по делото са представени извадки от имейл изпратен на посочения в договора за наем електронен адрес за кореспонденция с ответника [email protected]. С изпращане на уведомлението то произвежда целените с него правни последици на прекратяване на договора, което поражда задължението на наемателя да върне вещта. Дори да се приеме, че съобщенията до електронния адрес не са достигнали до адресата, то уведомяването, респ. прекратяването, настъпват с връчване на преписа от исковата молба, с което се претендират неговите последици.

С оглед изложеното искът е основателен и следва да се уважи.

Предвид изхода на делото право на разноски има само ищецът. Последният доказва направата на такива за държавна такса в размер на 2560,00 лева.

Храмът е представляван по реда на чл. 38, ал.2 ЗАдв. от адв. И. Й. и предвид уважаването на иска, на последния следва да се определи възнаграждение, което ответникът следва да се осъди да заплати. Съгласно чл.7, ал. 2, т. 4 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения за правна защита и съдействие по дело с материален интерес от 64000,00 лева (колкото е наемът за една година) се дължи адвокатско възнаграждение в размер на 5770,00 лева.

При тези мотиви, съдът

РЕШИ:

2

ОСЪЖДА „С.****“ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление на дейността: град София, ж.к. **** да опразни и предаде на КАТЕДРАЛЕН ХРАМ „С.Н.“, БУЛСТАТ ****, адрес гр. София, пл. С.Н. №20, на основание чл.233., ал.1, изр. първо ЗЗД владението върху имот, представляващ МУЗИКАЛЕН КЛУБ, находящ се в град София, ул.

****, етаж подземен, с площ от 240,00 кв.м. при граници: отпред ул. „Позитано“, отдясно – вход за сградата, отзад – вътрешен двор, отляво – съседен парцел.

ОСЪЖДА „С.****“ЕООД, ЕИК **** да заплати на КАТЕДРАЛЕН ХРАМ „С.Н.“, БУЛСТАТ **** на основание чл. 78, ал. 1 ГПК 2560,00 лева – разноски за производството.

ОСЪЖДА „С.****“ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление на дейността: град София, ж.к. **** да заплати на адв. И. Й., адрес град София, ул. ****, Хотел Рила, офис 411 на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв. сумата от 5 770,00 л е в а – адвокатско възнаграждение за предоставената правна защита и съдействие на КАТЕДРАЛЕН ХРАМ „С.Н.“, БУЛСТАТ **** по делото.

Решението може да се обжалва в двуседмичен срок считано от днес пред Софийския апелативен съд.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3