Определение № 343 от 03.05.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 343 гр. Перник, 30.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЛОРА Р. СТЕФАНОВА

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

РОСИЦА В. ИВАНОВАСТОЙЧЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20241700500194 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 – 279 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по частна жалба с рег. № 2960 от 08.02.2024г., подадена от В. В. И., с адрес: *** срещу Определение № 64 от 08.01.2024г., постановено по гр. дело № 5417/2023г. по описа на Районен съд – Перник, с което е оставена без уважение молбата му с правно основание чл. 83 ал. 2 от ГПК за освобождаване от заплащане на държавна такса и разноски по подадената от него искова молба срещу Община – Перник.

В жалбата се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. Жалбоподателят сочи, че е представил по делото декларация за материално и гражданско състояние, от която е видно, че понастоящем не получава никакви месечни доходи. Няма сключен граждански брак, като му помага майка му със средства, необходими за него и малолетната му дъщеря. Сочи, че в молбата е посочил, че няма недвижими имоти, като след попълването на декларацията е придобил идеална част от недвижим имот по наследство, находящ се в ***. Сочи още, че не притежава МПС, не притежава дялове и акции в търговски дружества. Няма и парични влогове. В заключение сочи, че е в затруднено финансово състояние и няма възможност да заплати дължимата се държавна такса по образуваното гражданско дело. С жалбата представя и попълнена декларация за материално и гражданско състояние от 07.02.2024г.

Окръжен съд – Перник, след като съобрази оплакванията в частната жалба и доказателствата по делото, намира за установено следното:

1

Районен съд – Перник е сезиран с искова молба, депозирана от В. В. И. от ***, с която са предявени кумулативно съединени осъдителни искове срещу Община Перник за сумата от 17 183,45 лева.

В исковата молба е инкорпорирано искане по реда на чл. 83 ал. 2 от ГПК за освобождаване на ищеца от държавна такса и разноски по образуваното гражданско дело.

С Разпореждане № 15351/20.11.2023г. съдът е указал на ищеца, че следва в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи декларация по чл. 83 ал. 2 от ГПК, както и да представи писмени доказателства за своите доходи и тези на семейството му, здравословно състояние, трудова заетост и други по преценка.

С молба от 08.12.2023г. ищецът е представил на съда декларация за материално и гражданско състояние, в която е декларирал, че не получава месечен доход, не се намира в граждански брак, няма доходи за семейството му, не притежава недвижими имоти и не страда от заболяване, което да налага постоянни разходи.

С Разпореждане № 16493/11.12.2023г. съдът служебно е изискал справки от Служба по вписванията – гр. Перник, от Община Перник, МДТ, от ТД на НАП – Перник, от ТД на НОИ – гр. Перник, от Сектор „ПП“ при ОД на МВР – Перник, както и е разпоредил да бъдат извършени справки в регистрите на НОИ за регистрирани трудови договори, както и в Търговския регистър.

От служебно извършената справка за трудови договори се установява, че няма данни за действащи договори по отношение на ищеца. Отрицателна е и справката, извършена в Търговския регистър.

От приложеното по делото писмо от НОИ, ТД – Перник се установява, че ищецът за периода от 01.01.2023г. до настоящия момент няма регистрирани и изплатени обезщетения за временна неработоспособност и безработица.

От писмото, получено от Служба по вписванията – Перник се установява, че за периода от 02.04.202г.- до 14.12.2023г. не са налични вписвания, отбелязвания и заличавания по партидата на ищеца.

От справката, получена от Община Перник, Дирекция „МДТ“ се установява, че към 20.12.2023г. ищецът е собственик на ½ идеални части от недвижим имот, находящ се в ***.

С обжалваното Определение № 64 от 08.01.2024г., съдът е приел, че по делото не са представени доказателства за наличието на факти и обстоятелства, от които да се направи обоснован извод, че ищецът няма достатъчно доходи или друго имущество, което да му позволи заплащането на държавна такса и разноски в производството.

Дори напротив – приел е, че съществуват индиции, че ищецът разполага с допълнителни източници на приходи. Мотивирал се е с аргумента, че представената декларация е попълнена неточно и избирателно, като не е посочено с какви средства ищецът осигурява издръжка на семейство, както и не е посочено притежанието на парични влогове, дялове и акции в търговски дружества и др. Намерил е, че обстоятелството, че ищецът не притежава недвижими имоти се опровергава от извършената от съда служебна справка. С тези съображения, районният съд е намерил искането на ищеца за неоснователно и е оставил молбата му по чл. 83 ал. 2 от ГПК без уважение.

2

Окръжен съд – Перник намира, че частната жалба е подадена в законовия срок, от легитимирано лице, срещу акт, подлежащ на обжалване и е заплатена дължимата се държавна такса, поради което е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна, по следните съображения:

При молба на страна за освобождаване от държавна такса и разноски на основание чл.83, ал.2 ГПК съдът следва да извърши преценка налице ли са предпоставки за освобождаване на молителя от внасяне на държавна такса въз основа на доказателства за имущественото състояние на лицето, семейното му положение, възраст, здравословното му състояние, трудова заетост и всички обстоятелства, относими към възможността за изпълнение на законоустановеното задължение за внасяне на държавна такса и разноски за производството по делото. След изясняване на общото материално състояние на страната и останалите относими обстоятелства, съдът е длъжен да ги съпостави с цената на иска/исковете и пълния размер на дължимата държавна такса и разноски и въз основа на това да прецени дали страната разполага с достатъчно средства към момента на искането, за да заплати дължимата държавна такса или част от нея и разноските по делото. Преценката на съда следва да се основава на имущественото състояние на молителят към момента на искането, а не на предположения за бъдещи доходи.

В конкретния случай, видно от данните по делото (в т. ч. извършените от районния съд служебни справки), молителят (жалбоподател в настоящото производство) е безработен, не е семеен, има малолетна дъщеря, няма доходи от пенсии, наеми, ренти, влогове, дялови участия, ценни книги и др., не притежава МПС, не получава дивиденти от акционерни дружества и от дялово участие в други търговски дружества, от фирма като едноличен търговец.

Установява се, че ищецът притежава ½ идеална част от недвижим имот, като по делото не се съдържат данни, които да опровергаят твърденията на жалбоподателя, че е получил въпросните идеални части по силата на наследствено правоприемство след представяне на декларацията по чл. 83 ал. 2 от ГПК. Напротив – представената от Служба по вписвания – Перник справка по-скоро потвърждава изложеното от жалбоподателя. Само за прецизност следва да се посочи и обстоятелството, че дори и ищецът да е разполагал с установените идеални части от посочения недвижим имот, то това, само по себе си, не е основание за отхвърляне на искането му, доколкото не може да се очаква, че ищецът ще се разпореди с идеалните си части от единствения си недвижи имот, за да осигури дължимата се държавна такса.

От определението на съда не става ясно и кои са индициите, които са навели районният съд на извода, че ищецът разполага с допълнителни източници на приходи, респ. в какъв размер са тези приходи.

На следващо място, в обжалвания съдебен акт съдът не е посочил размера на дължимата се държавна такса, респ. не е направил преценка, дали с оглед установените данни за финансовото състояние на ищеца, същата е непосилна за него или не.

Не без значение е и обстоятелството, че съдът се е произнесъл по направеното искане преди да постъпят всички изискани справки от различните институции, респ. без да има възможността да съобрази същите при разглеждане на искането. Видно от материалите по делото е, че след постановяване на обжалваното определение, по делото е постъпила справка от ТД на НАП – София, от която се установява, че ищецът 3 е безработен и няма регистрация като самоосигуряващо се лице по КСО.

Предвид горното и след анализ на данните и доказателствата по делото, съобразен и с данните, изложени от молителя-жалбоподател в декларацията му за материално и гражданско състояние, за които същият носи наказателна отговорност по чл. 313 от НК, се налага извода, че към момента на искането по чл. 83 ал. 2 от ГПК, ищецът В. В.

И. не е разполагал с достатъчно средства да заплати дължимата се държавна такса, възлизаща на сумата от 687,34 лева. Оставянето на молбата за освобождаване от внасяне на държавна такса и разноски без уважение, при така установеното материално и финансово положение на жалбоподателя, би означавало връщане на исковата молба, респ. отказ от правосъдие, което е недопустимо.

При това положение и след като изискванията на закона са налице, молбата на ищеца В. В. И. по чл.83, ал.2 ГПК за освобождаване от внасяне на дължимата се държавна такса и разноски по гр. дело № 5417/2023г. по описа на Районен съд – Перник се явява основателна и като такава следва да бъде уважена.

По изложените съображения отказа на районния съд от освобождаване на ищеца от внасяне на държавна такса и разноски, следва да се отмени и да се постанови освобождаването.

Мотивиран от горното, Окръжен съд – Перник

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 64 от 08.01.2024г., постановено по гр. дело № 5417/2023г. по описа на Районен съд – Перник, с което е оставена без уважение молбата на ищеца В. В. И. с правно основание чл. 83 ал. 2 от ГПК за освобождаването му от заплащане на държавна такса и разноски по гр. дело № 5417/2023г. по описа на Районен съд – Перник.

ОСВОБОЖДАВА ищеца В. В. И., с адрес: *** от заплащането на държавна такса в размер на 687,34 лева и разноски по гр. дело № 5417/2023г. по описа на Районен съд – Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4