Протокол № 96 от 29.02.2024, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 96 гр. С., 28.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надежда Н. Янакиева

Членове:

Мартин Цв. Сандулов

Гергана Огн. Симеонова при участието на секретаря ИЛКА Й. ИЛИЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно гражданско дело № 20242200500053 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За въззивника, редовно призован, се явява процесуален представител по пълномощие по чл. 32 т. 1 от ГПК - адв. Р. А. от АК-Я., редовно упълномощена от първата инстанция и приета от днес пред тази.

Въззиваемият, редовно призован, не се явява. За него се явява процесуален представител по пълномощие по чл. 32 т.1 от ГПК - адв. М. С., редовно упълномощен на 26.02.2024 г. и приет от днес пред тази.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл. 142 ал. 1 и чл. 56 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на делото и го докладва.

Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Обжалвано е решение № 954/14.12.2023г. постановено по гр.дело № 20232230103235 по описа за 2023 година на Районен съд С., с което е отхвърлен предявеният от „В.“ ООД ЕИК ......, със седалище и адрес на управление гр.Я., ул. Я.ен № 1 срещу К. С. П., ЕГН ********** от с. Т., общ.

С., ул. С.Д. ...... осъдителен частичен иск с правно основание чл.45 от ЗЗД, за заплащане на сумата от 600 лв., представляваща причинени щети на „В.“ ООД от К. С. П., като целият иск е за сумата от 6600 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на подаването на исковата молба 9.06.2023 г. до окончателно плащане на главницата, като неоснователен и недоказан.

1

Въззивният съд е намерил въззивната жалба за допустима, отговаряща на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, същата е подадена в срок, от процесуално легитимиран субект, имащ интерес от обжалването, чрез постановилия атакувания акт съд и с определение от 06.02.2024 г. е извършил доклад на същата и на постъпилия отговор.

Определението е връчено на страните.

В жалбата и отговора не са направени нови доказателствени или процесуални искания, а и двете страни са претендирали разноски.

Адв. А.: Поддържам въззивната жалба. Запознахме се с определението на съда от 06.02.2024 г., както и с направения с него доклад. Нямам възражения по доклада. Нямам искания за събиране на други доказателства.

Адв. С.: Поддържам отговора. Оспорвам жалбата изцяло. Запознал съм се с доклада и нямам възражения по него. Моля да бъде обявен за окончателен. Нямам искания за събиране на други доказателства.

Тъй като никоя от страните не е направила нови доказателствени или други процесуални искания за въззивната фаза на производството на основание чл. 268 ал. 3 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД на

У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:

Адв. А.: Считам постановеното решение и обжалвано пред Вас на Районен съд-С. за неправилно, като съм изложила подробни аргументи във въззивната жалба. Основният аргумент, според мен, за неправилност на решението е, че първоинстанционният съд не е обсъдил основния въпрос, повдигнат от „В.“ в производството, а именно - налице ли е било по отношение на работника основанието за прекратяване на трудовия договор с работодателя, посочено в заявлението му, а именно - чл. 327 ал.1 т. 9 от КТ, като съдът се е задоволил да констатира, че във връзка с подаденото от К. С. заявление, работодателят е издал заповед, с която е констатирал прекратяване на трудовия договор. Ноторно известно е, че в случаите, когато се прекратява трудовия договор без предизвестие, прекратяването на трудовия договор настъпва в момента на подаване на заявлението. Като не е обсъдил всички заявени от работодателя оплаквания и възражения по време на първоинстанционното производство в съдебния си акт, съдът е постановил неправилен съдебен акт, поради което моля да постановите решение, с което да го отмените и присъдите на доверителя ми направените по делото разноски, изразяващи се в заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение.

Адв. С.: Съобразно представените по делото доказателства, приложени и неоспорени от страните, първоинстанционният съд е постановил решение 2 мотивирано, което моля да потвърдите изцяло като правилно и законосъобразно. Моля да възприемете, че военната служба и сключването на договор с военнослужещ налага прекратяването на трудовите правоотношения по установения ред с представянето на доказателства за сключването на договор за военна служба. Това са особени правоотношения и практиката в тази насока указва, че прекратяването изисква веднага с подаването и няма последици за лицето, което е сключило трудово договор. С оглед на фактическата сложност на спора Ви представям и писмени бележки.

Моля да присъдите направените разноски и за втората инстанция, за което представям списък с разноски.

Адв. А.: Аз ще помоля съда да ми даде възможност да представя писмени бележки.

Съдът предоставя на процесуалния представител на въззивника 3дневен срок за представяне на писмени бележки.

Съдът ОБЯВИ, че ще произнесе решението си на 06.03.2024 г.

Протоколът се състави в съдебно заседание.

Заседанието по делото приключи в 09:40 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3