Определение № 45859 от 11.11.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 45859 гр. София, 11.11.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело № 20241110152837 по описа за 2024 година

Съдът намира, че делото му е подсъдно и исковата молба е съобразена с разпоредбите на чл.

127 и чл. 128 ГПК, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, след като съобрази чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛИ:

Съставя проект за доклад по делото:

I.

Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения.

Ищецът предявява искове за признаване на договор за заем, сключен на 27.11.2023г.№ 1019128 с ответника „Стик - Кредит „ АД, е нищожен, съединен евентуално, с иск за признаване нищожността на чл.29 от договора. Ищецът счита, че предвидената в разпоредбата на чл.29 неустойка следва да се включи в ГПР, същата не е включена, поради което в рамките на договора не е включен ГПР, което е нарушение на чл.11,ал.1,т.10 ЗПК, ако се приеме, че е включен, то посоченият е грешен, действителният многократно надвишава допустимият по чл.19,ал.4 ЗПК, включително е налице заобикаляне на закона – сочената разпоредба.

Ответното дружество в срока за отговор, се сочи, че кредитът е бил отпуснат в негов търговски обект, след подаване на писмено заявление от ищеца, представена му е преддоговорна информация, като ищецът е изразил желание след запознаване с нея, да сключи договор при посочените условия, като неустойка не е начислявана и събирана от ответника, но същата клауза е валидна. Счита се, че същата не противоречи на добрите нрави.

II.

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:

Предявени са установителен иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК във връзка с чл. 26 ЗЗД – противоречие с добрите нрави, заобикаляне на закона, противоречие със закона по цитираните разпоредби – по отношение договора за кредит съединен, при условие на

1 евентуалност, с установителен иск за нищожност на конкретна разпоредба от договора за кредит.

III.

Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:

Страните не спорят, че: на 27.11.2023г. са сключили писмен договор за кредит, при следните параметни: сумата 400 лева главница, сумата от 36 % ГЛП, посочен ГПР 42,58 %, възнаградителна лихва 12 лева, срок за погасяване 30 дни, че на същата дата, ищецът е получил от ответника сумата 400 лева. Страните не спорят, че ако аритметично, към ГПР се добави сумата от 108 лева, то същият ще надвижи 50 %.

Разпределяне на доказателствената тежест между страните:

ПРИЕМА представените писмени документи, като писмени доказателства по делото.

УКАЗВА на ищеца, че носи тежестта да докаже твърдението си за сключен договор за кредит , както и плащане на неустойката на ответника.

УКАЗВА на ответното дружество - кредитор, че, в случай, че ищцовата страна докаже твърденията в негова тежест – твърдението, че е налице индивидуално договоряне с ищеца, както и твърдението си, че при кандидатстване за кредит, ищецът е можел да избере необезпечен кредит, като заявлението му ще бъде разгледано, за което не сочи доказателства.

УКАЗВА на ответното дружество , че въпреки че е посочено, че се прилагат доказателства, освен заповед на БНБ не са налице приложения и ДАВА едноседмичен срок на ответника да представи сочените доказателства, в противен случай, съдът ще приеме, че представянето им е преклудирано.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца в исковата молба, предвид отделеното за безспорно.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, заедно с проекта за доклад по делото, на ищеца – препис от отговора, като страните могат да вземат становище по него и дадените указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 5.12.2024г. от 9,30ч., за която дата да се призоват страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2