Решение № 65 от 15.11.2024, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

№ 65 гр. Момчилград, 15.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Сунай Юс. Осман при участието на секретаря Анита Кр. Дочева като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Административно наказателно дело № 20245150200164 по описа за 2024 година Производството е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по жалба на М. Я. Х. с ЕГН- **********, против ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба серия К № 9563892 на ОДМВР- Кърджали, с който на осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр.ал.2 т.3 от ЗДвП, на жалбоподателката е било наложено административно наказание- “глоба” в размер на 200 лева, за допуснато нарушение на чл.21 ал.2 вр. чл.20 ал.1 от ЗДвП.

В подадената жалба се посочва, че електронният фиш е незаконосъобразен, поради противоречие с материалния закон и съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Издаденият ел.фиш е незаконосъобразен, като са посочени конкретни нарушения, при опорочена процедура, както при използването на АТСС са били допуснати нарушения, по изложените подробни съображения в жалбата. Прави искане на прилагане на административната преписка.

В съдебно заседание жалбоподателката, призована на адреса, посочен в жалбата и ел.фиш, не се явява и не се представлява.

ОДМВР- Кърджали, редовно призован, не се представлява, като е постъпила молба становище от главен юрисконсулт, с която се иска потвърждаването на обжалваният ел.фиш и се претендира

1 ю.к.възнаграждение, респ. прави възражение за прекомерност адв.възнаграждение и иска намаляване размера на същият законоустановеният минимум. на до

От събраните по делото писмени доказателства, от становищата на страните, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

С електронен фиш серия К № 9563892 на ОДМВР- Кърджали, на жалбоподателката е наложено на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.4 ал.2 т.3 от ЗДвП административно наказание „Глоба“ в размер на 200 лева, за това, че на 08.08.2024г. в 18,43 часа в Община Кирково, Извън населено място, по път Е 85 I-5 км. 388+ 600м, посока на движение от ГКПП„Маказа“ към гр.Кърджали, и от Кърджали към ГКПП- Маказа, и в двете посоки при ограничение на скоростта от 90 км/ч.- за извън населено място, и приспадане на толеранс от „3 км/ч“ е било извършено нарушение за скорост.

Нарушението е било извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/ 8251124 /на 15.12.2023г./ с МПС- л.а.

„ВОКСХОЛ ЗАФИРА ЕКСЛУЗИВ ЦДТИ“, с рег. № ********, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120с50b. Установената стойност на скоростта е 118 км/ч.; превишена стойност на скоростта е от 28 км/ч., което представлява нарушение на чл.21 ал.2 във вр. ал.1 от ЗДвП.

Към електронния фиш е приложен клип, който съдържа снимки от дата 08.08.2024г., 18,43 часа, от който е видно, че се касае за МПС рег. № № ********, който съвпада с посочения номер във фиша, в който точно и ясно е посочено мястото на нарушението, измерената скорост, ограничението на скоростта, приложеният толеранс от 3 км/ч., посоката на движение, вида, марката и номера на МПС, използваното АТСС, които съвпадат с посоченото в обжалваният ел.фиш. Приложена е снимка на самото АТСС, използвано за контрол на скоростта.

От приложената справка в Централа база КАТ, се установява, че л.а. л.а.

„ВОКСХОЛ ЗАФИРА ЕКСЛУЗИВ ЦДТИ“, с рег. № ********, и е записан като собственост на жалбоподателката в настоящото производство.

Използваната мобилна система е одобрен тип средство за измерване, което е преминало и последваща проверка, което се установява от приложените протоколи и удостоверение. От представения Протокол за 2 използване на АТСС от 06.03.2023г. е видно, че автоматизираното техническо средство и система с № 120с50b е използвано на 08.08.2024г. за времето от 18,00 часа до 19,00 часа, за контрол на път в Община Кирково, Извън населено място- път Е 85 I-5 км. 372+ 600м, посока на движение от гр.Кърджали към ГКПП- Маказа /и обратно/, като за този участък е валидно общото законово ограничение на скоростта от 90 км/ч.- за извън населено място.

Посочено е и мястото на нарушението, но само с координати. Посочен е също регистрационния номер на автомобила, който съвпада с посочения номер във фиша, в който точно и ясно е посочено мястото на нарушението.

По делото се установи, че мобилната система, посочена по-горе, е одобрен тип средство за измерване, което е преминало и последваща проверка,което се установява от удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол от проверка.

Като доказателства са представени копие на Ел.фиш- Серия К/5340031, справка за нарушител- с отбелязани дата на връчване и дата на влизане в сила на Ел.фиш- Серия К/ 8251124, изд. от ОДМВР- Смолян, връчен на 30.11.2023г., и в сила от 15.12.2023г.

По повод на издаденият Електронен фиш серия К № 9563892 на ОД на МВР-Кърджали /процесният/, НЕ Е било подавано възражение или декларация от наказаното лице.

При така приетата фактическа обстановка от права страна съдът съобрази следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирана страна в процеса, въпреки, че не е ясно кога на жалбоподателя е връчен обжалвания ЕФ, но това обстоятелство, за което не е представено доказателство от АНО не следва да му ограничи правото да обжалва атакувания акт, при което съда приема, че подадената жалба е в срок. Предвид и това подадената жалба следва да бъде разгледана по същество.

Съдът приема, че обжалваният Електронният фиш съдържа всички реквизити, предвидени в чл.189 ал.4 от ЗДвП, като са посоченитериториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението- ОД на МВР-Кърджали. Няма изискване в закона в същия да се посочва конкретно кой е неговия издател, а така също и по какъв ред следва да се обжалва, същото да съдържа подпис и печат на 3 издателя му, посочване на мястото и датата на издаването му. Не може по аналогия да се прилагат правилата на ЗАНН, относно съдържанието на АУАН и НП, тъй като такова препращане не е предвидено. Още повече, че в случая е използван утвърден образец на ЕФ от министъра на вътрешните работи.

Мястото, на което е установено нарушението, като задължителен реквизит на издадения електронен фиш, е посочено коректно с текстово описание и координатите, индивидуализиращи точно определено място на извършване на нарушението.

От приложените веществени доказателствени средства също се установява точното място, на което е извършено нарушението, както и посоката на движение, а така също датата и точния час, регистрационния номер на автомобила, и останалите реквизити на акта.

При така посоченото място - на територията на община Кирково, безспорно е видна компетентността на ОД на МВР-Кърджали да издаде ЕФ, както и компетентността на настоящия съд да се произнесе по спора.

От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че извършването на процесното административно нарушение на чл.21 ал.2 във вр. ал.1 от ЗДвП е установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120с50В, което представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение от одобрен тип, преминала последваща проверка.

Както се установява от мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. по т.д. № 1/2013г. на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им- чл.165 ал.2 т.6 и т.7 ЗДвП., същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.

Освен това следва да се посочи, че с изменението на ЗДвП с ДВ от 13.03.2015г., електронни фишове могат да се издават и от автоматизирани 4 технически средства или системи, съответно стационарни или монтирани на автомобил, какъвто е настоящия случай при спазване на изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Съгласно § 65 (Нова - ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП, "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

На второ място, с последното изменение на чл.189 ал.4 от ЗДвП, ДВ бр.54/2017г., в сила от 09.07.2017г., която редакция е в сила към момента на извършване на процесното нарушение, се предвижда издаването на ЕФ да става в отсъствие на контролен орган и на нарушител, при наличието на предпоставки за това, а именно- нарушението да е установено и заснето с АТС или система и за него да не се предвижда наказание „лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на контролни точки. Или, отсъствието на контролния орган и нарушителя е меродавно към момента на издаването на ЕФ, а не на установяването на административното нарушение.

В тази насока следва също да бъде съобразена и законовата промяна от 09.07.2017г. на чл.165 ал.2 т.8 от ЗДП, с която е отпаднало изискването контролните органи да обозначават, чрез поставяне на пътни знаци и да оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез АТСС.

От гореизложеното следва, че ограничението с ТР № 1/26.02.2014г. на ВАС в случая е неприложимо, предвид последвалите законодателни изменения в ЗДвП. В това тълкувателно решение и в чл.7 ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., която понастоящем е отменена, е посочено, че при контролиране на движението с горепосочената система следва да е поставен предупредителният знак. Такова изискване нормативно към настоящия момент липсва, предвид, че чл.7 от Наредбата е отменен, а и дори при 5 неговото действие в практиката на съдилищата се приемаше, че непоставянето на знака не е съществено нарушение.

Съобразно горното и събраните по делото доказателства съдът намира издаденият ел.фиш за съответстващ на изискванията, посочени в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Съобразно и това се налага изводът, че е установено и заснето нарушение на ЗДвП с АТСС, а именно с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение- посоченият по-горе по вид и №, за което свидетелства приложеният клип със съответният номер от датата на нарушението, който съгласно разпоредбата на чл.189 ал.15 от ЗДвП е веществено доказателствено средство в административнонаказателният процес. От този клип е видно, че е заснето именно МПС, предмет на ел.фиш- като на снимката се вижда ясно номерът на самата кола и посоката на движение на колата, и те са потвърждават и с отбелязването по самият клип, съдържащ снимка на МПС. Съдът счита, че действително е използвано посоченото в ел.фиш АТТС, и в тази насока е представеният протокол за това, и това е така защото и останалите писмени доказателства категорично водят до този извод.

Съдът, при извършената служебна проверка, не установи да има нарушение на въведените правила при ползването на АТСС, в т.ч. и тези, упоменати в жалбата.

Съгласно съдържанието на специалната разпоредба на чл.188 ал.1 от ЗДвП, собственикът или този, на когото е предоставено МПС, отговаря за извършеното с него нарушение, а в случай, че собственикът не посочи на кого е предоставил МПС, се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение. В настоящия казус се установява от електронният фиш, че МПС е регистрирано на името на жалбоподателката, която не се е възползвала от правото си по чл.188 от ЗДвП да посочи името на лицето, което е управлявало моторното превозно средство. Именно поради това обстоятелство съдът намира, че правилно жалбоподателката е привлечена към административнонаказателна отговорност, доколкото е доказано авторството на деянието- в този смисъл е възраженията в тази насока са неоснователни.