Протокол № 629 от 11.10.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 629 гр. Варна, 11.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Д.а К. Стоянова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Д.а К. Стоянова Търговско дело № 20233100900113 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:05 часа се явиха:

Ищецът ОБЩИНА ВАРНА, редовно призован, представлява се от юрисконсулт Р. С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответникът „СТРОЙБИЛД“ ЕООД, редовно призован, представлява се от адвокат Д. И., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

ЮРИСК. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване фактическата страна на спора.

ЮРИСК. С.: Поддържаме исковата молба, поддържаме изразените становища по отношение на отговорите на ответника, по отношение на тяхната неоснователност.

Запознати сме с проекто доклада по делото, нямаме възражения.

1

АДВ. И.: Оспорваме исковата молба, допълнителната искова молба.

Поддържаме отговора на исковата молба и към допълнителната искова молба.

Нямаме възражения по проекто доклада.

СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК докладва делото, като се придържа към изготвения проекто-доклад, обективиран в Определение № 1198 от 28.08.2023 год., както следва:

Производството е образувано по предявени от Община Варна срещу „Стройбилд“ ЕООД иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, да бъде прогласен за нищожен договор № Д-7-9200/1558/ от 26.09.2007г., на основание решение № 5039-2/55/13.Об.2007г. на ОбС - Варна за прехвърляне на имот, частна общинска собственост, представляващ УПИ /урегулиран поземлен имот/ 1-3, с площ 245 кв.м., находящ се в гр. Варна, ул. „******", подрайон 14, квартал 560, при граници на имота: ул. „******", УПИ 111-23, УПИ 1-3, УПИ III-3A „жил. строителство, обществено обслужване и трафопост", актуван с АЧОС № 3449/14.07.2005г. и АЧОС № 1238/23.06.1999г., срещу цена представляваща 31 % от бруто РЗП на сградата, предвидена за изграждане върху продавания терен /жилища, гаражи, търговски обекти и др./ или вече изградени жилищни или нежилищни имоти в същия подрайон, с пазарен еквивалент в размер на 160 088 лева, поради противоречие със закона – Закона за общинската собственост. иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД да бъде прогласен за нищожен договор № Д-7-9200/1559/ от 2б.09.2007г., на основание решение № 5040-2/55/13.06.2007г. на ОбС - Варна за прехвърляне на имот - частна общинска собственост, представляващ УПИ /урегулиран поземлен имот/ II2,2A, с площ 175 кв.м., находящ се в гр. Варна, ул. „******", подрайон 14, квартал 560, при граници на имота: ул. „******", УПИ П-2,2А, УПИ Ш-за „жилищно строителство, обществено обслужване", съгласно АЧОС № 3448/14.07.2005г. и АЧОС № 1242/24.06.1999г. и АЧОС № 3853/02.05.200бг., срещу цена представляваща 31 % от бруто РЗП на сградата, предвидена за изграждане върху продавания терен /жилища, гаражи, обекти за обществено обслужване и др./, достигната на проведения на 19.09.2007г. търг с явно наддаване в изпълнение и при ред и условия на Решение № 50402/55/13.06.2007г. на Общинския съвет - Варна и Заповед № 2761/14.08.2007г. на Кмета на Община Варна, с паричен еквивалент в размер на 160 088.13 лева поради противоречие със закона – Закона за общинската собственост.

Обстоятелства от които се твърди, че произтича претендираното право:

В исковата молба се твърди, че със сключен договор № Д-7-9200/1558/ от 26.09.2007г., на основание решение № 5039-2/55/13.Об.2007г. на Общински 2 съвет - Варна и резултатите от проведен търг с явно наддаване, протокол от 19.09.3007г. е извършена продажба на имот - частна общинска собственост, представляващ УПИ /урегулиран поземлен имот/ 1-3, с площ 245 кв.м., находящ се в гр. Варна, ул. „******", подрайон 14, квартал 560, при граници на имота: ул. „******", УПИ 111-23, УПИ 1-3, УПИ III-3A „жил. строителство, обществено обслужване и трафопост", актуван с АЧОС № 3449/14.07.2005г. и АЧОС № 1238/23.06.1999г., срещу цена представляваща 31 % от бруто РЗП на сградата, предвидена за изграждане върху продавания терен /жилища, гаражи, търговски обекти и др./ или вече изградени жилищни или нежилищни имоти в същия подрайон, с пазарен еквивалент в размер на 160 088 лева.

Със сключен договор № Д-7-9200/1559/ от 26.09.2007г., на основание решение № 5040-2/55/13.06.2007г. на Общински съвет - Варна и резултатите от проведен търг с явно наддаване, протокол от 19.09.3007г., е извършена продажба на имот - частна общинска собственост, представляващ УПИ /урегулиран поземлен имот/ II-2,2A, с площ 175 кв.м., находящ се в гр. Варна, ул. „******", подрайон 14, квартал 560, при граници на имота: ул. „******", УПИ П-2,2А, УПИ Ш-за „жилищно строителство, обществено обслужване", съгласно АЧОС № 3448/14.07.2005г. и АЧОС № 1242/24.06.1999г. и АЧОС № 3853/02.05.200бг., срещу цена представляваща 31 % от бруто РЗП на сградата, предвидена за изграждане върху продавания терен /жилища, гаражи, обекти за обществено обслужване и др./, достигната на проведения на 19.09.2007г. търг с явно наддаване в изпълнение и при ред и условия на Решение № 50402/55/13.06.2007г. на Общинския съвет - Варна и Заповед № 2761/14.08.2007г. на Кмета на Община Варна, с паричен еквивалент в размер на 160 088.13 лева.

Между Община Варна и ответника е сключен анекс № 1 № Д-79200/1558/ от 02.06.2009г. към договор № Д-7-9200/1558/ от 26.09.2007г. и договор № Д7-9200/1559/ от 26.09.2007г. във връзка с обособяване на нов имот УПИ IV2,2A,3, KB. 560, 14 м.р., гр. Варна, с площ 428,78 кв.м. върху двата имота УПИ П-2,2а и УПИ 1-3, предмет на продажбите по горепосочените два договора, съгласно влязъл в сила ПУП-ПРЗ и РУП одобрен със заповед № Г244/25.07.2008г. на Зам.-кмета на Община Варна и е съставен нов АОС 5494/13.01.2009г. за същия, както и одобрен идеен проект за жилищна сграда в УПИ IV-2,2A,3, кв. 560, по плана на 14 м.р., гр. Варна.

По кадастралната карта и кадастралните регистри имотът представлява поземлен имот с идентификатор *** с площ 419 кв.м. Съгласно този анекс: „- текстът на чл. 1, Раздел I от договор № Д-7- 9200/1558/ от 26.09.2007г. и договор № Д-7-9200/1559/ от 26.09.2007г. да се чете: чл. 1. С настоящия договор „продавачът' продава, а „купувачът" купува имот - частна общинска собственост, представляваща УПИ IV-2,2a,3, кв. 560, 14 подрайон, с площ 428,78 кв.м. срещу цена представляваща 31 % бруто РЗП на сградата, предвидена за изграждане върху продавания терен с пазарен еквивалент, равен на сбора от пазарните еквиваленти на УПИ 1-3 и УПИ П2,2А, в размер на общо 320 176 лева".

3

Изменен е и чл. 1, Раздел I от договор № Д-7- 9200/1558/ от 26.09.2007Г. и договор № Д-7-9200/1559/ от 26.09.2007г., като е предвидено правото на собственост върху имота да бъде прехвърлено на „СТРОЙБИЛД" ООД, след прехвърляне в собственост на Община Варна на жилищни и нежилищни имоти, съгласно подписан анекс по чл. 10.1 от настоящия договор.

Между страните е подписан и анекс № 2 № Д-7-9200/1558/ от 11.05.2010г. към договор № Д-7-9200/1558/ от 26.09.2007г. и договор № Д-79200/1559/ от 26.09.2007г., с който от бъдещата жилищна сграда, с РЗП 2271,86 кв.м. над кота нула и 421,60кв.м. - сутерен, или бруто РЗП 2693,46 кв.м., Община Варна следва да получи в собственост /ОБЩО 17 ОБЕКТА/, ответника 33 обекта.

Към датата на завеждане исковата молба няма въведени в експлоатация обекти и предаден на ищеца.

Ищецът твърди, че двата договора са нищожни поради противоречие със закона.

Насрещната престация на основание чл. 35, ал. 2 от Закона за общинската собственост следва да е парична. В случая насрещната престация е уговорена като 31 % от бруто РЗП на сградата. Ищецът прави извод, че сключеният договор не представлява такъв за продажба, а за замяна, а в чл.

35, ал. 1 ЗОС няма възможност да се договаря друг вид престация от страна на купувача, различна от такава за парична сума.

С оглед на това, че договорите са нищожни, имотите не са прехвърлени валидно на ответника. От своя страна същият не е могъл да прехвърли имотите на трето дружество – „Булстрой инвест“ ООД, както се е случило с нот. акт № 40, том 37, дв. вх. рег. № 13950/28.05.2021г.

По изложените съображения се моли да бъдат прогласени договорите за нищожни като противоречиви на закона.

По делото е постъпил отговор от ответника „Стройбилд“ ЕООД в срока по чл. 367 от ГПК, в който изразява становище за допустимост на предявените искове и неоснователност на същите.

Не се оспорва обстоятелството, че между страните са сключени процесните два договора и анекси към тях, с които се прехвърля право на собственост върху два имота, общинска собственост, обединени в един имот в последствие.

Излага се тезата, че чл. 34, ал. 4 от Закона за общинската собственост /редакцията към датата на сключване на договорите/ е позволява сключване на продажба, замяна, дарение, извършване на делба, възмездно или безвъзмездно учредяване на ограничени вещни права. Замяна е изключена като способ за разпореждане с общинско имущество след сключване на процесните договори по силата на изменението на чл. 40, ал. 1 от Закона за общинската собственост /ДВ бр. 10 06.10.2009г./.

4

По изложените съображения договорите не са нищожни поради противоречие със закона.

В случай, че съдът приеме тезата, че договорите са за продажба, а не за замяна се твърди, че по договора е заплатена реално продажна цена в размер на 144 595.00лв. по първия договор /–1558/ и 136441.13лв. по втория договор /1559/. Съгласието относно цената на имотите е обективирано от страна на продавача с писмо изх. № РД17019245ВН/03.10.2017г., адресирано до „Строй билд“ ЕООД, а от страна на купувача със заявление до община Варна вх. № РД17019245ВН-017ВН/25.04.2018г. с приложени платежни нареждания.

Община Варна е върнала платени суми, само по причина, че е предявила иск за разваляне на договорите.

По изложените съображения моли съдът да отхвърли предявените искове.

По делото е постъпила допълнителна искова молба, в която се поддържат направените твърдения, а именно, че уговарянето на непарична престация е извън лимитивно определените разпоредителни способи в чл. 34, ал. 4 от Закона за общинската собственост /действаща редакция обн. ДВ бр.

101 от 2004г./. Не се оспорва обстоятелството за плащане на сумите по сметка на общината, както и връщането им на ответното дружество.

В постъпилия допълнителен отговор няма нови твърдения и възражения.

Съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК указва на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи следните факти: че са сключени договори за прехвърляне на недвижими имоти срещу построяването на обекти в сграда; че договорите са нищожни поради противоречие със закона.

Съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК указва на ответника, че носи доказателствената тежест да установи положителните факти, на които се позовава, а именно: че договорите са за покупко – продажба, по които страните са определили продажна цена, която е платена.

Съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК приема за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните факти: че е сключен договор № Д-7-9200/1558/ от 26.09.2007г. за прехвърляне на имот - частна общинска собственост, представляващ УПИ 1-3, с площ 245 кв.м., находящ се в гр. Варна, ул. „******", подрайон 14, квартал 560 срещу цена представляваща 31 % от бруто РЗП на сградата, предвидена за изграждане върху продавания терен, с пазарен еквивалент в размер на 160 088 лева. че е сключен договор № Д-7-9200/1559/ от 2б.09.2007г. за прехвърляне 5 на имот - частна общинска собственост, представляващ УПИ II-2,2A, с площ 175 кв.м., находящ се в гр. Варна, ул. „******", подрайон 14, квартал 560 срещу цена представляваща 31 % от бруто РЗП на сградата, предвидена за изграждане върху продавания терен с паричен еквивалент в размер на 160 088.13 лева. че е заплатена продажна цена в размер на 144 595.00лв. по първия договор /–1558/ и 136 441.13лв. по втория договор /1559/.