Решение № 56 от 06.02.2025, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 56 гр. Русе, 06.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Велкова

Членове:

Силвия Павлова

Йордан Дамаскинов при участието на секретаря Ева Димитрова като разгледа докладваното от Йордан Дамаскинов Въззивно гражданско дело № 20254500500010 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производство обжалване на действията на съдебния изпълнител – чл.

435 и следващи от ГПК.

Жалбоподателят „Декора Модул“ ЕООД – Русе, представлявано от управителя ПХГ трето заинтересовано лице по изпълнителното дело подава жалба против действията на ЧСИ В.Н, рег. № *** по изп.дело № 1078/2024г., изразяващи се в запор и опис на движими вещи в изпълнение на издадена обезпечителна заповед. Излагат се доводи за незаконосъобразност на обжалваните действия и се иска тяхната отмяна.

Постъпило е възражение от взискателя по изпълнителното дело – „Старт – Инвест 11“ ЕООД – Русе, представлявано от управителя ВС в което се изразява становище за недопустимост на жалбата, поради липса на изискуемите от закона предпоставки жалбоподателят да е във владение на вещите, срещу които е насочено изпълнението и към деня на запора. По същество се излагат съображения за неоснователността на жалбата, тъй като 1 третото лице няма качеството на собственик на описаните вещи. Иска се жалбата да бъде оставена без уважение.

Длъжникът по изпълнителното дело – „Фънки Буда“ ЕООД – Русе, представлявано от управителя ПСП не взема становище по жалбата.

ЧСИ В.Н, рег. № *** е представил мотиви към обжалваните действия по изп.дело № 1078/2024г.

Окръжният съд като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните и данните по изпълнителното дело, установи следното:

Жалбата е подадена в законния срок от надлежна страна. Същата е процесуално допустима доколкото изхожда от лице, което твърди, че владее вещите, предмет на изпълнителните действия – чл. 435, ал. 4 от ГПК.

Изпълнителното дело № 2024***0401078 е образувано по молба вх. № 14614/17.12.2019 г. на взискателя „Старт-Инвест 11“ ЕООД, ЕИК 203193300, гр. Русе, обл. Русе, ул. „Доростол” № 83, представлявано от управителя ВС чрез адв. С. К. и представена обезпечителна заповед 43 от 16.12.2024 г., издадена по ЧТД № 162/24 г. по описа на Окръжен Съд- Русе по силата на която е допуснато обезпечение на бъдещ иск против „Фънки Буда“ ЕООД, ЕИК 206854034, гр. Русе, бул. „Славянски“ № 17, представлявано от управителя ПП, за предаване на движими вещи на основание прекратен договор за заем за послужване.

На 18.12.2024 г. частният съдебен изпълнител връчил съобщение за наложен запор на движими вещи до „Фънки Буда“ ЕООД, ЕИК 206854034, в което е посочена дата за извършване на опис на вещите: 18.12.24 г. от 09.30 ч. на адрес: гр. Русе, бул. „Славянски“ № 17. Това е седалище и адрес на управление на „Фънки Буда“ ЕООД. На 18.12.24 г. в 09.30 ч. в изпълнение на обезпечителната заповед и на осн. чл. 400, ал. 1 във вр. чл. 465-472 от ГПК частният изпълнител извършил опис на движимите вещи по обезпечителната заповед.

На описа присъствали ВС - управител на „Старт-Инвест 11“ ЕООД, ЕИК 203193300, неговият адвокат С. К. и ПП - управител на „Фънки Буда“ ЕООД, ЕИК 206854034.

Частният съдебен изпълнител се уверил, че движимите вещи по обезпечителната заповед са във владение на длъжника „Фънки Буда“ ЕООД на 2 основание следните констатирани обстоятелства:

1. Вещите се намират на адреса на управление на дружеството – длъжник.

2. Пламена Стоянова Петрова едноличен собственик на капитала и управител на „Фънки Буда“ ЕООД се намира в помещението на описа и провежда детско тържество.

3. В помещението се намира Удостоверение № 1861 издадено от Община Русе за категория една звезда на „Фънки Буда“ ЕООД, ЕИК 206854034 от дата 05.01.23 г. до 05.01.28 г. ^

4. ЧСИ установил дневен финансов отчет от фискално устройство в помещението от дата 15.12.24 г. издаден от „Фънки Буда“ ЕООД, ЕИК 206854034, който е приложен към протокола.

Третото лице „Декора Модул“ ЕООД, представлявано от управителя ПХГ обжалва действията на ЧСИ запор и опис на движими вещи поради това, че в деня на запора и направения опис, описаните и частично предадени на „Старт - Инвест 11“ ЕООД движими вещи са в негово държане и владение. В подкрепа на твърдението представя Договор от 26.11.2024г. за наем с „Хрисмил Груп“ ООД ЕИК 117667608, представлявано от управител ДБД /собственик на обекта/ и заявява, че от тази дата стопанисва обекта с предназначение нощен клуб, находящ се в гр. Русе, ул. „Славянски“ 17, а това е нощният клуб, в който се намират описаните движими вещи. На същата дата 26 ноември 2024 г. третото лице е сключил Договор за заем за послужване и с „Фънки Буда“ ЕООД ЕИК 206854034, за временно ползване на движимите вещи, описани в протокола на ЧСИ както и множество други, за срок от една година като е поел задължение след изтичане на този срок да заплати същите на техния собственик „Фънки Буда“ ЕООД по допълнително уговорени цени.

Окръжният съд отбелязва, че упражняването на фактическа власт върху движими вещи по договор за заем за послужване не е владение, както изисква нормата на чл. 435, ал.4 от ГПК. Държането на движимите вещи от третото лице „Декора Модул“ ЕООД в деня на запора също не е установено. В деня на описа в помещението на ул. „Славянска“ № 17 е била ПСП която е собственик и управител на длъжника „Фънки Буда“ ЕООД. Същата е отказала да съдейства на ЧСИ.

Взискателят „Стар-Инвест 11“ ЕООД оспорва достоверността на датите на двата договора за наем и заем за послужване. Тези договори наистина 3 нямат достоверна дата по смисъла на чл. 181 от ГПК. Като се вземе предвид, че ПСП е едноличен собственик на капитала и на третото лице „Декора Модул“ ЕИК 207861067, е възможно тези договори да са съставени с оглед предстоящия иск за връщане на движимите вещи.

Жалбоподателят се оплаква, че обезпечителната заповед не съдържа достатъчна индивидуализация на движимите вещи, поради което са описани движими вещи, посочени от взискателя. Окръжният съд приема, че това е въпрос на законосъобразност на обезпечителната заповед. Тя не е обжалвана.

Два пъти е искана отмяна на обезпечението, но по други причини, и окръжният съд с две определения е отказал отмяна на обезпечението.

Производство по обжалване на второто определение още не приключило.

Междувременно бъдещият иск е предявен в срок.

В заключение окръжният съд счита, че запорът и описът са извършени законосъобразно и няма основание за отмяна на тези действия на частния съдебен изпълнител.

Мотивиран така и на основание чл. 435 от ГПК Русенският окръжен съд РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Жалба вх. № 14801/20.12.2024г. от „Декора Модул“ ЕООД ЕИК 207861067, представлявано от ПГ чрез адвокат Д. Т., против действия на ЧСИ Васил Н рег. № *** по изпълнително дело № 2024***0401078 – запор върху движими вещи от 18.12.2024г. и опис на движими вещи от 18.12.2024г., намиращи се в гр. Русе, бул. „Славянски“ № 17 нощен бар „Фънки Буда“.

ОСЪЖДА „Декора Модул“ ЕООД ЕИК 207861067, представлявано от ПГ, ГР.

Русе, ул. „Хан Крум“ № 2а, ет.5, ап. 4, да ЗАПЛАТИ на „Стар-Инвест 11“ ЕООД ЕИК 203193300, представлявано от ВС гр. Русе, ул. „Доростол“ № 83, сумата 800 лв. /осемстотин лева/ разноски по делото.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

4

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5