Протокол № 352 от 07.06.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 352 гр. Варна, 06.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Деница Добрева при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20233100900650 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Н. М. А., уведомен в предходно съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адвокат П. Н., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗД „БУЛ ИНС“ АД

(ищец по предявения обратен иск), уведомено в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, не се представлява.

ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ Т. Р. Т. (ответник по предявения обратен иск), уведомен в предходно съдебно заседание чрез процесуалните си представители, не се явява, представлява се от адвокат Д. Е., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. К. А., редовно призована, явява се лично, депозирала заключението извън срока по чл. 199 ГПК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. И. Д., редовно призована, явява се лично, депозирала заключението извън срока по чл. 199 ГПК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. И. М., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението извън срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 14196/05.06.2024 г. молба, подадена от процесуалния представител на ответната страна, адвокат Г., в частта, в 1 която е посочено, че е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание поради служебна ангажираност, като не възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 13693/30.05.2024 г. заключение по допуснатата комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза.

АДВ. Н.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещите лица, въпреки несвоевременното му депозиране.

АДВ. Е.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещите лица, въпреки несвоевременното му депозиране.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещите лица, като сне самоличността им, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. И. Д., 30 години, българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предпредена за отговоността по чл. 291 НК, дала заключение по съвест.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. И. М., 50 години, българин български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам заключението си.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.

АДВ. Н.: Нямам въпроси към вещите лица. Моля, да приемете заключението.

2

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 14196/05.06.2024 г. молба, подадена от процесуалния представител на ответната страна, адвокат Г., в частта, в която е посочено, че е запознат с депозираното заключение, като няма въпроси към вещите лица и не възразява заключението да бъде прието.

АДВ. Е.: Може ли да уточните, страничка предпоследна, там, където са отговорите, сочите, че от снимковия материал може да се съди, че плътните концентрации на спукване без разкъсване и форма на окръжност са оставени от главата на ищеца и малко по-долу, сочите, че е последвало възкачване на торса.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Това е на база на технически изследвания и обсъждания с колегата-медик.

АДВ. Е.: Тъй като по делото са налице данни, че има едно иззето доказателство, една брадва и с оглед нашите твърдения от страна на Т. Т., че всъщност ударът с брадвата е предхождал удара с пострадалия, въпросът ми е тези следи от форма на окръжност как правите извод, че са оставени от главата на ищеца? Освен това, съдът Ви беше указал да вземете предвид все пак, това, което са изготвили вещите лица по предходната експертиза. Тук експертите казват нещо съвсем различно от това, което Вие сочите като следи на предното стъкло. Защо има разлика между това, което Вие твърдите и това, което твърдят вещите по първата експертиза, а именно, че експертизата не е в състояние по категоричен начин да определи дали в случая се касае за удар на пешеходци и настъпило след това деформиране на автомобила?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Аз ще върна малко назад и какво ми е заданието.

Трябва да отговорим на въпросите на база свидетелските показания. Тъй като Вие сте хората, които следва да четете нещата. Мен работата ме е научила да чета. А пък другият опит, който имам, от 30 години се занимавам с автомобила, а от 2007 г. съм вещо лице и снимковият материал, който е приложен като цяло, проследявайки хронологията, от първоначалния оглед до ДП-то, който е направен от дознателите със снимковия материал, единствено от там черпя, от практиката си и формата на тези отпечатъци на стъклото, които са оставени, без разкъсване на филма, който се намира между трите пласта стъкло. Това ми е съждението, че е оставено от главата на ищеца. Ако някой друг си е ударил главата, би трябвало да има още едно такова петно.

Начинът, по който и на височината, където са последвали ротациите на оста, 3 обясних къде е имало евентуално контакт.

АДВ. Е.: А възможно ли е предното стъкло да е било деформирано от удар с ръчен селскостопански инструмент?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: По принцип, от снимката, която видях, видях доста наранявания, включая и разкъсвания на този слой, за който говорих.

Филмът, който държи въпросните стъкълца, за да не попадат при удар върху пътниците в автомобила. Така, че при всички положения има и наранявания от селскостопански инструменти. Това е безспорен факт, но понеже нямам за задача да изследвам кой от какво е, сме отговорили на зададените въпроси.

АДВ. Е.: Нямам други въпроси към вещите лица. Моля, да приемете заключението.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещите лица по комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза, следва да бъде прието и приобщено като доказателство по делото.

СЪДЪТ констатира, че с представената справка, вещото лице Л. М. е посочило като възнаграждение за положения от него труд, сумата от 405,80 лева и вещото лице Е. Д. е посочила като възнаграждение за положения от него труд, сумата от 400,00 лева, поради което намира, че окончателното възнаграждение на вещите лица Ангелов и М. следва да бъде определено така посочения от тях размер.

СЪДЪТ намира, че разликата от определения депозит от 800,00 лева до окончателния определения такъв от 805,80 лева, а именно: сума, в размер на 5,85 лева, следва да бъде възложена в тежест на ответната страна, поискала изготвянето на експертиза с така поставената задача.

С оглед горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА изслушаното заключение на автотехническа експертиза. като доказателство по делото днес комплексната съдебномедицинска и

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Л. М., в 4 размер на 405,80 лева и на вещото лице Е., в размер на 400,00 лева.

ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещите лица, платимо от внесения депозит (издаден 2 бр. РКО за сумата от по 400,00 лева – общо 800,00 лева).

ЗАДЪЛЖАВА ответната страна, в едноседмичен срок, считано от днес, да представи доказателства за довнесен депозит, в размер на 5,80 лева.

УКАЗВА на ответната страна, че при непредставяне на доказателства за довнесен депозит, СЪДЪТ ще постанови определение за принудително събиране на сумите, на основание чл. 77 от ГПК.

ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на вещото лице М. за остатъка от дължимото му възнаграждение, за сумата от 5,80 лева, платимо от довнесения депозит.

СЪДЪТ докладва постъпило вх. №13671/30.05.2024 г. заключение по допуснатата съдебно-психологична/психиатрична експертиза.

АДВ. Н.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице, въпреки несвоевременното му депозиране.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 14196/05.06.2024 г. молба, подадена от процесуалния представител на ответната страна, адвокат Г., в частта, в която е посочено, че е запознат с депозираното заключение, като са поставени въпроси към вещото лице.

АДВ. Е.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице, въпреки несвоевременното му депозиране.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността й, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. К. А., 62 години, българка, българска гражданка, разведена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предпредена за отговоността по чл. 291 НК, дала заключение по съвест.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Поддържам заключението си.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Н.: Аз лично проведох интервю с ищеца по делото. Изследването е с провеждане на интервю, задаване на въпроса, структурирани въпроси, които всъщност представляват изследване на психичния статус.

5

Разпечатката съдържа 60 от 95 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e7217036-7cdd-4400-af3a-66fb9edcfc29