Определение № 4 от 10.01.2025, Окръжен съд - Габрово

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№4 гр. Габрово, 10.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в закрито заседание на десети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана В.а

Членове:

Ива Димова

Симона Миланези като разгледа докладваното от Диана В.а Въззивно частно наказателно дело № 20254200600002 по описа за 2025 година

С определение №225 от 13.12.2024г., постановено по чнд №454 по описа за 2024г. на Севлиевски районен съд е изменено Постановление за частично прекратяване на наказателното производство от 31.10.2024г., с което е прекратено ДП№257/2022г. по описа на РУ- Севлиево, пр.пр. №1154/2022г. по описа на РП- Габрово, в частта му относно извършено от обвиняемия А. И. Б. престъпление по чл.323, ал.1 от НК, като е изменено основанието за прекратяване на наказателното производство от това по чл.243, ал.1, т.1 във вр. с чл.24, ал.1, т.6 от НПК в това по чл.243, ал.1, т.1 във вр.с чл.24, ал.1, т.1, пр.първо от НПК.

В останалата му част постановлението е потвърдено.

Против определението е подадена жалба от „Спектър-5“ ЕООДСевлиево, представлявано от управителя Х. П., чрез адвокат Е. П.. В нея се навежда довод за незаконосъобразност и неправилност на съдебния акт, а така също и на постановлението за прекратяване на наказателното производство, като са развити подробни доводи за това.

Направено е искане за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на прокурора за продължаване на наказателното производство.

Жалбата е подадена от легитимирано лице и в срока по чл.243, ал.3 от НПК. С оглед на това същата се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане.

1

Настоящият въззивен състав разгледа подадената жалба с изложените в нея доводи и с оглед на събраните на досъдебното производство доказателства, приема за установено следното :

Досъдебното производство е образувано на 05.08.2022г. по реда на чл.

212, ал.1 от НПК за това, че през м. май 2022г. в гр.Севлиево, самоволно, не по установения законов ред е осъществено едно оспорвано от другиго свое предполагаемо право – право на самостоятелно владение и ползване на промишлена сграда на ул.“Табашка“ №56 в гр.Севлиево- престъпление по чл.323, ал.1 от НК.

С постановление от 29.03.2024г. А. И. Б. от гр.Севлиево е привлечен като обвиняем за престъпление по чл. 323, ал.1 от НК- извършено на неустановена дата през периода 26.07.2017г.- 08.11.2018г.

Б. е привлечен като обвиняем и за престъпление по чл.323, ал.2 от НК.

С постановление от 03.09.2024г. е било прекратено частично наказателното производство по отношение престъплението по чл.323, ал.1 от НК, на основание чл.243, ал.1, т.1 във вр.с чл.24, ал.1, т.6 от НПК.

Горното постановление е отменено с определение №144 от 09.09.2024г. постановено по чнд № 334/24г. по описа на Севлиевски районен съд и делото е върнато на прокурора за изпълнение на дадените в мотивната му част указания.

След връщане на делото по ДП са приложени Постановление за прекратяване на наказателно производство от 15.09.2017, Постановление за отказ да се образува наказателно производство от 16.04.2021г и Постановление за отказ да се образува наказателно производство от 18.05.2021г.

С постановление от 31.10.2024г. прокурорът отново е прекратил частично наказателното производство по ДП № 257/2022г. по отношение престъплението по чл.323, ал.1 от НК, на основание чл.243, ал.1, т.1 във вр.с чл.24, ал.1, т.6 от НПК.

За да прекрати наказателното производство за престъплението по чл.323, ал.1 от НК прокурорът е приел, че по отношение на това престъпно деяние били налице влезли в сила постановления за прекратяване на наказателното производство и за отказ за образуване на наказателно 2 производство/ цитирани по- горе/. С оглед на това е приел, че са налице предпоставките за прилагане принципа non bis in idem. Прокурорът е приел, че деятелността на обвиняемия Б. по отношение на повдигнатото обвинение за самоуправни действия по отношение на процесното хале и достъпа до него за процесния период, са били обект на проверка и произнасяне от страна на прокуратурата по посечените постановления , както и че в преписка № ТОС 933/2020г. били из-рично посочени действията, извършени спрямо имота през периода последващ въвода във владение от 26.07.2017г.

Настоящият съдебен състав споделя приетото от първостепенния съд, че неправилно прокурорът е приел като основание за прекратяване на наказателното производство чл.24, ал.1, т.6 от НПК, поради което същото се явява незаконосъобразно.

След първоначалното отменяне на постановлението за частично прекратяване на наказателното производство по ДП са приложени

Постановление за прекратяване на наказателно производство от 15.09.2017, Постановление за отказ да се образува наказателно производство от 16.04.2021г и Постановление за отказ да се образува наказателно производство от 18.05.2021г. Именно на посочените постановление прокурорът се е позовал за да приеме наличието на предпоставките на чл.24, ал.1, т.6 от НПК.

От прочита на приложените постановления следва извода, че те касаят разследване или проверка за наличието или не на самоуправни действия от страна на Б. спрямо процесния имот за време и периоди, които са за различни от процесния период 26.07.2017г- 08.11.2018г..

Видно е, че с постановлението от 15.09.2017г. е прекратено наказателното производство, образувано за престъпление по чл.323, ал.1 от НК, извършено в периода октомври 2016г.- м.март 2017г., което е преди началната дата на процесния период- 26.07.2017г.

Преписки под № ТОС 933/2020г. и 863/2021г. , видно от изложеното в постановленията за отказ за образуване на наказателно производство, са били образувани въз основа на подадени от Х. Х. сигнали/жалби/ за извършени от страна на Б. самоуправни действия спрямо процесния имот съответно към 20.10.2020г. и за 30.03.2021г., които безспорно се явяват след крайната дата на процестния период по настоящото производство- 18.11.2018г.

3

Настоящият съдебен състав не споделя доводите на прокурора, че с предходните постановления са били посочени действията, извършени спрямо процесния имот през периода, последващ въвода във владение на 26.07.2017г., като тази деятелност е била обсъдена и в крайния прокурорски акт по посочените прокурорски преписки, като това му е било основание да приеме че е налице вече произнасяне за същото деяние извършено от същото лице, при идентичност на фактическата обстановка. Видно от съдържанието на посочените постановления и в частност на постановленията за отказ да се образува наказателно производство е, че проверката се е извършвала въз основа да подадени жалби/ сигнали/ от страна на Х. за извършване на самоуправни действия за съвсем различни периоди от тези по настоящото наказателно производство. Не е налице и идентичност на сочените действия, с които да е било осъществено самоуправството.

След като е констатирал незаконосъобразността на постановлението на прокурора, първостепенния съд неправилно се е произнесъл по съществото на делото и е изменил основанието за прекратяване на наказателното производство по чл.243, ал.1, т.1 във вр.с чл.24, ал.1, т.1 от НПК, приемайки,че не е налице извършено от обвиняемия престъпно деяние по чл.323,ал.1 от НК.

Съдът е действал извън признатите му по чл.243, ал.4 от НПК правомощия за проверка единствено на законосъобразността и обосноваността на обжалваното прекратително постановление. След като е констатирал незаконосъобразността на постановлението, съдът вместо да отмени същото и да върне делото на прокурора, за да се произнесе по съществото на обвинението, се е наел практически сам да реши въпроса за прекратяването, извеждайки собствени фактически основания. Така съдът е игнорирал действителния характер на производството и е действал като инстанция по същество, подлагайки на собствен анализ доказателствените материали и измествайки по този начин прокурора в тази дейност, доколкото в постановлението за прекратяване липсва анализ на доказателствата по отношение на обвинението по чл.323, ал.1 от НК, с оглед приетото основание за прекратяване на наказателното производство в тази му част. Следва да се посочи, че производството по чл.234, ал.4 от НПК е с контролно- отменителен характер и активността на съда в това производство, не се определя от волята му за съответно проучване на делото и за решаването му по същество, а от предписанията на закона. В тази процедура съдът може да потвърди, измени 4 или отмени постановлението на прокурора, преценявайки неговата обоснованост и законосъобразност, но не и да решава въпросите от изключителна компетентност на прокурора, като за първи път да анализира доказателствения материал по делото и да взема отношение по това дали е налице или не извършено от обвиняемия престъпно деяние. Наред с това настоящият състав следва да отбележи и, че в определението си съдът си е позволил да се позове на доказателства, които не са били събрани по предвидения процесуален ред, а именно обяснения на Х. Х., дадени по друга наказателна преписка.

При постановяване на съдебния си акт съдът, след като е приел, че постановлението на прокурора е незаконосъобразно, с оглед приетото основание по чл.24, ал.1, т.6 от НПК, е следвало да констатира, че същото, с оглед липсата на обсъждане на доказателствения материал по делото и липсата на произнасяне по въпросите, свързани с доказаността на престъпния състав на чл.323, ал.1 от НК, се явява необосновано. При констатирането на този порок на постановлението съдът е следвало да го отмени и да върне делото на прокурора, който да се произнесе по съществото на същото.

Като не е сторил това първостепенния съд е постановил незаконосъобразен съдебен акт, който следва да бъде отменен. Наказателното постановление, с което е прекратено досъдебното производство следва да бъде отменено и делото да се върне на прокурора, който да се произнесе по съществото на делото, с оглед на указаното.

На основание гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 225 от 13.12.2024г., постановено по чнд № 454 по описа за 2024г. на Севлиевски районен съд, вместо което ОТМЕНЯ Постановление от 31.10.2024г. на Районна прокуратураСевлиево, с което е прекратено ДП №257/2022г. по описа на РУ МВРСевлиево, в частта му относно извършено от обвиняемия А. И. Б. престъпление по чл.323, ал.1 от НК.

5

Връща делото на Районна прокуратура- Севлиево за изпълнение на указаното в мотивната част на настоящото определение.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6