Решение № 9079 от 19.05.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9079 гр. София, 19.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА СИМЧЕВА при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело № 20241110173306 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 238 и сл. ГПК.

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 и чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът „Топлофикация София” ЕАД е подал искова молба, уточнена с молба от 30.01.2025 г., срещу ответника М. И. Б. за осъждането й да заплати в полза на ищеца следните сумите: 1252.47 лева - цена за консумирана топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. София , ***, аб. № 100794 за периода от м.05.2021 г. - м.04.2023 г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба /10.12.2024 г./ до окончателното изплащане на задължението; 220.48 лв. - мораторна лихва от 15.09.2022 г. – 18.11.2024 г .;

35.73 лв. - цена на услуга дялово разпределение за периода м.03.2022 г. м.04.2023 г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба /10.12.2024 г./ до окончателното изплащане на задължението; както и сумата о т 9.14 лв. - лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода 16.05.2022 г. – 18.11.2024 г.

Ищецът твърди, че в рамките на исковия период, между него, от една страна, и ответника /явяваща се собственик на процесния недвижим имот по силата на настъпило наследствено правоприемство – в качеството й на единствен наследник на починалата баба на ответника - Н. В. И./ , е съществувало облигационно правоотношение по силата на сключен договор при общи условия, приети на основание Закона за енергетиката.

Твърди, че е доставил топлинна енергия в топлоснабдения имот за процесния период, но същата не е заплатена от потребителя на топлинна енергия М. Б..

Моли съдът да осъди ответника да заплати гореописаните задължения.

1

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът М. И. Б. не е депозирала отговор на исковата молба, въпреки че препис от исковата молба, ведно с разпореждането на съда по чл. 131 ГПК, съдържащо разяснение за възможността да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника, са били редовно и лично връчени на ответника.

На 15.05.2025 г. по делото е проведено първо редовно открито съдебно заседание, за което ответникът е бил редовно призован.

В призовката за насроченото съдебно заседание повторно му е разяснена възможността при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание без да е направено искане за разглеждане на делото в негово отсъствие да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна.

Независимо от посоченото, ответникът не се е явил в откритото съдебно заседание на 15.05.2025 г., не е изпратил процесуален представител, който да го представлява в същото, и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

В сезиращата съда искова молба, както и в молба от 15.05.2025 г. ищецът е поискал съдът да се произнесе с неприсъствено решение срещу ответника при наличие на законовите предпоставки за това.

Съдът, като съобрази изложените от ищеца доводи, взе предвид данни по делото и събраните доказателства, намира от правна страна следното:

Съгласно 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК, за да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника, е необходимо кумулативното наличие на следните предпоставки: 1/ ответникът да не е представил в срок отговор на исковата молба; 2/ да е редовно призован и да не се яви лично, или чрез представител в първото редовно открито съдебно заседание; 3/ да не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие; 4/ на ответника да са му указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в първото редовно открито съдебно заседание; 5/ ищецът да е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, както и 6/ предявеният иск да е вероятно основателен, съобразно изложените от ищеца твърдения в исковата молба и ангажираните доказателства.

В настоящия случай, видно от изложената по-горе фактология, съдът намира, че всички изброени предпоставки са налице, поради което следва да бъде постановено неприсъствено решение, с което предявените искове да бъдат уважени изцяло, без съдът да излага мотиви по същество на спора /чл.

239, ал. 2 ГПК/.

По отговорността за разноски:

При този изход от спора, на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 ГПК, в полза на ищеца следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски в общ размер на 305 лева, от които: 200 лева - държавна такса за исковото производство, 5 лева - такса за издаване на съдебно удостоверение и 100 лева 2 юрисконсултско възнаграждение в определен от съда размер, съобразно действителната правна и фактическа сложност на спора и реално извършената от процесуалния представител на ищеца работа.

Така мотивиран, Софийски районен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА М. И. Б., ЕГН **********, да заплати на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК 831609046, със седалище и адрес на управление: гр.

София, ул. „Ястребец“ № 23Б, на основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150, ал. 1 и чл. 153 ЗЕ, следните сумите: 1252.47 лева - цена за консумирана топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. София , ***, аб. № 100794 за периода от м.05.2021 г. - м.04.2023 г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба /10.12.2024 г./ до окончателното изплащане на задължението; 220.48 лв. - мораторна лихва от 15.09.2022 г. – 18.11.2024 г .;

35.73 лв. - цена на услуга дялово разпределение за периода м.03.2022 г. м.04.2023 г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба /10.12.2024 г./ до окончателното изплащане на задължението; както и сумата о т 9.14 лв. - лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода 16.05.2022 г. – 18.11.2024 г.

ОСЪЖДА М. И. Б., ЕГН **********, да заплати на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК 831609046, със седалище и адрес на управление: гр.

София, ул. „Ястребец“ № 23Б, на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 ГПК, сумата от 305 лева – разноски в първоинстанционното производство.

Решението е постановено при участието на „Далсия“ ООД – трето лице – помагач на страната на ищеца.

Решението не подлежи на обжалване.

Решението да се връчи на страните, като в съобщението до ответника се укаже възможността в 1-месечен срок от връчването да подаде пред Софийски градски съд молба по чл. 240, ал. 1 ГПК за неговата отмяна.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3