Решение № 119 от 26.09.2022, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 119 гр. Свиленград, 26.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. Иванова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20225620200442 по описа за 2022 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № BG2022/1000-907/НП от 04.07.2022 година на Заместник-Директора на Териториална дирекция Митница

Бургас, в частите, с която на Е. А. (E.A.), роден на *********** година в град Одрин, Република Турция , с ЛНЧ ********* от град ***************, със съдебен адрес: град Пловдив, ул.„Карловска” № 31, чрез адвокат Р. С., за нарушение на чл. 233, ал. 3, вр.ал. 1 от Закона за митниците (ЗМ) е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 19 720 лв. (пункт І) и на основание чл. 233, ал. 8 от ЗМ е отнет в полза на Държавата лек автомобил марка „Мерцедес”, модел „Ц 200 ЦДИ” с държавен регистрационен номер ********** и с рама № *******************5, ведно с Регистрационен талон и 1 брой контактен ключ.

НП, в частта, с която на основание чл. 233, ал. 6 от ЗМ е отнет в полза на Държавата тютюн за наргиле – 29 кг. (пункт ІІ), е влязло в сила, тъй като не е 1 обжалвано – в този смисъл е изричното изявление на процесуалния представител на жалбоподателя, направено в открито съдебно заседание, проведено на 20.09.2022 година.

Жалбоподателят Е. А. чрез процесуалния си представител – адвокат Р. С., моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като счита същия за съставен при допуснати съществени нарушения на процесуалния закон – не било посочено на какво основание тютюна за наргиле е акцизна стока, не била използвана законовата терминология и налице било опит, а не довършено деяние.

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят Е. А., не се явява .

За него се явява адвокат Р. С., който пледира пред настоящия Съдебен състав за отмяна на процесното НП в обжалваните части на основанията, посочени в Жалбата и тъй като е нарушено правото на жалбоподателя, свързано с извършване на превод, както и тъй като липсвало пълно описание на стоките – предмет на нарушението и неясен бил начинът им на приобщаване към административнонаказателното производство. Претендират се разноски по делото. Не е представен Списък на разноските.

В съдебната фаза не се ангажират доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) – Заместник-Директорът на Териториална дирекция Митница Бургас, редовно призован на посочения съдебен адрес, изпраща представител –Главен юрисконсулт Елена Гъчева, която сочи че НП е издадено законосъобразно и че не са допуснати процесуални нарушения при издаването му. Моли същото да бъде потвърдено в обжалваните части. Претендират се разноски по делото под формата на юрисконсултско възнаграждение. Не е представен Списък на разноските.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призована по реда на надзора за законност, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

Н а 04.04.2022 година, около 14.00 часа на Митнически пункт (МП) 2

„Капитан Андреево”, област Хасково, на трасе „Входящи леки автомобили и автобуси”, на път от Република Турция за Република България пристига моторно превозно средство (МПС) - лек автомобил марка „Мерцедес”, модел „Ц 200 ЦДИ” с държавен регистрационен номер **********, собственост (видно от Свидетелство за регистрация, част II) и управляван от турския гражданин със статут на продължително пребиваване в Република България (видно от писмо с вх.рег.№ 7303 от 11.08.2022 година на РУ – Свиленград) – жалбоподателя Е. А., който пътува сам.

Преди започване на митническата проверка водачът е поканен устно на български и на турски език от митническия служител К. Ф. К. да декларира носените от него лични вещи, стоки и валутни ценности. А. не декларира нищо.

На основание чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗМ, митническият служител К. К. започва да извършва митническа проверка на автомобила и багажа на шофьора, при която около двигателя открива недеклариран тютюн за наргиле.

Изтегля автомобила леко напред и в ляво.

Очевидец на случилото се до тук е свидетелят В. В. Ч., който работи на съседното платно.

К. съвместно с колегата си – свидетелят Ч. продължават митническата проверка, като преди това го уведомява и му показва открития тютюн за наргиле.

При проверката двамата митнически служители намират на различни места в автомобила – под задните седалки, под предните стелки и в бузите на калниците, още укрит недеклариран тютюн за наргиле, който е опакован фабрично в пакети и на всеки пакет е посочен грамажа – 1 000 гр., като общото количество е 29 кг. без български акцизен бандЕ.. Установява се че е на жалбоподателя предвид изявлението му в тази насока, направено пред двамата свидетели – митнически служители.

Съставен е Протокол за извършена митническа проверка с № 1098 от 04.04.2022 година.

В Личното си обяснение, изискано на основание чл. 16, ал. 1, т. 5 от ЗМ от митническите служители за нуждите на проверката, каквото и да ва в писмена форма жалбоподателят Е. А., ведно с превод на същото, сочи, че 3 стоката представлява тютюн около 30 кг.

На основание чл. 230 от ЗМ в присъствието на жалбоподателя е съставен и връчен лично Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № BG04042022/1000/М-745 от 04.04.2022 година, в който жалбоподателят сочи, че няма възражения против констатациите в Акта – видно от превода на думата, изписана в съответната графа.

Проверката приключва в 14.30 часа.

Описаният по–горе тютюн за наргиле е иззет с Разписка № 0215908, а автомобилът и принадлежностите му – с Разписка № 0215909, двата документа от дата 04.04.2022 година.

С Приемателно–предавателни протоколи от дата 04.04.2022 година, недекларираната стока и лекият автомобил, ведно с принадлежностите му, са предадени на отговорно пазене в склад на Териториална дирекция Митница Бургас.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не постъпва Възражение.

На 04.05.2022 година в Деловодството на АНО е входирана Молба от Е.

А., ведно с приложено Пълномощно, в която сочи, че желае да бъде представляван от адвокат Р. С..

Определена е митническата стойност, равняваща се на продажната цена, на стоката – предмет на нарушението, в размер на 9 860 лв. съгласно чл. 29, ал. 4, т. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС).

Видно от постъпилата в Деловодството на АНО с вх.№

32-207168/29.06.2022 година Оценъчна експертиза, изготвена от вещото лице Огнян Николов Бюлбюлев, митническата стойност към датата на извършване на нарушението на лекия автомобил възлиза на 2 500 лв., а пазарната – на 3 000 лв. За определяне на митническата стойност вещото лице използва сравнителния метод и определя пазарната стойност на автомобила, на базата на която изчислява митническата, като директно сравнява с подобен (аналогичен) актив и ценово сравнение. Посочената митническа стойност е установена чрез детайлно проучване в български и европейски интернетсайтове на автокъщи, магазини и автоборси. Използвана е средната пазарна цена, използвана в процеса на продажба на стоки в непроменена форма на независим партньор, където продавачите и купувачите могат да бъдат 4 открити нормално по всяко време и цените са общодостъпни. В заключение вещото лице сочи, че при определяне на митническата стойност на процесния лек автомобил е използвал разпоредбите на Митническия кодекс и чл. 74, § 3 от Регламент № 952/2013 година.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, Заместник-Директорът на Териториална дирекция Митница Бургас издава процесното НП № BG2022/1000-907/НП на 04.07.2022 година. В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган - чл. 233, ал. 3, вр.ал. 1 от ЗМ. Обжалваното НП е редовно връчено на жалбоподателя чрез посочения от него процесуален представител на 07.07.2022 година по пощата с Обратна разписка. Известието за доставяне, надлежно оформено - датирано и подписано, се намира приложено по делото, с отбелязване и на името на получателя му, а именно че е получено лично от адвокат Р. С.. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Както вече бе посочено в Акта, така и в НП е прието за установено, че жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 233, ал. 3, вр.ал. 1 от ЗМ, тъй като е превозил стоки, за които се дължи акциз през държавната граница без знанието и разрешението на митническите органи. Извършеното деяние не представлява престъпление. За това нарушение на основание чл. 233, ал. 3, вр.ал. 1 от ЗМ на нарушителя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 19 720 лв. (минималния размер от 200 % от митническата стойност на недекларираната стока).

Видно от приетата като доказателство по делото Заповед № ЗАМ – 1091/32-246841 от 02.08.2021 година, Заместник-Директорите на

Териториалните дирекции и м а т право съобразно териториалната си компетентност да издават НП за нарушения по ЗМ. Персоналното заемане на тази длъжност от издателя на процесното НП е служебно известно на Съда.

Т.е. Заместник-Директорът на Териториална дирекция Митница Бургас се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 231 о т ЗМ – Директора на Агенция „Митници” по надлежния ред с индивидуален 5 административен акт - Заповед.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в АУАН и възприети от АНО в НП, се установява по категоричен начин от писмените доказателства и от показанията на разпитаните в съдебното заседание, проведено на 20.09.2022 година свидетели К. Ф. К. и В. В. Ч.. Писмените доказателствени източници, по тяхното съдържание не се оспориха от страните и Съдът ги кредитира за достоверни, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха и свидетелските показания на К. Ф. К. и В. В. Ч., които са последователни, без вътрешни противоречия, взаимно допълващи се и логични, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите. Не се установява посочените свидетели да имат личностно отношение към жалбоподателя, което да ги провокира превратно или недостоверно да пресъздават обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. И това е така предвид липсата на противоречия, от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от

Административнонаказателната преписка (АНП). Основания за критика по отношение на показанията на посочените свидетели – митнически служители, не се намериха, а единствено поради служебното им качество – служители на Агенция „Митници”, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. В допълнение към изложеното следва да се посочи, че от доказателствата по делото е видно, че актосъставителят е и свидетел, извършил проверката и установил нарушението, и независимо от това, че лицето е в служебно правоотношение с АНО, това не го прави заинтересувано лице, тъй като в ЗАНН не е предвидено, че лицата, работещи при АНО, не могат да бъдат участници при съставянето на АУАН (в този смисъл е Решение № 39 от 15.02.2019 година по КАНД № 1241/2018 година 6 на Административен съд - Хасково, докладчик Съдията Пенка Костова). Ето защо, според Съда показанията на посочените свидетели не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по делото. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от жалбоподателя, с оглед установения факт, че жалбоподателят Е. А. е превозил стока, за която се дължи акциз през държавната граница без знанието и разрешението на митническите органи. Поради това Съдът ги кредитира изцяло за достоверни.