Решение № 16302 от 31.08.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 16302 гр. *, 31.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: * при участието на секретаря * като разгледа докладваното от * Гражданско дело № 20221110158535 по описа за 2022 година

РЕШИ:

РЕШЕНИЕ

№

31.08.2025 година град *

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

IIІ ГО, сто петдесет и пети състав

На двадесет и девети април година две хиляди двадесет и пета

В публично заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛ : *

Секретар *

Прокурор като разгледа докладваното от съдия * гражданско дело 58535 по описа за 2022 година на СРС, 155-и състав, 1 за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на Ю. М. К., с ЕГН **********, от гр.

*, ул. „*“ № * ет. 2, против В. Н. Я., с ЕГН **********, от гр. *, ул. „*“ № * ет. 1, за осъждане на ответника да преустанови създаването на пречки за ищцата да упражнява в пълен обем правото си на собственост върху собствения си недвижим имот, представляващ апартамент на втори жилищен етаж от жилищна сграда, находяща се на адрес: гр. *, ул. „*“ № * заедно с таванско помещение в същата сграда, като премахне изградена от ответника стена, с която е преградил част от общия коридор на тавана и осигури достъп на ищцата, както и да премахне незаконен строеж – пристройка на зимна градина към кафе-клуб-аперитив, като освободи пространството под пристройката и осигури достъп през двора до входната врата на къщата, претендира направените по делото разноски.

В исковата молба и в молбата с уточнения ищцата твърди, че е собственик на апартамент, находящ се на втори жилищен етаж от жилищна сграда, находяща се на адрес: гр. *, ул. „*“ № * заедно с таванско помещение в същата сграда, като притежава и 1/2 идеална част от общите части на жилищната сграда и 1/4 идеална част от дворното място, върху което е построена сградата, а ответникът е собственик на първи жилищен етаж от същата сграда, заедно с таванско помещение и 1/2 идеална част от общите части на жилищната сграда и 1/4 идеална част от дворното място, върху което е построена сградата.

Също така твърди, че ответникът е преградил част от общото антре на тавана, изградил е стена и е сложил врата, като по този начин препятства възможността на ищцата да ползва общия коридор. Излага твърдения, че ответникът е предоставил под наем таванското си помещение и заградения коридор. Ответникът изградил върху дворното място и незаконна постройка за зимна градина без строителни книжа, което било установено от служители на СРДНСК. С извършените от ответника действия се препятствал достъпът на ищцата през двора до входната врата на къщата. Ангажира доказателства.

В съдебно заседание ищцата, чрез процесуалните си представители, поддържа исковата молба. Моли съда да постанови решение, с което да уважи предявената искова претенция и да отхвърли насрещния иск, претендира направените по делото разноски, прави възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.

131 от ГПК от ответника В. Н. Я.. Ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва исковата претенция като неоснователна. Твърди, че изградената на тавана стена е от периода 1957 – 1960 г. и е резултат на договорка между * Н. – дядо на ответника и * – сестра на дядото на ответника, които са били съсобственици на имота. Също така твърди, че правоприемниците са започнали да владеят таванското помещение по същия начин, по който е било владяно преди това от праводателите им. Не спори придобиване на имота от ищцата и съпруга през 1993 г., като твърди, че към момента на придобиване на собствеността от ищцата е имало преграда пред собствената на ответника част от таванското помещение и до предявяване на иска всяка от страните е ползвала собствената част от таванското 2 помещение. Позовава се на постигнато споразумение между праводателите на страните за разпределение ползването на таванското помещение. Оспорва изложените от ищцата твърдения за препятстване на достъпа през двора до входната врата от изградената в дворното място пристройка, която била търпим строеж. Сочи, че пристройка има изградена и от ищцата в частта от имота към ул. „*“, за която липсват строителни книжа. Ангажира доказателства.

В срока за отговор на исковата молба е предявен насрещен иск.

В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва исковата молба, поддържа отговора на исковата молба. Моли съда да отхвърли исковата претенция като неоснователна и недоказана, и да уважи насрещния иск, претендира направените по делото разноски, прави възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК.

С определение от 29.02.2024 г. съдът е приел за съвместно разглеждане предявения насрещен иск от В. Н. Я. против Ю. М. К. за осъждане на ответницата да премахне пристройка, изградена в частта от поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралния регистър, одобрени със Заповед № РД-*138 от 24.07.2017 г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр. *, местността *, откъм ул. „*“, както и за осъждане на ответницата да отстрани вещите, складирани на стълбището на сградата, както и да премахне стена, изградена в сутеренния етаж на сградата в процесния имот, препятстваща достъпа на ищеца по насрещния иск до избените му помещения.

В насрещния иск ищецът твърди, че е собственик на 1/4 идеална част от поземлен имот с идентификатор ***, а 1/4 идеална част от същия имот е собственост на Ю.

М. К. и съпруга й. Също така твърди, че ответницата по насрещния иск е изградила пристройка в частта от имота откъм изхода към ул. „*“ без необходимите строителни книжа и без съгласието на останалите съсобственици, като конструкцията на пристройката не е безопасна и създава условия за събиране на боклуци и дъждовна вода, което причинява неудобства на ответника за използване на дворното място и за достъп до сградата. Сочи, че е собственик на апартамент на партерния етаж в западната страна на сградата, на избено помещение, таванско помещение и на 1/2 част от общите части на сградата, като част от общите част е стълбище, което свързва избените помещения, партерния, надпартерния етаж и таванските помещения. Излага твърдения за складирани вещи от ответницата по насрещния иск, които затрудняват възможността за преминаване по стълбището и до собственото на ищеца по насрещния иск таванско помещение. Навежда твърдения за неправомерно изграждане на стена в сутерена на сградата, препятстваща достъпа на ищеца по насрещния иск до собственото му избено помещение. Сочи за складирани от ответницата по насрещния иск вещи в заградената част, препятстващи достъп до собствените помещения на ищеца по насрещния иск на ниво сутерен.

В законоустановения срок е постъпил отговор на насрещния иск по смисъла на чл.

131 от ГПК от ответницата по насрещния иск Ю. М. К., с който оспорва насрещния иск.

Твърди, че пристройката, за която ищецът по насрещния иск излага твърдения, е преносима 3 покрита конструкция, която покрива пространство между къщата и калкана на съседния блок. Посочената част от двора била превърната от ищеца по насрещния иск в склад към заведението му. Изграждането на пристройката се наложило поради отказ на насрещната страна на съсобственото място да бъде изградена нова жилищна сграда. От изградената в съседния имот нова сграда се стичала вода и мазетата на съсобствената на страните сграда се пълнели с вода и се задържал мухъл. Конструкцията била изградена с цел препятстване на навлизащата от съседната сграда вода. Оспорва изложените твърдения от ищеца по насрещния иск относно препятстване достъпа до сградата. Излага твърдения за незаконна изграждане от насрещната страна на заведение, премахване на съществуваща врата към двора и към къщата. Не оспорва наличието на вещи на стълбищната площадка на втория етаж, но оспорва създаването на пречки за ползване на стълбището. Твърди, че ищецът по насрещния иск и синът му са завзели нишата под стълбищното пространство и стълбищната площадка на първия етаж и ги използват за складиране на вещи. Не оспорва наличието на изградена стена в сутерена на сградата по работни проекти. Сочи, че след прекратяване на дейността на заведението ищецът по насрещния иск е започнал да обитава изградената в двора незаконна постройка, а част от пространството било преградено по негово желание за изграждане на баня с тоалетна. Излага подробни съображения, ангажира доказателства.

Така предявените искови претенции са с правно основание чл. * от ЗС, направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал 3 от ГПК, както и възражения по чл. 78, ал. 5 от ГПК.

Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени съобразно разпоредбата на чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От представения заверен препис от Нотариален акт за продажба на недвижим имот № * том LLLXV, дело № 33598/1993 г. на нотариус при СРС, се установява, че * и Ю. М. К. са придобили чрез сделка покупко-продажба собствеността върху апартамент на първи надпартерен етаж от жилищна сграда на два етажа, находяща се в гр. *, местност *, ул. „*“ № * заедно с избено помещение от две отделения, 1/2 идеална част от таванско помещение от едно отделение със северозападно изложение, 1/2 идеална част от общото антре и клозета на тавана, 1/2 идеална част от общите части на жилищната сграда, и 1/4 идеална част от дворното място, върху което тя е построена.

От представения заверен препис от Заповед № 186 от 05.06.2002 г., издадена от *, се установява, че е било забранено ползването на неприет по установения ред строеж „*“, находящ се на адрес: гр. *, местност *, ул. „*“ № * с извършител В. Н. Я., копие от която е било изпратено до Ю. М. К..

От представените от ответника писмени доказателства се установява, че на 21.11.1959 г. е бил сключен договор за доброволна делба на сграда, построена върху съсобствено място, а от представения заверен препис от Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 34, том XXVII, дело № 4193/1983 г. на нотариус при СРС, се установява, че В. Н. Я. е придобил чрез дарение от майка си 1/2 идеална част от апартамент, находящ се в гр. *, на партерния етаж в сградата на ул. „*“ № * заедно с 1/2 идеална част от избено 4 помещение от две отделения, заедно с 1/4 идеална част от общото антре и клозет на тавана и заедно с 1/8 идеална част от общите части на сградата и 1/8 идеална част от дворното място, върху което е построена сградата. Видно от Нотариален акт за дарение на недвижим имот № * том LLVII, дело № 20861/1997 г. на нотариус при СРС, се установява, че В. Н. Я. е придобил чрез дарение от баба си 1/2 идеална част от апартамент, находящ се в гр. *, на партерния етаж в западната страна в сградата на ул. „*“ № * заедно с 1/2 идеална част от избено помещение от две отделения, заедно с 1/2 идеална част от таванско помещение от едно отделение с югозападно изложение, заедно с 1/4 идеална част от общото антре и клозет на тавана и заедно с 1/8 идеална част от общите части на сградата и 1/8 идеална част от дворното място, върху което е построена сградата.

От представения заверен препис от Скица на поземлен имот № 15-206225 от 25.02.2022 г., издадена от СГКК – гр. *, се установява, че В. Н. Я. е собственик на ¼ идеална част от поземлен имот с идентификатор ***, а от представения заверен препис от Схема № 15-206235 от 25.02.2022 г., издадена от СГКК – гр. *, издадена за самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** се установява, че не са отбелязани данни за собственици или носители на други вещни права.

Като доказателства по делото са представени жалби и сигнали до общинската администрация, както и постановление за отказ от образуване на досъдебно производство от 15.08.2023 г. на прокурор при СРП, а също и сигнал до *. От представения заверен препис от съдебно удостоверение от 16.04.2024 г., издадено от АССГ, се установява, че в периода до 15.04.2024 г. няма образувани административни дела с жалбоподател В. Н. Я..

От заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза, неоспорено от страните по делото, което съдът възприема като обективно и безпристрастно, се установява, че съществуващите помещения в таванското пространство на сградата не са регламентирани по никакъв начин в налични проекти, както и че всяка от страните владее част от таванското помещение, която част е с характеристиките на самостоятелен обект, а стената на общата тоалетна е във вида, в който сградата е построена. Съсобствено е преддверието на ниво таван, в което се влиза от стълбището и води към т.нар. общ клозет и обектите на страните по делото. Част от общото антре на тавана е преградено от В. Я. преди придобиване на собственост от обектите от К. и *, като с преграждането се препятства достъпа до обекта на таванското ниво на сградата, собственост на последните. Вещото лице също така установява, че на таванския етаж има изградена преграда и врата в нея, която прегражда част от общия коридор или преддверие, и тази стена не позволява ползването на заграденото помещение – преддверие към хола, собственост на Я. и може да се ползва само от него. Към съществуващия узаконен „Кафе-бар“ има изградена пристройка на „*, която пристройка е с метална конструкция, като към времето на огледите е с дъсчена обшивка на покрива. Фасадите към север и към изток съвпадат с границите на имота, и същите представляват остъклени метални конструкции над зида на оградата. Липсват данни за налични строителни книжа за промяна на предназначението на помещение в ресторант.