Решение № 462 от 16.11.2023, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 462 гр. Пазарджик, 16.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20235220200797 по описа за 2023 година за да се произнесе,взе предвид следното:

С жалбата си срещу Наказателно постановление №13-2200465/ 01.02.2023г. на Директор на Дирекция

„“Инспекция по труда” гр.Пазарджик, жалбоподателят Д. Г. М., ЕГН ********** от гр.************************* чрез адв.С.М. твърди, че постановлението е издадено в противоречие на материалния закон и при съществени процесуални нарушения, като излага конкретни доводи. Молбата е да бъде отменено обжалваното постановление. Сочи доказателства и претендира разноски.

Ответникът Д. П. чрез юрисконсулт Шотева оспорва подадената жалба и изразява становище за неоснователност. Сочи доказателства и претендира разноски.

Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в съвкупност, взе предвид следното:

На жалбоподателя Д. Г. М.,в качеството на длъжностно лице по смисъла на §1, т.5 ДР КТ към „ *******,определен със Заповед №5/11.08.2022г. да 1 провежда инструктажите по безопасност и здраве при работа, е съставен АУАН №13-2200465/ 23.11.2022. и съответно е издадено обжалваното постановление за това, че не е документирал проведения начален инструктаж по безопасност и здраве при работа с подписа на Н. О. П. , ЕГН **********, назначена с трудов договор №***** на длъжност продавач - консултант , в книга за инструктаж.

Нарушението е извършено на 28.07.2022г. в гр. Пазарджик, в обект „Магазин за хранителни и нехранителни стоки“ гр.******** , когато Н. О. П. е постъпила на работа съгласно трудов договор №***** и не и е документиран началния инструктаж в книгата за инструктаж – липсва документиране с подписа на лицето.

Нарушението е констатирано на 03.10.2022г. при преглед на фирмената документация в Д ИТ Пазарджик, гр. *********************, когато са представени и инструктажни книги на дружеството,видно от които не е документиран началния инструктаж в книгата за инструктаж – липсва документиране с подписа на лицето в деня, в който е започнала работа.

С обжалваното постановление е наложена на жалбоподателя Д. М. глоба в размер на 1000лв., на основание чл.413ал.2 КТ за нарушение на чл.

11, ал. 5 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, във вр. с чл.10ал.3т.1 от същата Наредба.Отбелязани са мотиви относно определения размер на глобата.

От фактическа страна при съвкупна преценка показанията на св.Г.М.

,св. Н.П. и относимите документи, Съдът намери за установена следната фактическа обстановка:

На 29.09.2022г. св.Г. М., ст.инспектор в Д. Пазарджик, заедно с колегата си Теменужка Дъбова, също на длъжност ст.инспектор в Д.

Пазарджик, извършили рутинна проверка в обект – „Магазин за хранителни и нехранителни стоки“ гр.********. На място в обекта се намирал жалбоподателя Д. Г. М., който бил управител и имал към този момент качеството на длъжностно лице по смисъла на §1, т.5 ДР КТ към „ *******, определен със Заповед № 5/ 11.08.2022г. да провежда инструктажите по безопасност и здраве при работа.Тъй като в момента на проверката не били 2 представени книгите за инструктаж, работодателят бил задължен да ги представи за проверка в Д. Пазарджик, ведно с трудови досиета на работещите и други документи.

На 03.10.2022г. в Д. Пазарджик била представена съответна документация, от която се установило , че свидетелят Н. О. П. е постъпила на работа съгласно трудов договор №3 на 28.07.2022г. , като при постъпването и бил проведен начален инструктаж , който обаче не е документиран в книгата за инструктаж – липсва документиране с подписа на лицето.Било установено още, че към досието на св.Н. П. имало приложена служебна бележка за проведения начален инструктаж.

Следва да се отбележи, че тази фактическа обстановка не се оспорва от жалбоподателя, като доводите за незаконосъобразност на постановлението са изцяло правни.

В частност, от показанията на св.Г. М. се установи, че и към момента на проверката на фирмената документация в Д. Пазарджик все още не е бил документиран чрез подпис на инструктираното лице проведеният начален инструктаж на св. Н.П..Следователно, доколкото по делото се прие заверено копие на Книга за начален инструктаж на ******, където все пак фигурира подпис на св. Н. П./ л.19 от делото/ за проведен инструктаж на 28.07.2022г., то очевидно подписът е положен по-късно, след проверката на фирмената документация на 03.10.2022г. в Д. Пазарджик.

В показанията си св.П. заяви , че още в началото, когато отишла на работа и се обяснявало от Д. М. дори как работи кафе машината, подписала разни документи, но не си спомня дали се е подписвала и в книга за инструктаж.

Факт е издадената Служебна бележка №1/28.07.2022г. за проведен начален инструктаж на 28.07.2022г. на Н. П. /л.8 от делото/, както и Трудов договор №*****, сключен между ****** и Н. О. П..

Няма спор от фактическа страна , че жалбоподателят Д. Г. М. има качеството на длъжностно лице по смисъла на §1, т.5 ДР КТ към „ *******, съобразно Заповед № 5/ 11.08.2022г. да провежда инструктажите по безопасност и здраве при работа.

При така възприетите фактически обстоятелства,Съдът от страна приема следното:

3 правна

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.2 ЗАНН.

По същество Съдът намира жалбата за основателна, по следните съображения:

Съдът при служебна проверка намира, че има допуснати съществени процесуални нарушения в производството по издаване на процесните АУАН и НП,които не са изтъкнати от жалбоподателя в жалбата му.

АУАН и НП са издадени от компетентни органи , в кръга на техните правомощия, при спазване на преклузивните срокове по чл.34 ЗАНН.

От правна страна следва да се отбележи, че според чл. 281 ал. 1 от КТ, всички работници и служители се инструктират и обучават по безопасните методи на работа. Субект на отговорността по чл.413ал.2 КТ е работодателят и /или/ съответното длъжностно лице.

Според чл. 11 ал. 1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд/ Наредбата/,работодателят осигурява провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при работа на всеки работещ независимо от срока на договора и продължителността на работното време.

Съобразно посочената като нарушена в случая норма на чл. 11, ал. 5 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г., инструктажите, проведени по реда на наредбата, се документират в Книги за инструктажи съгласно приложение № 1 . Тази норма е посочена като нарушена във връзка с чл. 10, ал. 3 т. 1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г., според която разпоредба един от видовете инструктажи по безопасност и здраве е „начален“.

Съобразно чл.12ал.1 и ал.2 от Наредбата , начален инструктаж се провежда на лицата, които постъпват на работа, в деня на постъпване на работа.А според чл.12ал.3 от Наредбата длъжностното лице, провело началния инструктаж, издава служебна бележка на работещия, която се прилага към досието му.

Съдът не споделя аргументите на жалбоподателя за неспазване сроковете по чл.34 ЗАНН.

4

АУАН №13-2200465 е издаден на 23.11.2022., в тримесечен срок от откриване на нарушителя, което е станало на 03.10.2022г. при преглед на фирмената документация в Д. Пазарджик.

От друга страна, не е изтекла и една година от извършване на нарушението, като ясно е посочено, че същото е извършено на 28.07.2022г.Спазен е и шестмесечният срок по чл.34ал.3 ЗАНН за издаване на наказателното постановление.

Не се споделят и доводите за липса на съществени обстоятелства в АУАН и НИ – къде точно не е документиран проведения начален инструктаж и към кой работодател; съответно неяснота относно датата на извършено нарушение и датата на започване на работа на инструктираното лице.Законодателят изисква да се проведе този инструктаж в деня на постъпване на работа, като е без значение къде точно – на работното място или в офис. Посочено е макар и индиректно кой е работодателя – „ *******. Отбелязано е също в НП, че липсва документиране именно в книгата за начален инструктаж – в абзацът, в който е посочена датата на извършено нарушение. Отбелязано е ясно с кой трудов договор е назначена св.Н. П. , следователно е достатъчно изяснено и обстоятелството кога е започнала работа.

Съдът не може да се съгласи и с доводите на жалбоподателя в смисъл за липса на нарушение, поради факта , че е издадена служебна бележка по Приложение 2, като според жалбоподателя извършването на начален инструктаж не се документира само чрез подпис на инструктираното лице.

В този аспект настоящият съдебен състав намира, че се касае до две отделни задължения – изпълнено е задължението по чл.12ал.3 от Наредбата длъжностното лице, провело началния инструктаж да издаде служебна бележка на работещия, която се прилага към досието му.Отделно е задължението по чл. 11, ал. 5 от Наредба та документирането да се извърши и в съответната книга за инструктаж – идеята е последната да е на разположение на проверяващите органи, когато дойдат на проверка.За пълнота, Съдът намира за основателен доводът на жалбоподателя, че извършеното нарушение би и било маловажно по смисъла на чл.415в КТ, ако се приеме, че такова е извършено.Самият наказващ орган е приел, че инструктажът е проведен , имало издадена и служебна бележка , от която проверяващите също била могли да установят, макар и на по-късен етап 5 провеждането на начален инструктаж.

Независимо от гореизложеното , Съдът констатира две допуснати съществени процесуални нарушения в производството по издаване на процесните АУАН и НП, които не са изтъкнати от жалбоподателя в жалбата му.Съдът е длъжен да провери изцяло правилността на атакувания акт, независимо от основанията, посочени от страните.

На първо място, в процесните АУАН и НП е сгрешено ЕГН на свидетеля Н. О. П. , за която е отбелязано същото ЕГН - 7306133467, като това на жалбоподателя Д. М.. При снемане самоличността на св.Н. П. се установи,че същата е родена на 17.03.1981г. В тази връзка, чл.53ал.2 ЗАНН допуска да се издаде НП и при допусната нередовност в АУАН, обратното обаче не е допустимо.При това , допуснатата неточност не може да се приеме за формален пропуск, тъй като на практика на жалбоподателя е вменено непровеждане на начален инструктаж на лице, което не съществува .

Според чл.11ал.1 от Закона за гражданската регистрация ЕГН е уникален номер , чрез който физическите лица се определят еднозначно.

На второ място , към датата на извършване на нарушението – 28.07.2022г. жалбоподателят Д. Г. М. не е имал качеството на длъжностно лице по смисъла на §1, т.5 ДР КТ към „ *******, ЕИК *******1 и не е могъл да бъде субект на вмененото му нарушение.

Това е така , тъй като е определен за такова лице със Заповед №5/11.08.2022г. , т.е. считано от 11.08.2022г., когато нарушението вече е било извършено. Дори по делото е налице Удостоверение №1239/08.08.2022г. на ********* ЕООД /л.28/ , удостоверяващо правоспособността на Д. М. да провежда обучение и инструктаж по смисъла на чл.281ал.1 и 5 КТ именно след 11.08.2022г. Така че към датата на вменено нарушение – 28.07.2022г. отговорност по чл.413ал.2 КТ е можел да носи само работодателят ******, но не и Д. Г. М..

Ето защо Съдът намира, че обжалваното постановление следва да бъде отменено.

Съобразно чл.63д ал.1 ЗАНН и изхода на делото, в тежест на ИА ГИТ София следва да се възложат сторените от жалбоподателя Д. М. разноски от 300лв. за адвокатско възнаграждение, с оглед приложен Договор за правна защита и съдействие , удостоверяващ заплащане на сумата на адв. С. М..