Протокол № 235 от 24.03.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 235 гр. Благоевград, 24.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Владимир Ковачев при участието на секретаря Лозена Д.а

Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Гражданско дело № 20231200100468 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищците, редовно уведомени, не се явяват. Същите се представляват от адвокат Б. Л., с пълномощно по делото.

Ответникът Ц. Е., редовно уведомен, не се явява. Същият е представляван от адвокат П. П., с пълномощно по делото.

За ответника „Алфа-Транс-КГ“ ЕООД, редовно уведомен, не се явява представител.

Вещото лице Е. Л. К., редовно призовано, явява се.

АДВ. Л. – Да се даде ход на делото.

АДВ. П. – Да се даде ход на делото.

Съдът констатира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното открито съдебно заседание, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Л. – Да се изслуша експертизата.

АДВ. П. – Да се изслуша експертизата.

Съдът СНЕМА самоличността на вещото лице К.: Е. Л. К., на *** години, *** вещо лице към Окръжен съд Перник, без родство, дела и отношения със 1 страните по делото. Г-н К. беше предупреден за наказателната отговорност за даване на невярно заключение и обеща да даде вярно такова.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. К. – Поддържам представеното от мен заключение. Нямам поправки по същото.

АДВ. Л. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

АДВ. П. – Нямам въпроси към вещото лице. Възразявам по приемане на експертизата. Вещото лице е отговорило необосновано и в голяма степен неправилно на поставения от съда въпрос. Подробни съображения в тази връзка ще изложа в становището си по същество. Налице са основания за неприемане на експертизата като доказателство по делото.

АДВ. Л. – Няма никакви основания за неприемане на заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Няма какво да кажа. Всичко съм изложил в заключението.

Съдът счита, че няма процесуална пречка да приобщи заключението на вещото лице Е. К. към доказателствения материал по делото, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице Е. Л. К., депозирано по делото на 12.03.2025 г., и ПРИСЪЖДА на експерта възнаграждение в размер на 600 /шестстотин/ лева, което е внесено от ищците под формата на депозит.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. НАПУСНА СЪДЕБНАТА ЗАЛА В 13:39 Ч.

АДВ. П. – Предвид обстоятелството, че са налице две графологични експертизи, изводите по които се различават, като всяко вещо лице е обосновало изводи в различна посока: в първата - че подписът вероятно не е изписан от доверителя ми, а във втората - че е негов, т. е. осъществила се е хипотезата на чл. 203 от ГПК, поради което и на основание чл. 201, предл. 2 от ГПК, моля да назначите тричленна графологична експертиза, която да отговори дали подписът, положен в обратното писмо, изхожда от доверителя ми, или не изхожда. Предвид изразеното от страните мнение по отношение на вещите лица от района на Окръжен съд Благоевград и съмненията в тяхната обективност и безпристрастност, и ако назначите тричленна експертиза, моля да възложите нейното изпълнение на служители на НИК-МВР София, а ако те не съгласят да го направят, не възразявам експертизата да се възложи на вещи лица от съдебен район, който е различен от района на Окръжен съд Благоевград.

АДВ. Л. – Оставям на преценката на съда, но все пак считам, че назначаването на тричленна експертиза в настоящата хипотеза е ненужно и само би довело до неоправдано забавяне на хода на делото. Искам да обърна внимание, че нямаме две противостоящи си категорични заключения, а се касае за заключение, първото такова, което борави само с вероятности, и заключение, което е изключително подробно, ясно, обосновано и категорично – визирам 2 заключението на К., и при това положение не е задължително да бъде назначена тройна експертиза.

Съдът счита, че следва да уважи искането, направено сега от адвокат П., тъй като в момента по делото са налице две заключения на вещи лица графолози, които са противоположни по същността си, макар и първото от тях да е само вероятно, а не категорично. С оглед на сложността на изследването, което се налага да бъде извършено, настоящият съдебен състав намира за удачно вещите лица в състава на тройната експертиза да бъдат служители на НИКМВР София. Мотивиран от изложеното и на основание чл. 200, ал. 3, изр. 1 и чл. 201, предл. 2 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА тройна почеркова /графична/ експертиза, заключението по която да се изготви от три вещи лица, служители на НИК-МВР София, определени от директора на въпросния институт, които след като се запознаят с материалите по делото и се снабдят с необходимия сравнителен материал, да дадат заключение по задачата поставена към предходните две единични експертизи по делото, при депозит в общ размер на 600 /шестстотин/ лева, вносим от ответника Ц. Е. в двуседмичен срок, считано от днес, като в същия срок по делото се представи и съответният платежен документ. На директора на НИК-МВР София да се изпрати съответното искане за определяне на трите вещи лица.

АДВ. П. – Нямам други искания.

АДВ. Л. – Нямам други искания.

За изготвяне и изслушване на заключението по назначената днес тройна почеркова /графична/ експертиза, по делото следва да бъде насрочено ново открито съдебно заседание, предвид което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА ново открито съдебно заседание по делото, което да се проведе на 16.06.2025 г. и да започне в 13:30 ч., за което ищците бяха уведомени сега чрез адвокат Б. Л., ответникът Е. беше уведомен сега чрез адвокат П. П., а ответното дружество да се счита уведомено по реда на чл. 142, ал. 3 от ГПК.

Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 13:50 ч.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ Секретар: _______________________

3

4