Решение № 242 от 12.05.2025, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 242 гр. София, 12.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ирина Р. Славчева

Членове:

Ивайло П. Георгиев

Виктория Р. Стоилова при участието на секретаря Теодора Р. Вутева като разгледа докладваното от Виктория Р. Стоилова Въззивно гражданско дело № 20251800500098 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 258 и следв. ГПК.

С Решение № 100 от 16 .09.2024 г., постановено по гр.д. № 179/2023 г. по описа на Районен съд - Пирдоп, е признато за установено, на основание е чл.

422 ГПК вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.107 ЗЕ вр. чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл.422 ГПК вр. чл.92 вр. чл. 86 ЗЗ, че ответникът ЕТ „Веди – Велка Хаджиева“ дължи на „Електрохолд продажби“ ЕАД /с предишно наименование „ЧЕЗ Електро България“ АД/ следните суми: сумата в размер на 3 154.09 лв., представляваща главница за преизчислено количество електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия по фактура № 0214966099/12.01.2017г. /за сумата от 2556.23 лв. с ДДС/ и фактура с № 0221154909/09.05.2017г. /за сумата от 597.86 лв. с ДДС/ и сумата от 1055.34 лв., представляваща неустойка за забавено плащане на главницата в размер на законната лихва за периода от 24.01.2017 г. до 03.06.2020 г., както и законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК в съда – 11.06.2020г. до окончателното изплащане на сумата, за което вземане е издадена заповед за изпълнение № 59/11.06.2020г. по ч.гр.д. №133/2020г. по описа на Районен съд – Етрополе.

Със същото решение е разпределена и отговорността за разноските, като на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът е осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 1 191.16 лв., представляваща сторени от ищцовото дружество разноски в хода на заповедното и исковото производство.

1

Срещу решението в законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 ГПК е постъпила въззивна жалба от ответника ЕТ „Веди – Велка Хаджиева“ с твърдения, че същото е постановено в противоречие с материалния закон и процесуалните правила, както и поради неговата необоснованост. Счита, че първоинстанционният съд не се е произнесъл по всички наведени от ответника възражения и противопоставими на ищеца доводи и твърдения. В преценката на съда липсва подробен анализ на доказателствата поотделно и в съвкупност. Твърди, че начинът и методиката, по които е начислена сумата по посочената партида са неправилни и незаконни, като размерът на сумите е произволно определен. Счита, че от доказателствата по делото не може еднозначно да се определи дали обекта, който е бил проверяван е „казино“ или „къща“, което не било без правно значение, противно на приетото от първоинстанционния съд. Твърди, че са налице пороци при съставянето на констативния протокол, които били игнорирани от съда. Отделно твърди, че по делото е било безспорно, че при извършване на проверката ответникът не е бил намерен на адреса, нито пък е намерен негов представител, с оглед на което не могат да бъдат противопоставени на адресата. След като протоколите не са доведени до знанието на ответника, нито е налице надлежно връчване, то последните не могат да се ползват с материална доказателствена сила и не съставляват основание за коригиране на сметката на ответника.

Неоснователна твърди да е и претенцията за лихва върху сумите по корекциите, тъй като не била налице покана по см. на чл. 84, ал. 2 ЗЗД. Твърди също, че са неправилни изводите на съда за неприложимост на твърдяната по отношение на вземането погасителна давност. Моли съда да отмени така постановеното решение и вместо него да постанови друго, с което да отхвърли изцяло предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от „Електрохолд продажби“ ЕАД, с който въззиваемият оспорва жалбата. Претендира разноски.

Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, намира за установено следното.

Първоинстанционният съд е бил сезиран с обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.107 ЗЕ вр. чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ за сумите по начислена корекция на сметки за електроенергия по две фактури и чл.422 ГПК вр. чл.92 вр. чл. 86 ЗЗД за претендираното обезщетение за забава под формата на неустойка.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Изключение от това правило е нарушението на императивна материалноправна норма, което може да бъде констатирано като порок от въззивната инстанция и без да е било изрично заявено като основание за 2 обжалване, тъй като се касае за приложение на установена в публичен интерес норма, а не за диспозитивно правило. Всички останали оплаквания, свързани с неправилност на обжалваното решение, следва да бъдат изрично указани чрез посочване в какво точно се изразяват, за да може въззивният съд да извърши проверка за правилността на първоинстанционното решение до посоченото. В този смисъл са задължителните тълкувателни разяснения на Тълкувателно решение № 1/2013 г., постановено по тълк. дело № 1/2013 г. на ВКС, ОСГТК, т. 1.

Първоинстанционното решение е валидно и допустимо. Същото е и правилно, като на осн. чл. 272 ГПК настоящата инстанция споделя и препраща и към мотивите на районния съд в обжалваното решение.

Ответникът ЕТ „Веди-Велка Хаджиева“ е регистриран през 2010 г. едноличен търговец, със седалище и адрес на управление: гр.Етрополе, ж.к.

„Изгрев“, ул. „Китка“ №2, ет.3, ап.9, с основна дейност: кафе-аперитив, видно от Актуалното състояние на търговеца в Търговския регистър и през годините обстоятелствата не са променяни.

Видно от Констативен протокол № 1014608 от 12.05.2016г., с него е извършена проверка за неточно измерване и/или неизмерване на електрическа енергия на ЕТ „Веди-Велка Хаджиева“ в обект: „магазин и къща“ в гр.Етрополе, на ул. „Бенковски“ № 2, от служителите на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД - Д.Я.В. и Д.Т.Н., в присъствието на двама свидетели от „Федерация на потребителите“ – М.С.К. и О.Д.А.. В КП са отбелязани индивидуализиращите данни за електромера и констатации относно пломби, свързващи инсталации и измервания на токовото натоварване. В графата „Описание на констатациите и влиянието им върху точността на измерване на електрическата енергия от СТИ“ е записано следното: „Нарушена е пломбата на щита на електромерното табло. Нарушени са пломбата на капачката на клемния блок на електромера и холограмните стикери на големия капак.

Пломбите на големия капак на електромера (2 броя фирмени) са неоригинални. В момента на проверката, при измерване с еталонен уред електромерът мери в класа си на точност. Електромерът ще бъде демонтиран и заявен за метрологична проверка“. Посочено е, че констатациите са демонстрирани пред представител на потребителя и независими свидетели, присъствали на проверката, но не и пред служители на МВР. Посочено е, че е демонтиран електромер с фабр. № 1020336392 и на негово място е монтиран изправен електромер с фабр. № 1020336915. За верността н констатациите са се подписали извършващите проверката и двамата свидетели.

С писмо от 13.05.2016 г., адресирано до ЕТ „Веди-Велка Хаджиева“, е съобщено за извършената на 12.05.2016 г. проверка и за съставения КП, както и че на демонтираното средство за измерване с фабр. № 1020336392 ще бъде извършена метрологична експертиза от БИМ, за резултатите от която лицето ще бъде допълнително уведомено. Писмото е получено на 17.05.2016 г., видно 3 от приложеното известие за доставяне.

Българският Институт по Метрология /БИМ/ е издал Констативен Протокол № 2063/27.12.2016 г. от метрологична експертиза на средство за измерване с идентификационен № 1020336392, като експертите са описали действията си и резултатите от направеното отчитане при кратковременно и продължително включване, като отчетените грешки са в максимално допустимите граници. Изводите на експертите от БИМ са, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера, като при четене на енергонезависимата памет се констатира, че форматът на записа е променен, което говори за намеса в софтуера на електромера, която не е от производителя.

С писмо от 05.01.2016 г., адресирано до ЕТ „Веди-Велка Хаджиева“, на търговеца е изпратен КП № 2063/27.12.2016 г. на БИМ и е съобщено, че на основание Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, ще бъде извършена корекция на сметката на търговеца за консумирана електрическа енергия по КП № 1014608/12.05.2016 г., като писмото е получено на 19.01.2017г.

На 09.01.2017г. е направено писмено „Предложение за корекция на сметка“ на ЕТ „Веди-Велка Хаджиева“ от специалист „Контрол НТЗ“ към „ЧЕЗ Разпределение България“ АД на основание раздел IX от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, чл.48, ал.1, т.1, б. „б“ и издадените констативни протоколи, като е предложена корекция за 20785 kWh.

С оглед извършената проверка и издадените констативни протоколи от „ЧЕЗ Електро България“ АД е издадена фактура № 0214966099/12.01.2017г. за сумата от 2556,23 лв. с ДДС с получател: ЕТ „Веди-Велка Хаджиева“, с основание: Дължима сума по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл.51 ПИКЕЕ, със срок за плащане: от 12.01.2017г. до 23.01.2017г. Периодът на начисление на сумата е посочен в приложение към фактурата, а именно: от 13.02.2016г. до 12.05.2016г. Фактурата и писмо с изх. № 1202450039 от 13.01.2017 г., с което се съобщава на търговеца, че такава фактура е издадена, са изпратени на ответника и получени от него на 18.01.2017г., видно от известието за доставяне.

В последствие с Констативен протокол № 1015891 от 01.11.2016 г. е извършена последваща проверка за неточно измерване и/или неизмерване на електрическа енергия на ЕТ „Веди-Велка Хаджиева“ в обект: „къща“ в гр.Етрополе, на ул. „Бенковски“ №2, от служителите на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД- Б.Т.Т. и Г.В.В., в присъствието на двама свидетели от „Федерация на потребителите“ – В.А.Х. и С.Д.А.. В протокола са отбелязани индивидуализиращите данни за електромера и констатации относно пломби, свързващи инсталации и измервания на токовото натоварване. В графата „Описание на констатациите и влиянието им върху точността на измерване на електрическата енергия от СТИ“ е записано следното: „Липсва пломба на 4 щита на ел.таблото. Липсва пломба на капачката на електромера. Нарушена е дясната пломба на големия капак на електромера, а лявата не е оригинална.

Електромерът е демонтиран и ще бъде заявен за метрологична експертиза“.

Посочено е, че констатациите са демонстрирани пред независими свидетели, присъствали на проверката, но не и пред служители на МВР, нито представител на потребителя. Посочено е, че е демонтиран електромер с фабричен № 1020337088 и на негово място е монтиран изправен електромер с фабричен № 1020337147. За верността на констатациите са се подписали извършващите проверката и двамата свидетели.

Българският Институт по Метрология /БИМ/ е издал Констативен Протокол № 506/10.04.2017 г. от метрологична експертиза на средство за измерване с идентификационен № 1020337088, като експертите са описали действията си и резултатите от направеното отчитане при кратковременно и продължително включване, като отчетените грешки са в максимално допустимите граници. Изводите на експертите са, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера, като при четене на енергонезависимата памет се констатира, че форматът на записа е променен, което говори за намеса в софтуера на електромера, която не е от производителя.

Направено е на 05.05.2017г. писмено „Предложение за корекция на сметка“ на ЕТ „Веди-Велка Хаджиева“ от специалист „Контрол НТЗ“ към „ЧЕЗ Разпределение България“ АД на основание раздел IX от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, чл.48, ал.1, т.1, б. „б“ и издадените констативни протоколи, като предложената корекция е за 4388 kWh.