Решение № 196 от 02.07.2024, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 196 гр. Варна, 28.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ванухи Б. Аракелян

Членове:

Анета Н. Братанова

Дарина Ст. Маркова като разгледа докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно търговско дело № 20243001000299 по описа за 2024 година

Производството е с правно основание чл. 25, ал. 4, изр. 2 от ЗТРРЮЛНЦ и е образувано по жалба на Я.П.П. с поС.ен адрес в *****, в качеството на бивш управител на „ДГВ Слънчев бряг“ ООД против Решение № 210/08.05.2024 год., постановено по т.д.№ 177/2024 год. по описа на ОС – Варна, в частта, в която е ПОТВЪРДЕН отказ №202403251758312/01.04.2024 г. на длъжностното лице към Агенцията по вписванията в частта за вписване на промени в следните обстоятелства: т.19. „Съдружници“– заличаване на „КБП Инвест“ ООД, ЕИК 200124637 като съдружник по партидата на „ДГВ Слънчев Бряг“ ООД, ЕИК 206039631.

В предявената до съда жалба се излага, че решението е неправилно.

Заявителят е легитимиран да заяви прекратяването на собственото си членствено правоотношение, тъй като има качеството на вписан управител на търговското дружество. С изтичането на срока по чл. 141, ал.5 ТЗ не настъпва амтоматично прекратяване на управителното правоотношението. Тъй като не е заличен като управител на дружеството, Я.П. е легитимиран да подава заявления за вписване на промени по партидата на другеството. Настъпил е фактическия състав за прекратяване на членственото правоотношение с едностранно предизвестие на съдружника в хипотезата на чл. 125, ал.2 ТЗ.

1

Прекратяването на членственото правоотношение не може да бъде поставяно в зависимост от допълнителни условия, каквито законодателят не е предвидил.

Постъпил е отговор от АВписванията, основателността на предявената жалба. в който се оспорва

Предявената жалба е депозирана в преклузивния срок по чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:

Агенцията по вписванията е била сезирана със заявление А4 вх.№ 20240325175831/27.03.2024 г. за вписване на следните обстоятелства по партидата на „ДГВ Слънчев бряг“ ООД: т.7 „Управители“ – заличаване на Я.П.П. като управител и т.19. „Съдружници“ – заличаване на „КБП Инвест“ ООД, ЕИК 200124637 като съдружник по партидата на „ДГВ Слънчев Бряг“ ООД, ЕИК 206039631.

ВОС е формирал изводи за основателност на заявлението касателно заличаването на Я.П. като управител, настъпило в резултат на едностранно уведомление, на основание чл.141, ал.5 ТЗ.

Спорният въпрос пред настоящата инстанция е свързан с предпоставките за заличаване на „КБП Инвест“ ООД, ЕИК 200124637 като съдружник по партидата на „ДГВ Слънчев Бряг“ ООД, ЕИК 206039631, на основание чл. 125, ал.2 ТЗ.

Регистърното производство е строго формално и е свързано с проверка от длъжностното лице по регистрацията на валидното заявяване и на валидното възникване на обстоятелствата, подлежащи на вписване. Съгласно разпоредбата на чл.15, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ вписване, заличаване и обявяване се заявяват от търговеца, от прокуриста, от друго лице в предвидените от закона случаи или от адвокат с изрично пълномощно. На основание чл. 15, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ при промяна в органите или в представителството заявяването се извършва от новоизбрания орган или представител по реда по ал. 1 и 5.

Единственото изключение от това правило е предвидено в чл. 141, ал.5 ТЗ – управителят с прекратени мандатни функции като резултат от едностранно уведомление, е легитимиран да заяви единствено собственото си заличаване като представляващ.

Заявителят няма качеството на управител или прокурист на 2 търговското дружество, липсва и изрична законова разпоредба, легитимираща оттеглилия се управител или напусналия съдружник сами да заявят промени в членския състав на ООД.

Отделно от изложеното, при заявление за вписване на промяна в състава на съдружниците, съдът е длъжен служебно да следи за съдбата на освободените дялове /така решение № 230/30.11.1995 год. по ф.д.№ 21/1995 год. , ВС, V г.о./. Горното задължение произтича от необходимостта за защита на дружествения капитал и запазване на неговото покритие.

Дружеството разполага със следните алтернативни права – да намали капитала; оставащият съдружник да поеме освободените дялове или същите да бъдат изкупени от трето лице. ТЗ не познава хипотеза, в която търговското дружество разполага със свободни, непоети дялове. Именно поради императивната необходимост за уреждане на посочените последици, законодателят е поставил изискването прекратяването на членственото правоотношение с едностранно предизвестие да се заявява единствено от действащия управител на дружеството, но не и от заинтересования напуснал съдружник. Соченото разбиране съставлява и поС.на практика на АС – Варна: Решение № 152/09.06.2016 г. на Апелативен съд – Варна по в.т. д. № 298/2016 г., Решение № 261 от 28.10.2015 г. на ВнАС по в. т. д. № 658/2015 г., Решение по в. т. д. № 661/2014 г. на Апелативен съд – Варна, Решение № 100 от 2.07.2010 г. на ВнАС по в. ч. т. д. № 339/2010 г., Решение № 21 от 22.03.2010 г. на ВнАС по ч. в. т. д. № 147/2010 г. и др.

Заявителят не е спазил и изискването на чл. 119, ал.4 ТЗ за представяне на препис от дружествения договор, съдържащ направените изменения, заверен от органа, представляващ дружеството. Нормата на чл. 119, ал.4 ТЗ има изричен характер и изключения в приложението й не са предвидени.

Обстоятелството, че за дружеството възниква задължение чрез общото събрание да вземе решения за изменение на дружествения договор в частта по чл. 115, т. 3 ТЗ и за дяловете на напусналия съдружник – в частта по чл. 115, т. 4 и/или т. 5 ТЗ , се извлича и от мотивите в Тълкувателно решение № 1 от 31.05.2023 г. на ВКС по т. д. № 1/2020 г., ОСТК, т.5.

Независимо от изложеното, следва да се има предвид, че липсата на вписване в ТР не лишава страната от възможността да реализира правата си 3 по чл.125, ал.2 и ал.3 ТЗ. Сочените права се реализират по силата на надлежно отправено писмено предизвестие и изтичане на предвидения в закона срок. Прекратяването на членственото правоотношение настъпва автоматично. С прекратяването на членственото правоотношение отпадат за в бъдеще правата и задълженията на съдружника. Последният разполага единствено с правото да реализира имуществените си последици от прекратяването по реда на чл.125, ал.3 ТЗ, вкл. и по съдебен ред. Вписването на заличаването не е елемент от фактическия състав на чл.125, ал.2 ТЗ.

С оглед на изложеното, обжалваното решение на ВОС следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Така мотивиран, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 210/08.05.2024 год., постановено по т.д.

№ 177/2024 год. по описа на ОС – Варна, в частта, в която е ПОТВЪРДЕН отказ №20240325175831-2/01.04.2024 г. на длъжностното лице към Агенцията по вписванията в частта за вписване на промени в следните обстоятелства: т.19. „Съдружници“– заличаване на „КБП Инвест“ ООД, ЕИК 200124637 като съдружник по партидата на „ДГВ Слънчев Бряг“ ООД, ЕИК 206039631.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4