Решение № 28 от 21.04.2026, Районен съд - Тетевен

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. Тетевен, 21.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ани Б. Георгиева при участието на секретаря МИГЛЕНА Н. М.А като разгледа докладваното от Ани Б. Георгиева Административно наказателно дело № 20264330200012 по описа за 2026 година

Обжалвано е наказателно постановление № 864610-0215466/27.11.2025 година на Началника на Отдел „Оперативни дейности“ гр.Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП .

В жалбата си жалбоподателят твърди, че не е доволен от обжалваното наказателно постановление /НП/. Твърди, че обжалваното НП/наказателно постановление /е незаконосъобразно, неправилно и необосновано и е в нарушение на ЗАНН,ЗДДС ,както и на подзаконовите нормативни актове. Моли да бъде отменено изцяло.

За Началника на Отдел „Оперативни дейности“ гр.Велико Търново, Дирекция„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ се явява юрисконсулт Ангелов, който изразява становище за неоснователност и недоказаност на жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено и да бъдат присъдени разноски по делото.Жалбоподателя не се явява , за него се явява адв. М. от ЛАК .

От приложените по делото акт за установяване на административно нарушение и издадено въз основа на него наказателно постановление, приложените по делото писмени доказателства и показанията на разпитаните свидетели- К. К. С.,С. Б. С. и С. С. Г., съдът приема за установено следното:

На дата 24.10.2025 година около 11ч свидетелите по делото-С. и С.- служители на НАП извършили проверка на пазар в гр.Я., Ловешка област, за който твърдят ,че е общински и който се провеждал всеки петък и извършили контролна покупка на 6 кг червен лук на обща стойност 30 лв. заплатени в брой от С. С.ов на С. М. Г. –физическо лице ,което при плащане в брой не било издало фискален бон или касова бележка от прошнурован и прономерован кочан с ръчни касови бележки . Установено било ,че С. Г. в качеството му на физическо лице извършвал продажба на червен лук разположен в два броя кашони.В показанията си св. С.

С. Г. твърди ,че баща му , който в случая е жалбоподателя има къща в с. Койнаре с двор около 2 декара и отглежда. лук , разсад , както и плодни дървета 10-15 дръвчета ябълки и това което му е в по-вече го продава на пазара. По делото не е спорно ,че жалбоподателят Г. не притежава касов апарат и не е издал фискален бон .

По делото е приета и Наредба №8 за реда на провеждането на търговска дейност в 1 община Я., където в чл.9 и сл. е постановено как се извършва търговия на открито, като се касае само за търговци , като местата за това са определени със заповед на кмета на общината , а контролът и санкциите се извършва от Дирекция „ ССПШСУДС“ към ОбА и звено за защита на потребителите . Съобразно чл.19 от Наредбата същата не се прилага за продажба на селскостопанска продукция от производители жители на община Я.. В наредба №4 за определянето и администрирането на местните такси и цените на услугите на територията на община Я. е определено в чл.18 и сл. колко се заплаща за ползването на пазарите от физически и юридически лица , като съобразно пар.3 от ПЗР на наредбата контролът се осъществява от кмета на Общината или от определени със заповед лица.

Тоест в случая не се доказва проверката на регламентиран пазар ли е извършена , но и да е такъв съобразно наредба №8 издадена от Об.С на Община Я. в чл.19 от Наредбата същата не се прилага за продажба на селскостопанска продукция от производители жители на община Я., вярно е че жалбоподателя не живее в гр. Я. , но е физическо лице и според настоящия състав няма пречка да се ползва от нея , тъй като ако се приеме ,че важи само за селскостопанска продукция от производители жители на община Я., то тази разпоредба би била дискриминационна спрямо физически лица , които не живеят в общината , тоест за физически лица съобразно наредба №4 имат право да продават стига да са си платили таксата по наредба №4 издадена от Об.С на Община .

Предвид изложеното по делото се установява ,че жалбоподателя е продавал лук на пазар в гр. Я. на дата 24.10.2025г , като няма данни петъчния пазар в гр. Я. да е регламентиран, още по-вече , че правилата за регламентираните пазари в Общината не се прилагат за продажба на селскостопанска продукция от производители жители на община Я., а за живеещи извън нея няма изрични разпоредби , но съобразно наредба №4 се изисква да се заплати такса от физическото лице . Ето защо съдът приема, че след като не е посочена в АУАН и НП търговската единица и терена и мястото, на което е била извършена продажбата от жалбоподателя и заповедта на кмета не става ясно този петъчен пазар регламентиран ли е , т.е административно наказващия орган не е доказал ,че се касае за стокова борса-организиран пазар на определено място, тъй като за последното следва да има заповед на Кмета и същата да е упомената в АУАН и НП , на който са създадени условия за сключване на борсови сделки между търговци или стоково тържище-място за търговия на едро или пазар на производителите.

В разпоредбата на чл.4 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 година за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от министъра на финансите е посочено изключение от задължението на лицата, визирани в чл.3 от същата наредба, според което не е задължено да регистрира извършените продажби чрез фискално устройство лице, което извършва т.2 продажби на собствена непреработена селскостопанска продукция от ФЛ, които не са търговци по смисъла на ТЗ с изключение на продажби във или от търговски обекти в лицензираните стокови борси, тържища или пазарна производители или закрити помещения, като магазин, склад или други. Или по делото безспорно се установява, че жалбоподателят е предлагал лук, негово производство, което се установява и от показанията на неговия син, няма данни петъчния пазар в гр. Я. да отговаря на по-горните изисквания .

При наличието на визираните в този текст от закона хипотези жалбодателят не би следвало да има касов апарат и да отчита извършените продажби. Жалбоподателят е продавал своя непреработена продукция. Физическо лице е и не е търговец по смисъла на ТЗ. В настоящия случай жалбоподателят не е длъжен да регистрира извършените от него продажби на собствена продукция с ФУ , което от своя страна води до извода ,че не е извършил административното нарушение, визирано в акта и НП. С оглед представените по делото доказателства, съдът прави извод, че напълно незаконосъобразно е ангажирана отговорността на жалбодателя, без в случая да е налице някоя от хипотезите на чл.185 ал.2 от ЗДДС, поради което обжалваното НП подлежи изцяло на отмяна.

Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът

2

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 864610-0215466/27.11.2025 година на Началника на Отдел „Оперативни дейности“ гр.Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, в ЦУ на НАП издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение №0215466/24.10.2025 година, с което на С. М.

Г., ЕГН ********** от гр.Ч.Б. на основание чл.185 ал.2,изр. 1-во от ЗДДС му е наложена глоба в размер на 700 /седемстотин/ лева, като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Ловеч в14-дневен срок от съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________

3