Протокол № 89 от 11.05.2021, Окръжен съд - Разград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 89 гр. Разград , 10.05.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на десети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Анелия М. Йорданова

Емил Д. Стоев

Ирина М. Ганева при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Анелия М. Йорданова Въззивно гражданско дело № 20213300500069 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ лично с адв.М.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Х.Г. лично.

Адв.М.: Да се даде ход на делото.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Г.: Моля да не се дава ход на делото, а същото да бъде спряно на чл.299, ал.1, т.4 и 5 ГПК, тъй като има производства в други съдилища. Едното е в РСИсперих, съответно става въпрос нчхд 14/21г. по описа на РС-Исперих, а другото, то не е дело, то е прокурорска преписка № 578/21г. по описа на РП-Разград. Съответно делото, наказателното дело е заведено от мене срещу ответната в случая страна, като решението по делото ще има значение за решението по настоящото дело, тъй като тъжителя в случая ме наклевети пред съдия Нели Генчева пред РС-Разград по гр.д.№ 614, по това което обжалват него решение, а прокурорската преписка е във връзка наличието на данни за деяние по чл.290, ал.1 - деяние извършено от страна по свидетел по дело № 614, съответно свид.

Илина Ф.а - съпруга на тъжителя.

Има факти и обстоятелства, които следва да бъдат изяснени, които трябва да се вземат предвид в настоящото дело.

Иначе ще правя доказателствени искания и така нататък, трябват ми данни от тези производства.

Адв.М.: Считам искането за неоснователно и необосновано. Излагат се пред вас единствено и само твърдения за наличие на престъпни обстоятелства, от установяването на които зависи изхода на гражданско правния спор. Самият въззиваем твърди, че в полза на производство пред РС-Разград били излагани неверни обстоятелства от свидетел, което според нас не съставлява обстоятелство от установяването, на което зависи изхода на гражданско правния спор.

Отделно от това наличието на прокурорска преписка не съставлява друго дело по смисъла на чл.229, ал.1, т.4. Единствено и само висящ спор по гр д. би могло да бъде основание за спиране на производство. Воденото нчхд също не се явява преюдициално по отношение на настоящия правен спор, не се представят доказателства за това. Ние не оспорваме, че е налице такова висящо производство, но неговият предмет е съвсем различен от предмета на настоящото производство и аз в момента бих могъл да ви предоставя копие от тъжбата. За нас тези искания се правят с цел забавяне на процеса.

1

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

Съдът като разгледа представения екземпляр от частната тъжба подадена от Х.Г. срещу Ф. И. Ф., по която е образувано нчхд № 14/21 г. намира, че молбата за спиране на производството на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК е неоснователна. Факта дали твърденията, които се съдържат в писмения отговор подаден от Ф. И. Ф. по гр.д. № 614/2020 г. на РРС са без значение за разглеждане на обстоятелствата по гражданско правен ред, тези същите обстоятелства ще бъдат преценени от съда при постановяване на решението си.

Обстоятелството дали е налице лъжесвидетелстване по гр.д. №614/2020 г. от съпругата на Ф. не е основание за спиране на производството по гражданското дело, а би могло, ако се установи такова лъжесвидетелстване, да бъде основание за възобновяване на производството по делото по чл.303, ал.1, т.2 ГПК. Ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за спиране на производството по делото.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Г.: Нямам други възражение. Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба от Ф. И. Ф. в осъдителната част на Решение №433/18.01.2021 г. по гр.д.№ 614/2020 г. на РРС, с което Ф.Ф. е осъден да заплати на Х.Г. сумата 400лв. обезщетение за причинени неимуществени вреди чрез няколкократно отправен обиден израз „педал“ по адрес на ищеца на 02.12.2016 г. в интернет – в профила си във „Фейсбук“, ведно със законната лихва от 02.12.2016 г. до окончателното изплащане на сумата.

Ф. И. Ф. е осъден да заплати на Х. Г. Г.сумата 300 лв. /триста лева/ обезщетение за причинени неимуществени вреди чрез отправен обиден израз „една голяма мъжка курва“; по адрес на ищеца на 02.12.2016 г. в интернет – в профила си във „Фейсбук“, ведно със законната лихва от 02.12.2016 г. до окончателното

Ф. И. Ф. е осъден ДА ЗАПЛАТИ на Х. Г. Г.сумата 400 лв. /четиристотин лева/ обезщетение за причинени неимуществени вреди чрез разгласяване на позорно обстоятелство, а именно че „искал да се самоубие“, „не можел да работи“, „не му се движели ръцете“ и „не му работел мозъка“ по адрес на ищеца на 02.12.2016 г. в интернет – в профила си във „Фейсбук“, ведно със законната лихва от 02.12.2016 г. до окончателното изплащане на сумата.

Ф. И. Ф. е осъден ДА ЗАПЛАТИ на Х. Г. Г. сумата 600 лв. /шестстотин лева/ обезщетение за причинени неимуществени вреди чрез разгласяване на позорно обстоятелство, а именно „Дълго време след това ходеше специално до Русе да оправя проститутките на Дунав мост“ и „Беше му като мания“по адрес на ищеца на 02.12.2016 г. в интернет – в профила си във „Фейсбук“, ведно със законната лихва от 02.12.2016 г. до окончателното изплащане на сумата.

Ф. И. Ф. е осъден ДА ЗАПЛАТИ на Х. Г. Г. сумата 600 лв. /шестстотин лева/ обезщетение за причинени неимуществени вреди чрез разгласяване на позорно обстоятелство, а именно „Месеци наред ми показваше клипове от най-различни места, където е спирал да оправя каките по пътя“ по адрес на ищеца на 02.12.2016 г. в интернет – в профила си във „Фейсбук“, ведно със законната лихва до окончателното изплащане на сумата.

Ф. И. Ф. е осъден ДА ЗАПЛАТИ на Х. Г. Г. сумата 300 лв. / триста лева/ обезщетение за причинени неимуществени вреди чрез разгласяване на позорно обстоятелство, а именно „Един път дори си направи пълни кръвни изследвания за венерически болести, защото се наложило да си махне презерватива на една от Русе“ по адрес на ищеца на 02.12.2016 г. в интернет – в профила си във „Фейсбук“, ведно със законната лихва от 02.12.2016 г. до окончателното изплащане на сумата Ф. И. Ф.е осъден ДА ЗАПЛАТИ на Х. Г. Г. сумата 347,47 лв. /триста четиридесет и седем лева и четиридесет и седем стотинки/ за разноски по делото, съразмерно на уважената част от иска на основание чл.78, ал.1 от ГПК.

Х. Г. Г. е осъден ДА ЗАПЛАТИ на Ф. И. Ф., ЕГН ********** с адрес гр.Разград, ж.к.“Лудогорие“, №1, вх.А, ап.15 на основание чл.78 ал.3 от ГПК сумата 1010 лв. / хиляда и десет лева/ за направените по делото разноски, съразмерно на отхвърлената част от исковете.

2

Има писмен отговор на въззивната жалба от Х.Г..

Адв.М.: Поддържаме жалбата. Нямам доказателствени искания, представям списък на разноските.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Г.: Поддържам писмения отговор. Имам доказателствени искания. От значение по делото за установяване на обективната истина е да се разпита Ф.Р.Р., за което насрещната страна твърдят, че е адресат на публикацията и до ден днешен, но не разполагам с адреса на лицето, т.е. няма как да поискам да бъде призовано, защото те казаха, че ще го доведат като свидетел, но така и не го доведоха. Правя това доказателствено искане.

Адв.М.: Считам, че същото е преклудирано, не са налице предпоставките на чл.266 ГПК.

Отделно от това свидетелят беше заличен по наше искане в първоинстанционното производство със изрични изявление в съдебно заседание, в което присъства насрещната страна, тогава тя не е заявила желание свидетеля да бъде допуснат и разпитан, а не защото не сме го довели. Посочили сме, поради какви обстоятелства, не желаем този свидетел да бъде разпитан.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Г.: Не съм го поискал, защото очаквах насрещната страна да го доведе, въпреки отказа по едно време.

СЪДЪТ констатира, че този свидетел Ф. Р. е бил допуснат до разпит пред РС по искане на ответника, той не е бил заличен, но ищецът е заявил, че се отказва от разпита на този свидетел.

РС е допуснал процесуално нарушение по чл.266, ал.3 ГПК като първо той не е заличил този свидетел и на следващо място разпоредбата на чл.73 ГПК като не е поискал становището на другата страна за заличаване на този свидетел и изясняване на въпроса дали другата страна иска този свидетел да бъде допуснат до разпит. Ето защо намира, че искането на въззиваемия да бъде допуснат до разпит този свидетел е допустимо, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит свидетеля Ф.Р.Р. от гр.Разград, при призоваване след като се извърши справка в НБДН при депозит 20 лв. вносими от въззиваемия в 3-дневен срок от днес.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Г.: Ако е възможно да се извърши призоваване по местоработата на свидетеля ФК „Лудогорец“.

ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА ЗА 14.06.2021 г. – 11,30ч., за когато страните се считат за уведомени. Да се призове свидетеля и по месторабота, след внасяне на депозита.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 16:08 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3