Решение № 2528 от 22.06.2026, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2528 гр. В., 22.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., 19 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кристиана К.а при участието на секретаря Теодора К. Кирякова като разгледа докладваното от Кристиана К.а Гражданско дело № 20233110101505 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявени от Н. П. Д., ЕГН ********** с адрес гр.

В., ***, срещу В. П. М., ЕГН **********, с адрес гр. В., *** искове, с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на ответника да премахне намиращите се в поземлен имот с кад.идентификатор № ********** по КККР на гр. В. обекти, както следва:

1 . Пристройка с приблизителна ЗП от 6,50 кв.м. и защрихована в жълт цвят на приложената към ИМ комбинирана скица, построена северно до вилна сграда с кад.идентификатор **********.1 по КККР на гр. В., изградена от бетонни блокчета, железобетонни колони и железобетонна плоча, под, настилка и преградните стени, с граници: на изток - част от ПИ с кад.идентификатор ********** по КККР на гр. В., разпредЕ. за ползване на съсобственика Н. П. Д.; на север - вътрешната граница по договора за разпределение и ползване от 24.10.1995 г.; на запад - част от гараж, защрихована със зелен цвят на комбинираната скица; на юг - вилна сграда с кад.идентификатор **********.1 по КККР на гр. В.;

2 . Масивна пристройка, част от гараж, с приблизителна ЗП от 6,46 кв.м. и защрихована в зелен цвят на приложената към ИМ комбинирана скица, построена северозападно до вилна сграда с кад.идентификатор **********.1 по КККР на гр. В., изградена от бетонни блокчета, железобетонни колони и железобетонна плоча, под, настилка и преградне стени., с граници: на изток -пристройка, защрихована в жълт цвят на комбинираната скица и вилна сграда с кад.идентификатор **********.1 по КККР на гр. В.; на север - вътрешната граница по договора за разпределение и ползване от 24.10.1995 г.; на запад - път и ограда; на юг - част от ПИ с кад.идентификатор ********** по КККР на гр. В., разпредЕ. за ползване на съсобственика Н. П. Д.;.

3 . Оградните стени от северната и южната част на пространството под източната тераса на първия етаж, изградени от бетонни колони и бетонни блокчета, източно до вилна сграда с кад.идентификатор **********.1 по КККР на гр. В., както и да възстанови целостта на източната стена на избеното помещение под терасата на първия етаж на вилна сграда с кад.идентификатор **********.1 по КККР на гр. В.;

1

4. Ограда по протежението на северната граница на ползване, изпълнена със зелен цвят на приложената към ИМ комбинирана скица, изградена в частта си от вилна сграда с кад.идентификатор **********.1 по КККР на гр. В. до пристройката за хидрофора, от бетонни блокчета с бетонни колони, а по-надолу, до чупката /ъгъла/ по представената комбинирана скица е изградена с бетонна основа, с метални тръби и оградна метална мрежа, както и ограден парапет.

5 . Навес, разположен над оградата по протежението на северната граница на ползване, изпълнена със зелен цвят на приложената към ИМ комбинирана скица, изграден от метална конструкция с панели за покрив;

6. Масивна бетонна чешма, изградена от лят бетон с масивно бетонно корито и е с приблизителни размери 60 /шестдесет/ см. на 120 /сто и двадесет/ см. /дължина и ширина/ и височина 150 /сто и петдесет/ см., находяща се непосредствено до северната вътрешна граница на ползване по споразумението от 1995 година;

7 . Помещение за хидрофорна уредба, изградено от бетонни блокчета и железобетонни колони, бетонен под и плоча, и покривни панели, находящо се непосредствено до северната вътрешна граница на ползване по споразумението от 1995 година;

8 . Метална конструкция за асмалък, изградена от масивни метални тръби, с метални кухи профили, находяща се непосредствено до северната вътрешна граница на ползване по споразумението от 1995 година.

9 . Бетоново-метално стълбище, изобразено с черно-бял контур на комбинираната скица към ИМ, построено западно до вилна сграда с кад.идентификатор **********.1 по КККР на гр. В., изградено от бетон и арматура, с граници на стълбището: на изток - вилна сграда с кад.идентификатор **********.1 по КККР на гр. В.; на север - част от ПИ с кад.идентификатор ********** по КККР на гр. В., разпредЕ. за ползване на съсобственика Н. П. Д.; на запад - път и ограда; на юг - част от ПИ с кад.идентификатор ********** по КККР на гр. В., разпредЕ. за ползване на съсобственика Н. П. Д..

Исковата претенция се основава на следните фактически твърдения изложени от ищците в исковата молба: Ответникът В. М. е нейн брат. С договор за даР.е, обективиран в НА 66/1991г., родителите им - П. и П. М.а, им дарили НИ – лозе, с площ 1000кв.м, находящ се в м-ст Б./ А./, ведно с построената в него жилищна сграда.

Впоследствие с договор за покупко – продажба ищцата и ответникът продали на П. К.

500кв.м ид.част от ПИ / с пл. №2255/. С договор за доброволна делба от 03.10.1995г. от имот с пл. № 2255 били образувани два реални дяла, като дял първи получили ищцата и ответника, а именно ПИ с идентификатор **********, ведно с построените в него сгради с № №**********.1 и **********.2, а дял втори – В. М.. С договор за разпределение и ползване на съсобствен имот от 24.10.1995г. страните разпределили ползването на ПИ с идентификатор **********, както следва: за В. П. М. идеална част от мястото с площ от 320 кв.м.ид.ч., при граници: на север - им.пл.№ 836, на изток-път, на юг- им.пл.№ 2255-А и частта на другият ползвател и на запад - път, от където следвало да е входа за ползваната от него част, и втори етаж от сезонната двуетажна постройка, с избеното помещение; за Н. П.

Д. - идеална част от мястото с площ от 322кв.м. ид.ч., ведно с първи етаж от сезонна постройка, при граници на тази идеална част: на север- площта на първия ползвател, на изток - дере, на юг-им.пл. № 842, на запад - път. Към споразумението била изготвена скица за разпределение на ползването. Сочи, че след геодизическо заснемане ищцата установила, че ответникът е нарушил споразумението по между им, като завзел около 56,40кв.м. без нейното знание и съгласие. Освен това изградил масивна пристройка в северната част на вилната сграда, с приблизителна площ от 6,50 кв.м., попадаща в нейната част от ПИ и пристройка към гаража, също разположена в разпредЕ.та за нея част. Пространството, заето от ответника се използвало от ищцата за пътека за достъп от пътя покрай северната страна 2 на сградата и пътека покрай озеленената площ, която се намирала под къщата. Твърди, че страните се били споразумели достъпът на ответника до втория етаж да се осъществява от пътеката в северната част на имота, която му била предоставена за ползване и която имала достъп от пътя, но вместо това той изградил метално стълбище, с бетонова основа, разположено в нейната част от имота. Сочи, че също така неправомерно усвоил част от ползваното от нея място, като заградил пространството под източната тераса на първия етаж на сградата. Твърди се, че изградените от ответника ограда, пристройки, метално стълбище с бетонова основа и усвояването на пространството под терасата пречат на ищцата да упражнява правото си на ползвател в пълен обем съгласно споразумението за разпределение на ползването на имота. Изградената пристройка от северната страна на сградата й пречила да използвам тази част от имота, заключена между вътрешната линия по договора и основната постройка. Изграденият гараж в западната част на имота възпрепятствало ползването на площ от 6,46 кв.м. и засенчвал спалнята на първия етаж от сградата - през прозореца на практика не влизала никаква светлина. Препречен бил и достъпа от улицата, където имало входна врата, покрай къщата от северната страна до двора, което й създавало неудобство, т.к. била принудена да преминавам през стълбища от другата страна за снабдяване на мястото с материали за строителство и др. Пространството под терасата било предвидено да бъде използвано за съхраняване на дърва и други средства за отопление, но след усвояването му от ответника на практика не можело да се използва. Оградата също ограничавала пространството, което би могло да се използва. Същото било положението и с изградения над нея навес. В това пространство била изградена масивна чешма с бетонно корито, помещение за хидрофорна уредба и метална конструкция за асмалък. Сочи още, че след завеждане на настоящия иск ответникът се е разпоредил със своята ид.част от имота чрез даР.е по силата на НА 37, дело 1107/27.01.2023г. в полза на баща им - П. М., запазвайки правото си на ползване пожизнено и безвъзмездно, поради което насочва претенциите си по реда на чл. 109 ЗС към него.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва иска, като недопустим, а в евентуалност, като неоснователен. Твърди, че оградата е изградена на точното място съгласно споразумението между страните. Описаните в исковата молба - хидрофор, чешма и вити стълби били изградени от ответника преди повече от 20години със знанието и съгласието на ищцата. Описаните в исковата молба - гараж и асмалък били построени от родителите на страните преди повече от 30години. Основата за стълба била изградена съвместно от страните, тъй като стената на жилищната сграда била пропукана. Стената била изградена също съвместно от страните по настояване на ищцата с оглед обстоятелството, че на същото място имало остъклен коридор, който след замяната на остъклението със стена послужило на ищцата да обособи механа пред мазата от източната страна на жилищната сграда. Стълбището от северната страна на жилищната сграда било построено от родителите на страните, като в основата му били всички комуникации за имота - ток, вода, мръсен канал, водомер и електромер. Твърди, че ако договора за разпределяне на ползването е произвел права за страните, то правото на ползване върху ползваната от него реална част от имота е придобито по давност.

В о.с.з. исковата молба и отговорът се поддържат.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Между страните е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че с договор за доброволна делба от 03.10.1995г. от имот с пл. № 2255 са образувани два реални дяла, като дял първи - ПИ с идентификатор ********** получили ищцата и ответника, ведно с построените в него сгради с № №**********.1 и **********.2.

Страните не спорят и че с договор за разпределение и ползване на съсобствен имот 3 от 24.10.1995г. са си разпределили ползването на ПИ с идентификатор ********** по между си, за което е била изготвена съответна скица, заверена нотариално от нотариус, рег. №212 НК, с р-он на действие ВРС.

Между страните не е спорно и обстоятелството, че с 2 бр. НА за даР.е същите са се разпоредили с притежаваните от тях ид. части от процесния имот, както и са си запазили правото на ползване / НА № 37, том I, рег. № 1107, дело № 27/27.01.2023г. – за ответника и НА № 121, том VI, рег.№ 17724, дело № 1024/01.11.2023г. – за ищцата/ Приобщени са още ръчна скица М 1:500 към геодезическо заснемане от 29.05.2023г., скица към протокол за трасиране и протокол за трасиране от 23.05.2023г.

По делото са ангажирани гласни доказателства посредством показанията на свидетелите А. Д. /съпруг на ищцата/ и Й. К. /живуща на семейна начала с ответника/.

Св. Д. посочва, че заедно със съпругата си живее в имота от 30г. Жена му и брат й били си разпределили правото на ползване в имота, което системно не се спазвало и се нарушавало. Още в началото когато се изготвила скицата за разпределението, те се усъмнили, че колчетата са преместени. Ответникът им обяснил, че те си били на мястото.

Впоследствие след 2005г. започнало едно застрояване в частта отредена за ползване на съпругата му – поставени били колове за асма, навес, сградичка с хидрофорна уредба, бетонна масивна външна чешма, гараж от северната страна на къщата и масивен бетонен гараж. От западната страна ответникът изградил бетонно стълбище, което ограничило достъпа им до имота, което наложило да си направят друх вход през съседен имот, който също бил тяхна собственост. Сочи, че са имали намеР.е от северната страна на къщата да направят изолация, но вече нямали достъп. По изработената скица имали предвиден достъп от северната страна, тъй като била оставена пътека. Впоследствие забелязали, че когато отсъствали от имота по някаква причина, впоследствие изниквало нещо новопостроено.