Протокол № 4618 от 26.02.2026, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 4618 гр. София, 26.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. К.

Сложи за разглеждане докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110120198 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:50 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ В. Н. И. – редовно призована на посочения съдебен адрес, не се явява, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ „Макроадванс“ АД – редовно призован, не изпраща представител.

СЪДЪТ намира, че са налице процесуални пречки за даване ход на делото.

С Определението за насрочване на делото от 01.02.2026 г., съдът е констатирал, че исковата молба е нередовна, като с оглед процесуална икономия, е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Дадени са изрични указания на ищцата В. Н. И., да представи валидно пълномощно по отношение на адв. Е. И., с което същата е надлежно упълномощена да я представлява пред СРС. Исковата молба е предявена пред РС Габрово и в приложеното към нея пълномощно изрично е посочено, че се отнася за процесуално предстватиелство пред РС Габрово. Определението е връчено на посочения съдебен адрес на адв. Г. на 13.02.2026 г., като е указано на ищцата, да отстрани констатираните нередовности, в срок до първото открито съдено заседание. По делото е постъпила молба от 17.02.2026 г., в която е посочено, че се представя пълномощно. Молбата е подадена от адв. И., но пълномощно към нея липсва и такова не е приложено.

Като съобрази изложените обстоятелства, съдът намира, че не е надлежно сезиран с предявената искова молба. Същата не отговаря на изискванията за редовност по чл. 128, т. 1 от ГПК. Въпреки дадената възможност и предвид обстоятелството, че към настоящият момент, ищцата нито се представлява, нито представя редовно пълномощно по отношение на процесуалния 1 представител извършвал процесуални действия вместо нея, съдът намира, че не е надлежно сезиран и че са налице предпоставките по 129, ал. 3 от ГПК, за връщане на исковата молба.

Съгласно чл. 78, ал. 4 от ГПК, в случай на прекратяване на делото, ответникът има право на разноски. Такива му се дължат за юрисконсултско възнаграждение.

Воден от горното

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА исковата молба с вх. № 8599 от 12.11.2024 г. на РС Габрово на В.

Н. И., предявена чрез адв. Е. И., против „Макроадванс“ АД и прекратява производството по делото.

ОСЪЖДА В. Н. И., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Габрово, ул. „Осми март“ № 24, вх. Г, ет. 4, ап. 17, да заплати на „Макроадванс“ АД, с ЕИК 201127485, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Г.С.

Раковски“ № 147, ап. 14, сумата от 80 евро /осемдесет евро/, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба, пред СГС, в едноседмичен срок, считано от връчването му на страните.

Препис от определението да се изпрати и на двата посочени адреса на ищцата.

ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 14.05 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

2