Протокол № 4441 от 28.06.2022, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 4441 гр. Пловдив, 28.06.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги Р. Гетов

Съдебни

Георги Илиев Станев заседатели: Росица Н. Звездарова при участието на секретаря Христина Ал. Борисова и прокурора Св. Г. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Георги Р. Гетов Наказателно дело от общ характер № 20225330203278 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 16:00 часа се явиха:

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-ПЛОВДИВ

– редовно призована, представлява се от прокурор Н..

ПОДСЪДИМИЯТ М.И.А. – редовно призован, се явява лично и със служебния си защитник адв. М.Н. от досъдебното производство, която е редовно призована.

ПОСТРАДАЛИЯТ: В. М. Г. – редовно призован, не се явява.

СЪДЪТ докладва постъпила справка за съдимост за подсъдимия А..

ПРОКУРОР: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Н.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДС. А.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ, след съвещание и като взе предвид становищата на страните намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

СНЕ се самоличността на подсъдимия по данни от справка АИС БДС, приложена на лист 9 от досъдебното производство.

М.И.А. – роден на ***в гр. ***, живущ в ***, б., български гражданин, с 1 основно образование, завършен 10-ти клас, неженен, неработещ, осъждан, ЕГН: **********.

СЪДЪТ разясни на подсъдимия правото му да участва в обсъждането на въпросите, предмет на разпоредителното заседание, както и правата му по чл. 55 НПК.

ПОДС. А.: Разбирам правата си.

ПРОКУРОР: Получих съобщение за насрочване на разпоредителното заседание, ведно с препис от разпореждането на съда и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК преди повече от 7 дни.

АДВ. Н.: Преди повече от седем дни сме получили съобщението за насрочване на разпоредително заседание и препис от разпореждането на съда и сме уведомени за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.

ПОДС. А.: Получих копие от обвинителния акт, съобщение за насрочване на разпоредителното заседание, към което имаше копие на разпореждането на съда и съм уведомен преди повече от 7 дни за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.

СЪДЪТ разясни на страните разпоредбата на чл. 248, ал. 3 от НПК, като им указа, че всички възражения за допуснати нарушения на процесуалните правила, които не са поставени на обсъждане в разпоредителното заседание или които са приети за несъществени, не могат да се правят в съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд.

ПРОКУРОР: Наясно съм, разбирам последиците.

АДВ. Н.: Наясно съм, разбирам последиците.

ПОДС. А.: Наясно съм, разбирам последиците.

СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, защитниците и съдебния секретар.

ПРОКУРОР: Нямам искания за отводи.

АДВ. Н.: Нямам искания за отводи.

ПОДС. А.:Нямам искания за отводи.

ПРИСТЪПИ се към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.

ПРОКУРОР: Считам, че делото е подсъдно на Районен съд – Пловдив.

Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия. Налице са основанията за разглеждане на делото по реда на особените правила с приключването на делото със споразумение, тъй като със защитника и подсъдимия сме постигнали съгласие за приложението на тази глава, а именно споразумение.

2

Разглеждането на делото при закрити врати не се налага, както и привличането на резервен съдия, съдебни заседатели, назначаване на защитник и останалите субекти по т. 5 на чл. 248, ал. 1 НПК. Взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение „Задържане под стража“ ще моля да потвърдите. Нямам към настоящия момент искания за събиране на нови доказателства. Относно насрочване на делото с оглед постиганото съгласие за провеждане на диференцираната процедура, моля да го насрочите незабавно, в същия ден, като при поредния прочит на така внесения обвинителен акт констатирам, че в обстоятелствената част и в диспозитива на обвинението, касаещо престъплението по чл. 195 вр. чл. 194 от НК е записана дата 06.06.2022 г., което е принесено и в диспозитива, което считам, че се явява техническа грешка. Видно е, че обвинителния акт е внесен на 07.06.2022 г. и няма как така отбелязаното да е друго, поради което следва да се чете, че престъплението по чл. 195 вр. чл. 194 от НК е извършено на 06.05.2022 г. вместо вписаната в обвинителния акт 06.06.2022 г. Освен това, моля по реда на отстраняването на ОФГ в диспозитива относно престъплението по ч чл. 195 вр. чл. 194 от НК да се впише и стойността на вещите предмет на това престъпление, а именно 413, 47 лева, която стойност е описана в обстоятелствената част на обвинителния акт.

АДВ. Н.: По отношение на разпоредителното заседание по реда на чл.

248 от НПК по т.1 считам, че делото е подсъдно на Районен съд – Пловдив, по т. 2 считам, че няма основания за спиране или прекратяване на наказателното производство, по т.3 не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

Солидаризирам се изцяло с представителя на държавното обвинен, досежно казаното по отношение на датата на инкриминираното деяние и на стойността на инкриминираните вещи. Считам, че това е техническа грешка, която може да бъде отстранена днес и делото да продължи своето разглеждане по реда на глава ХХІХ от НПК. По т. 5 считам, че не са налице условия за разглеждане на делото при закрити врата, както и причина за привличане на резервен районен съдия и съдебен заседател, за назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация, по т. 6 не са налице основания за вземане на други процесуални мерки по отношение на подсъдимия. Заявяваме, че нямаме искания за събирането на нови доказателства. С представителя на държавното обвинение сме обсъдили споразумение със съответни параметри, които по-късно ще заявим пред Вас.

ПОДС. А.: Съгласен съм с всичко, което каза защитникът ми. Считам, че делото е подсъдно на съда. Няма основания за прекратяване или за спиране на производството. Няма допуснати процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване на правото ми на защита. Поддържам искането делото да приключи със споразумение. Не са налице основанията по т. 5, 3 които ми изброихте. Да ми се потвърди мярката за неотклонение. Нямам искания за доказателства. Моля делото да приключи със споразумение.

Съгласен съм да бъде поправена допусната техническа грешка в датата, вписана в обвинителния акт и стойността на инкриминираните вещи.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

Съдът, след съвещание и като взе предвид становищата на страните и като съобрази въпросите, предвидени в чл. 248, ал. 1 от НПК, намери следното:

Делото, с което е сезиран съдът, е подсъдно на Районен съд – Пловдив.

Не са налице основания за прекратяване или за спиране на наказателното производство.

На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.

Следва на основание чл. 248а от НПК да бъде допуснато отстраняване на фактическа грешка в обвинителния акт, на първо място относно датата на първото инкриминирано деяние, като вместо 06.06.2022 г. се чете, че обвинението е за деяние, извършено на 06.05.2022 г. и след думите „десет метра кабел със сечение 2 х 1,5“ се добави „всички вещи на обща стойност 413,47 лева“.

Делото следва да продължи разглеждането си в днешното съдебно заседание, доколкото страните изразяват изрично съгласие и не сочат възражения за това, че им е необходим срок за подготовка, с оглед отстранените очевидни фактически грешки.

Предвид изразеното от страните съгласие съдът намира, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила на Глава ХХІХ от НПК.

Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, за привличането на резервен съдия и съдебен заседател, за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и за извършване на съдебни следствени действия по делегация.

Взетата мярка за процесуална принуда, а именно мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо подс. М.И.А. е правилно определена и не се налице основание за нейното изменение или отмяна.

Страните не направиха искания за събиране на нови доказателства.

Предвид разпоредбата на чл. 252, ал. 1 от НПК следва да се пристъпи незабавно към разглеждане на делото по особените правила на глава ХХІХ от НПК след провеждане на разпоредителното заседание.

Така мотивиран,

СЪДЪТ