Решение № 4444 от 09.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4444 гр. София, 09.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20221110213113 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. А. П. ЕГН **********, чрез упълномощения адв.А. Т., против наказателно постановление /НП/ № 22-4332015209/12.08.2022 г., издадено от началник група към отдел „Пътна полиция” при СДВР, против М. А. П. ЕГН **********, предвид съставен му на 02.08.2022 г. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №602620, за това, че на 02.08.2022 г., около 14,32 часа, в гр.София, по бул.

„Черни връх“, с посока на движение от бул.“Джеймс Баучер“ към бул.“Свети Наум“, управлява лек автомобил „Тойота Авенсис“ с рег. № ..., собственост на ВХ., и при извършената проверка преди кръстовището с ул.“Презвитер Козма“ отказва да бъде изпробван за употреба на наркотични вещества и техни аналози, с техническо средство Дрегер Drug Test 5000 с фабричен номер ARLN 0103, тариран до 7.2023 г., издаден талон за медицинско изследване №0006125 за ВМА и връчени 7 броя халогенни стикери; не е дал кръвна проба /за химико-токсикологично лабораторно изследване/, с което виновно нарушил чл.174,ал.3 от ЗДвП, поради което и на основание чл.53 от ЗАНН и чл.174,ал.3,пр.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в 1 размер на 2 000 лева и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за 24 месеца; и на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012 г. на МВР се отнемат общо 12 контролни точки.

М. А. П. отказал да подпише съставения му АУАН, което било удостоверено с подпис на 1 свидетел.

Недоволен от НП и наложените с него административни наказания М. А.

П., чрез упълномощения адв.А. Т., го обжалвал чрез административно наказващия орган пред СРС.

В жалбата е отразено, че НП е неправилно, незаконосъобразно, необосновано, постановено при съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон, с което е нарушено правото на защита на наказаното лице, като е написано декларативно, че жалбоподателят „не е управлявал МПС, нито е бил спиран от служители на О „ПП“-СДВР, тъй като не е управлявал автомобила си. Автомобилът му е бил паркиран пред магазин да бързо хранене,…зад волана е бил негов приятел, който е правел навигацията. При паркирания автомобил се е приближил екипът на О „ПП“СДВР, който е поискал документите на собственика на автомобила, но не и на останалите присъстващи лица“. В жалбата са изложени и следните доводи: не се съдържа пълно и ясно описание на твърдяното нарушение и обстоятелствата, при които се твърди, че е осъществено; в АУАН и НП не е посочено нито конкретното техническо средство, нито неговия фабричен номер; не е ясно дали санкционирането е за отказ за изпробване с техническо средство или за неизпълнение на предписанието за медицинско изследване.

Предвид така изложеното е направено искане НП да бъде отменено.

Жалбоподателят М. А. П., редовно призован/уведомен, не се явява в съдебните заседания.

Упълномощеният му адв.А. Т. се явява само в едно от всичките проведени открити съдебни заседания, в което не е даден ход на делото. В повечето от останалите съдебни заседания се явяват преупълномощени от нея адвокати. За две от съдебните заседания са изпратени по делото от адв.А. Т.

2 нейни еднотипни писмени становища, с искане за отмяна на НП и присъждане на направените по делото съдебни разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява.

Преди последното съдебно заседание са постъпили по делото писмени бележки от пълномощник на административнонаказващия орган, с искане жалбата срещу НП да бъде отхвърлена като необоснована и недоказана, НП да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Претендира се юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на исканото адвокатско възнаграждение.

При разпита на актосъставителя С. Д., той, след предявяване на основание чл.284 от НПК на АУАН казва, че е съставил акта по данни на негови колеги, които са извършили проверка на водача и са поискали съдействие от служители при О „ПП“-СДВР.

При разпита на свидетеля С. К., той, и след предявяване на основание чл.284 от НПК на АУАН и Протокола за употреба на наркотични или упойващи вещества, казва, че не може да си спомни подробности за конкретния случай, поради големия обем на работата си, но принципно пояснява „Ако в проверявания автомобил освен водача има и други лица, се снема и тяхната самоличност…такива обстоятелства се вписват и в докладната записка, която се изготвя от нас…Щом сме поискали съдействие от колеги от КАТ, значи, че преди започване на проверката колата е била в движение“.

При разпита на свидетеля Р. С., той, и след предявяване на основание чл.284 от НПК на АУАН и изготвената от него докладна записка, казва, че не помни случая с подробности.

По делото са приложени: талон за изследване от 02.08.2022 г. - бланков №0006125 за ВМА /в оригинал/; протокол от 02.08.2022 г. за извършване на проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества /в оригинал/;

3 докладна записка от 02.08.2022 г. от полицай Р. С.а до началника на 04 РУСДВР - за проверка на МПС и съдействие от КАТ /в оригинал/; справка картон на водача М. А. П. - за регистрирани извършени нарушения на ЗДвП и наложените за тях наказания; Заповеди относно компетентността на актосъставителя и административно наказващия орган.

Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства, приобщени в хода на съдебното следствие по реда на чл.283 от НПК. Гласните доказателства - показанията на Д., К. и С. са без пъълна обстоятелствена конкретност, но те служат за изясняване на делото във връзка с заявеното от К. за извършването на такива проверки и казаното от Д. за съставения АУАН – „Актът е съставен по данни на колеги, които са спрели водача и са поискали съдействие от служители на О „ПП“-СДВР.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, на които съдът дава вяра, настоящият съдебен състав намира за установено с необходимата категоричност, че на 02.08.2022 г., около 14,00 часа, в гр.София, по бул.„Черни връх“, с посока на движение от бул.“Джеймс Баучер“ към бул.“Свети Наум“, М. А. П. управлявал лек автомобил „Тойота Авенсис“ с рег. № ..., собственост на ВХ.. По същото време и на този път полицейските служители при 04 РУСДВР С. К. и Р. С., назначени като АП 93, изпълнявайки служебните си задължения, предприели проверка на управлявания от М. А. П. лек автомобил, на когото подали светлинен сигнал и той спрял преди кръстовището с ул.“Презвитер Козма“. След като полицаите се легитимирали, започнали проверката, при която в проверявания автомобил освен водача му М. А. П., установили и пътника НТ. П.а. В проведения разговор с полицаите М. А. П. заявил, че е употребил „метадон“, във връзка с което полицейските служители поискали съдействие от

О „ПП“-СДВР, за извършаване тестване на водача с техническо средство за употреба на наркотични вещества и техни аналози. На място пристигнал младши автоконтрольор при О „ПП“СДВР С. Д., който, след като се запознал с обстановката, пристъпил към проверка на М. А. П. за установяване за употреба на наркотични вещества и техни аналози, с техническо средство Дрегер Drug Test 5000 с фабричен номер ARLN 0103, тариран до 7.2023 г., но М. А. П. отказал такава проба, 4 което било отразено в съставения от полицай К. протокол от 02.08.2022 г. за извършване на проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества.

Във връзка с това на М. А. П. бил издаден от полицейски служител Д. талон за медицинско изследване бланков №0006125 и 7 броя халогенни стикери - за изследване за употреба на наркотични вещества или техни аналози, във ВМА, който му бил връчен на 02.08.2022 г. в 15,00 ч., с указание той да се яви в посоченото болнично заведение до 35 минути от връчването на талона /т.е. в случая до 15,35 ч./. М. А. П. отказал да подпише този издаден му талон, което било удостоверено с подписа на полицай К.. Полицай С. изготвил на същата дата докладна записка до началника на 04 РУ-СДВР. За констатираното от органите на СДВР нарушение, на М. А. П. бил съставен АУАН

№№602620/02.08.2022 г., който последният също отказал да подпише и това било установено с подписа на 1 свидетел – ДД.. М. А. П. не изпълнил предписанието – не дал кръв за химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употреба на наркотични вещества или техни аналози. Въз основа на АУАН, за посоченото нарушение му било издадено обжалваното НП, екземпляр от което М. А. П. получил на 13.09.2022 г., и го обжалвал чрез адв.А. Т., на 27.09.2022 г.

От правна страна се налагат следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в законоопределения за това срок, от правно легитимирано лице, имащо интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при спазване на процедурата за това, т.е. отговаря на формалните изисквания на закона.

Разгледана по същество, предвид изложените в нея доводи и твърдения, които съдът намира за несъстоятелни, неверни, дори неотносими към делото, без доказателствена опора, жалбата е неоснователна. Жалбата принципно би била основателна само относно отнемането на контролните точки, но не е направено такова отделно искане с нея.

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е 5 извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря на действителната.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Съществен за правилното решаване на делото е и въпросът допуснати ли са процесуални нарушения в предсъдебната фаза на производството. При служебната проверка, извършена от настоящия съдебен състав, не се установиха причини атакуваното НП да се отмени на процесуално основание, тъй като съдът приема, че не са допуснати в предсъдебната фаза съществени нарушения на процесуалните правила, както и на материалния закон, които да са довели до накърняване на правата на жалбоподателя в производството.

Съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност - чл.189,ал.1 и ал.12 от ЗДвП, надлежно овластени, съгласно приложените по делото заповеди в тази връзка.

И АУАН, и НП са изготвени при спазване и на сроковете по чл.34 от ЗАНН, и на изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН - за форма и съдържание – описаното в тях нарушение съдържа всички необходими обективни фактически елементи и субективни такива от състава на посоченото нарушение – както като словесно/текстово описание, така и като цифрова квалификация и наложените за същото административни наказания „глоба“ и „лишаване от право да управлява МПС“ са предвидени в Закона такива в конкретен размер.

Настоящият съдебен състав, въз основа на доказателствата, приема, че отбелязаната в НП /и АУАН/ фактическата обстановка отразява вярно действителната такава. Съдът е категоричен в своята констатация, изведена въз основа на писмените и гласните доказателства по делото, които цени, че от 6 обективна и от субективна страна жалбоподателят М. А. П. е извършил така описаното нарушение на чл.174,ал.3 от ЗДвП, за което е ангажирана административно наказателната му отговорност, като от субективна страна същото е извършено от него виновно – умишлено.

Чл.174,ал.3 от ЗДвП гласи „Водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба 2000 лв.“.