Решение № 585 от 25.04.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 585 гр. Пловдив, 25.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Виолета В. Низамова при участието на секретаря Иванка Ат. Пиронкова като разгледа докладваното от Виолета В. Низамова Административно наказателно дело № 20235330206798 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 38/01.11.2023г. на Директора на РИОСВ-ПЛОВДИВ, с което на Г. Р. М., в качеството на Кмет на Община Стамболийски, ЕИК 115245280, с адрес на седалище: гр.

Стамболийски, общ. Стамболийски, обл. Пловдив, ул. „Г. С. Раковски“ № 29, на основание и за нарушение по чл. 156, ал. 1, вр. чл. 113, ал.3 от Закон за управление на отпадъците /ЗУО/, е наложено наказание - ГЛОБА в размер на 2000 лева.

Жалбоподателят, Г. Р. М., в качеството на Кмет на Община Стамболийски, по съображения, изложени в жалбата и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. Д., моли съда да отмени процесното НП като неправилно и незаконосъобразно. Претендира разноските по делото.

Въззиваемата страна, Директора на РИОСВ-ПЛОВДИВ, в съдебно заседание се представлява от процесуалния си представител юрк. Х., която пледира за потвърждаване на обжалваното НП като правилно и законосъобразно. Претендира разноските по делото за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното от фактическа и правна страна:

1

На 07.04.2023г. във връзка с утвърден годишен план за 2023г., от експерти на РИОСВ-Пловдив, сред които И. Н. А. и свид. Н. С. К., „**“ към РИОСВ-Пловдив, била извършена проверка в землището на с.Триводици, местност „Баира“, съвместно с представител на Община Стамболийски.

В хода на проверката било установено следното:

При направения обход в землището на с. Триводици било констатирано нерегламентирано замърсяване с отпадъци от всякакъв характер /строителни отпадъци, смесено битови отпадъци, хартиени и картонени опаковки, пластмасови шишета, найлони, маркучи от капково напояване, ИУГ и др./ на територията на бившето селско сметище в имот № **, местност „Баира“, закрито през 2009г. На проверката присъствала П.Я. служител в Община Стамболийски.

В съответствие със задълженията, регламентирани в чл. 19 от ЗУО, със съставения Констативен протокол № 0012435 от 07.04.2023г. проверяващите служители на РИОСВ, дали на Кмета на Община Стамболийски предписание за почистване на територията на бившето селско сметище със срок на изпълнение 09.05.2023г. Констативния протокол бил подписан от представителя на Община Стамболийски – П.Я.. Тя не направила никакви възражения.

При извършен последващ контрол от РИОСВ-Пловдив на 10.05.2023г., обективиран в Констативен протокол № 0012442 от 10.05.2023г. се установило че предписанието дадено с протокола от 07.04.2023г. не е изпълнено.

Територията на бившето селско сметище, посочена по-горе, не била почистена. Отпадъците по пътя, водещи до обекта, били избутани леко встрани, а на проверяваният терен било констатирано наличието на замърсяване с отпадъци от всякакъв характер - строителни отпадъци, смесено битови отпадъци, хартиени и картонени опаковки, пластмасови шишета, найлони, маркучи от капково напояване, ИУГ и др. На проверката присъствала С.М. – ** в Община Стамболийски.

С оглед направените констатации срещу жалбоподателя Г. Р. М., ЕГН **********, в качеството на кмет на Община Стамболийски, ЕИК 115245280, бил съставен АУАН № 28/19.06.2023г. за нарушение по чл. 156, ал. 1, вр. чл.

113, ал.3 от ЗУО. Актът бил съставен в присъствието на С.М., пълномощник на жалбоподателя, която се запознала със съдържанието на акта и го подписала като в графата за възражения написала че възражения ще бъдат подадени в законоустановения срок. За съставянето на акта, актосъставителя съставил покана до Г. М. в качеството му на кмет на Община Стамболийски да се яви на 19.06.2023г. за съставяне на АУАН. На посочената дата за съставянето на АУАН се явила упълномощената от М. с нотариално заверено пълномощно служителка М..

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН постъпили писмени възражения от жалбоподателя М., които били възприети за несъществени и не променили извода на административнонаказващия орган за извършено административно 2 нарушение.

Въз основа на съставения АУАН, е било издадено обжалваното НП, с което за така установеното нарушение по чл. 156, ал. 1, вр. чл. 113, ал.3 от ЗУО, на жалбоподателя М. е било наложено наказание – глоба в размер на 2 000 лева. В обжалваното наказателно постановление нарушението било описано и квалифицирано по начин сходен с този в съставения АУАН.

Тази фактическа обстановка безспорно се установява от писмените доказателства по делото - Констативен протокол № 0012435/07.04.2023г., Констативен протокол № 0012442/10.05.2023г., пълномощно за получаване и подписване на АУАН, покана с изх. № 0-2232/05.06.2023г. за съставяне на АУАН, известие за доставяне от 07.06.2023г., оправомощителна заповед №Рд57/01.03.2023г., оправомощителна заповед № ДС-12/30.06.2023г., както и от гласните доказателства – показанията на свид. Н. С. К..

В проведеното съдебно производство като свидетел е била разпитана Н. С. К. – записана като свидетел в съставения АУАН, присъствала при установяването на нарушението, която непосредствено след предявяване на процесния АУАН, потвърждава авторството на подписа под „свидетел № 1“, както и направените констатации в акта. Потвърждава извършването на проверките, обстоятелствата в тях, както и авторството на подписа си след предявяване, съответно на Констативен протокол № 0012435/07.04.2023г. и Констативен протокол № 0012442/10.05.2023г. за констатиране на нарушението, по който не постъпили възражения. Свид. К. сочи, че нарушението е за неизпълнение на предписание, като част от констатираните отпадъци при повторната проверка просто били „натикани“ на една страна, а в друга - били оставени на същите места, но така или иначе територията на бившето сметище не била почистена. Заявява, че отговорността на ангажираното лице, е в качеството му на Кмет на Община Стамболийски и следва от закона на основание чл. 19 от ЗУЕ.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля като достоверни, логични, последователни, кореспондиращи с писмените доказателства по делото, служещи за установяване на обективната истина.

Горната фактическа обстановка и анализът на събраните по делото доказателства, обосновават слените правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

В хода на съдебното следствие се установява по категоричен начин, че с деянието си жалбоподателят М., в качеството на физическо лице и Кмет на Община Стамболийски, е осъществил от субективна и обективна страна състава на вмененото му нарушение по чл. 156, ал. 1, вр. чл. 113, ал.3 от ЗУО.

По несъмнен начин се установява, че на посочените в АУАН и НП дата и място – 10.05.2023 г., в землището на с.Триводици, местност „Баира“, община 3

Стамболийски не е изпълнил предписание, дадено и обективирано в Констативен протокол № 0012435 от 07.04. 2023г. - да се предприемат мерки за почистване на отпадъците от всякакъв произход /строителни отпадъци, смесено битови отпадъци, хартиени и картонени опаковки, пластмасови шишета, найлони, маркучи от капково напояване, ИУГ и др./ в бившето сметище на горепосоченото място. Срокът даден на кмета за изпълнение на даденото предписание бил до 09.05.2023г. В този срок предписанието не било изпълнено. В разпита си свид. К. потвърждава, че част от констатираните отпадъци при повторната проверка просто били „натикани“ на една страна, а в друга - били оставени на същите места. Показанията й са в пълно съответствие с писмените доказателства по делото и най-вече с Констативен протокол № 12435/ 07.04.2023г., Констативен протокол № 0012442/ 10.05.2023г. В констативния протокол с който е установено нарушението е записано че на бившето сметище е имало и булдозер. Това обстоятелство кореспондира със заявеното от свидетелката че част от отпадъците били събрани на купчини. Това обаче не е почистване и предписанието не е било изпълнено с това действие. От друга страна не е поискано удължаването на срока за изпълнение който бил даден със съставения констативен протокол от 07.04.2023г.

Безспорно именно М., като физическо лице и в качеството на кмет на Община Стамболийски е отговорен за установеното административно нарушение. Отговорността му следва от самия закон в чл. 19, ал.1 от ЗУО, според който кметът на общината организира управлението на битовите и строителните отпадъци, образувани на нейна територия, съобразно изискванията на този закон и наредбата по чл. 22. Също от чл. 19, ал. 3, т. 15 от ЗУО - кметът на общината отговаря за предотвратяването на изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места и/или създаването на незаконни сметища и организиране на почистването им. Съгласно трайната съдебна практика това представлява единно задължение. Отговорността му изрично е посочена и в констативния протокол, в който е дадено предписанието – „Отговорно лице: Кмета на община Стамболийски“.

В тази връзка съдът не споделя възражението на жалбоподателя, че в случая не носил отговорност, тъй като делегирал правомощия със Заповед № 53/01.02.2021 г. на кметовете на села, в частност на Кмета на село Триводици, в чието землище е и процесното място с отпадъците. Всъщност делегирането на правомощия не изключва нито отговорността, нито задълженията на кмета на общината, произтичащи от закона и е недопустимо да противоречат на последния. Следва да се отбележи и това, че законът не прави разграничение на чия собственост се намират констатираните отпадъци за упражняване на правомощията или за изпълнение на задълженията по управление на отпадъците, за да се определя от там отговорността. В подкрепа на този извод се явява изложеното от жалбоподателя във възражението сторено на основание чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срещу съставения АУАН. В него изобщо не се споменава че отговорността за неизпълнението на предписанието на РИОСВ е 4 на друго лице което било преупълномощено от кмета М.. Напротив жалбоподателят твърди че дори е започнал изпълнение на даденото с констативния протокол предписание, но лошото време му било попречило.

Едва пред съда се представя копие на Заповед № 53 от 01.02.2021г. на кмета М., за която заповед обаче не се представят доказателства че е сведена до знанието на лицата посочени в нея и е породила някакво действие както и че е било действаща две години по-късно. На следващо място следва да се отбележи че предписанието което не е било изпълнено е дадено на Кмета на Община Стамболийски в чийто район е старото сметище в землището на с.

Триводици и той е следвало да го изпълни по силата на чл. 19 от ЗУО.

Безсъмнено предписанието е било доведено до знанието на М., за което всъщност не се спори. Констативен протокол № 0012435/07.04.2023г., с който е дадено предписанието е съставен в присъствието на П.С.Я., с**в Община Стамболийски. В показанията си и свид. К. споделя, че протоколите се завеждат в общината. В подкрепа на този извод е и обстоятелството че упълномощеното от кмета лице което се е явило за съставянето на АУАН не е направило такова възражение. Такива възражения липсват и във възражението на Кмета сторено на основание чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срещу съставения АУАН, от съдържанието на което дори става ясно че жалбоподателя е запознат както с извършената проверка, така и с констатациите на последващата проверка.

Безспорно и предписанието следва от компетентни лица – И. Н. А. и свид. К. – ** към РИОСВ – Пловдив.

Ето защо съдът намира, че са налице всички съставомерни елементи, от обективна и субективна страна, на извършеното нарушение и основателно е ангажирана отговорността на жалбоподателя.

Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в съответствие със сроковете на чл.34 от ЗАНН. АУАН е съставен на основание чл.40, ал.1 от ЗАНН в присъствието на пълномощник на жалбоподателя, който да подписва и получава актове, видно от наличното по делото пълномощно, поради което неоснователно е наведеното в тази посока възражение.