Определение № 68 от 27.01.2022, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 68 гр. Благоевград, 26.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Катя Бельова

Членове:

Лилия Масева

Анета Илинска като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно частно гражданско дело № 20211200501076 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2 във вр. с чл.413, ал.1 ГПК.

Образувано е въз основа на частна жалба, подадена от „Ю.Б.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.С., бул.“О.п.“ *, представлявано от изпълнителния директор Д.Ш. и прокурист М.В., чрез адв.Х.И., против Разпореждане №667 от 21.10.2021 г. по ч.гр.д.

№1291/21 г. по описа на РС-Р., в частта, с която е отхвърлено заявлението по чл.417 ГПК в частта, с която е поискано в полза на „Ю.Б.“ АД да бъде присъдена сумата от 823, 32 лв.

(осемстотин двадесет и три лева и тридесет и две стотинки), представляваща разноски за адвокатско възнаграждение по заповедното производство.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на атакуваното разпореждане в обжалваната му част. Поддържа се, че като доказателство за заплащане на претендирания адвокатски хонорар е представено платежно нареждане, в което било отбелязано името на длъжника и че е извършено плащане на адвокатски хонорар. Твърди се, че никоя от страните не била възразила против извършеното плащане. Навежда се, че представеното пълномощно и бордеро доказвали съществуването на валидно правоотношение между адвокатското дружество и заявителя. Посочва се още, че заплатеното адвокатско възнаграждение е в минималния размер. Иска се отмяна на атакуваното разпореждане в обжалваната част и постановяване издаването на заповед за изпълнение и за сумата от 823, 32 лв., представляваща разноски за адвокатско възнаграждение в заповедното производство.

Претендира се и присъждане на сторените по настоящото дело разноски.

Препис от частната жалба не се връчва в настоящия случай (арг. от чл.413, ал.2 ГПК).

Благоевградският окръжен съд, след преценка на доказателствата по делото и приложимия закон, приема, че производството следва да се прекрати, а делото да се върне на районния съд, по следните съображения:

1

От приложеното ч.гр.д.№1291/2021 г. по описа на РС-Р. се установява, че с Разпореждане №667/21.10.2021 г. по ч.гр.д.№1291/2021 г. по описа на РС-Р., съдът е уважил заявлението на „Ю.Б.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.С., ул.„О.п.“ *, за издаване на заповед за изпълнение по чл.418, във вр. чл. 417 от ГПК на парично задължение против длъжника Г. ХР. Б., ЕГН **********, с адрес: с. Г., община Р., област Благоевград, за следните суми: 11 584.55 лева /единадесет хиляди петстотин осемдесет и четири лева и петдесет и пет стотинки/ - главница по Договор за потребителски кредит FL1004684 от 17.07.2019 г., ведно със законната лихва от датата на постъпване на заявлението в съда /14.10.2021 г./ до окончателното погасяване на дълга, 1894.25 лева /хиляда осемстотин деветдесет и четири лева и двадесет и пет стотинки/ - възнаградителна лихва за периода от 17.10.2020 г. до 14.06.2021 г., 540.05 лева /петстотин и четиридесет лева и пет стотинки/ мораторна лихва за периода от 17.10.2020 г. до 03.10.2021 г., 165 лева /сто шестдесет и пет лева/ - такси, начислени за периода от 17.10.2020 г. до 03.10.2021 г., 60 лева /шестдесет лева/ - обезщетение за уведомяване, 284.88 лева /двеста осемдесет и четири лева и осемдесет и осем стотинки/ - заплатена държавна такса. Постановено е издаването на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417, т. 2 от ГПК за посочените суми и е допуснато незабавно изпълнение на заповедта. Постановено е издаването на изпълнителен лист за посочените парични суми.

Същевременно, с посоченото по-горе разпореждане е отхвърлено заявлението в частта, с която се иска в полза на „Ю.Б.“ АД, ЕИК *** да бъде присъдена сумата от 823.32 лева /осемстотни двадесет и три лева и тридесет и пет стотинки/ - адвокатско възнаграждение.

Изложени са подробни съображения за отхвърляне на заявлението в посочената част.

Частната жалба е насочена именно против частта на Разпореждане №667/21.10.2021 г. по ч.гр.д.№1291/2021 г. по описа на РС-Р., с което е отхвърлено заявлението досежно сумата от 823.32 лева /осемстотни двадесет и три лева и тридесет и пет стотинки/ - адвокатско възнаграждение, като съдът констатира, че тази сума не фигурира в издадената заповед за изпълнение по чл.417 ГПК и издадения изпълнителен лист.

Липсват данни към настоящия момент заповедта за изпълнение и изпълнителния лист да са връчени на длъжника.

Предвид изложените факти въззивният съд счита, че частната жалба е изпратена преждевременно на БлОС.

Частната жалба безспорно е такава против издадената заповед за изпълнение в частта досежно разноските чл.413, ал.1 ГПК. Съобразно разясненията, дадени в т.7 на Тълкувателно решение №4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк.д.№ 4/2013 г., ОСГТК, докладвано от съдиите К.В. и Т.К., в случаите когато се твърди, че произнасянето на районния съд е погрешно, включително когато не са присъдени всички направени разноски в полза на страната, която има право на такива (както е в случая – не са присъдени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 823, 32 лв.), заинтересованата страна разполага с изрично уредената в чл.413, ал.1 ГПК възможност да подаде частна жалба срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските или както е в случая срещу разпореждането, с което е 2 отхвърлено искането на заявителя за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.

Следователно частната жалба е такава по чл.413, ал.1 ГПК. Съобразно разясненията, дадени в т.12 на ТР №4 от 18.06.2014 г. по тълк.д.№4/2013 г. ОСГТК на ВКС обаче, ако пред съда в заповедното производство е подадена частна жалба по реда на чл.413 ГПК срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските, същата не се администрира до изтичане на срока за възражение по чл.414, ал.2 ГПК. При подадено възражение и образувано исково производство по реда на чл.415, ал.1, респ. чл.422 ГПК, администрирането и разглеждането на частната жалба е обусловено от решението по установителния иск. Ако производството по установителния иск приключи с влязло в сила решение, частната жалба е без предмет и следва да се върне поради произнасянето от съда в исковото производство по разноските, направени по издаване на заповедта за изпълнение. Ако производството по установителния иск приключи с определение за прекратяване на делото и за обезсилване на заповедта за изпълнение и на изпълнителния лист, частната жалба по чл.413 ГПК следва да се върне.

Частната жалба се администрира, както и се разглежда от въззивния съд, ако производството по установителния иск приключи с определение за прекратяване на производството по установителния иск, но в хипотези, при които заповедта за изпълнение влиза в сила, като например: ако съдът в исковото производство приеме, че заповедта за изпълнение е влязла в сила и при одобрена съдебна спогодба, ако страните не са уредили със спогодбата отговорността за разноските. Частната жалба се администрира, както и се разглежда от въззивния съд и ако в срока по чл.414, ал.2 ГПК не е подадено възражение и при оттегляне на възражението по чл.414, ал.1 ГПК. В посочените случаи изпълнителният лист за разноските се издава от съда в заповедното производство съобразно с влязлото в сила определение на въззивния съд по частната жалба.

В случая липсват данни за подадено възражение по чл.414, ал.2 ГПК. Липсват данни и дали изобщо срокът за подаването му е започнал да тече. Липсват данни дали заповедта за изпълнение е връчена на длъжника или не е връчена. В случая не сме изправени пред някоя от хипотезите, при които частната жалба по чл.413 ГПК е следвало да се администрира от районната инстанция. Същата следователно е неправилно администрирана, поради което делото следва да се прекрати и да се върне на районния съд, с указания, че следва да администрира частната жалба, при наличието на някоя от хипотезите в цитираното по-горе тълкувателно решение.

Водим от изложените съображения, Благоевградският окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д.№1076/2021 г. по описа на Окръжен съд – гр.

Благоевград.

ВРЪЩА жалбата на РС-Р., за администриране, съобразно указанията в обстоятелствената част на определението.

У К А З ВА на заповедния съд, че ако настъпи хипотеза, която прави допустимо 3 разглеждането й, следва да изпрати делото отново в Окръжен съд – Благоевград, за произнасяне по нея.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4