Протокол № 235 от 17.04.2024, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 235 гр. Благоевград, 15.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Янев при участието на секретаря Теофания Лазова

Сложи за разглеждане докладваното от Георги Янев Гражданско дело № 20231200101128 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ЗА ИЩЕЦА ЕТ „П. Г. – ЗООПРОДУКТ“ – редовно призован, се явява управителя П. Г. и с адв. З., с пълномощно по делото.

ЗА ИЩЕЦА „ЕЛ.СВЕТЛИНА“ ЕООД - редовно призован, се явява управителя Е.В. и с адв. З., с пълномощно по делото.

ЗА ИЩЕЦА ЕТ „Е.М. - ХИИТ 91“- редовно призован, се явява управителя Е.М. и с адв. З., с пълномощно по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА ОБЩИНА БЛАГОЕВГРАД – редовно призован, се явява юрк. Я., с пълномощно по делото.

АДВ. З. - Да се даде ход на делото.

ЮРК. Я. - Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, постъпило на 14.02.2024 г. Становище с вх. № 14.02.2024 г. , с приложена към него молба, съдържаща поставени въпроси към вещото лице от главен юрисконсулт И. Я., в качеството й на процесуален представител на ответника, във връзка с предоставената й възможност да изрази становище по доказателствените искания и писмените становища от страна на процесуалния представител на ищците, представени в предходното 1 открито съдебно заседание и становище от 02.02.2024 г.

Във връзка със становището от 02.02.2024 г. и становището от 05.02.2024 г., с които процесуалният представител на ищците е инициирал оспорване на автентичността на положените подписи и/или верността на съдържанието на представените от ответника с отговора на исковата молба документи и предвид заявеното от пълномощника на ответника със становището от 14.02.2024 г. , че ще се ползва като доказателства от оспорените документи, съдът намира, че искането за оспорване на автентичността, респективно верността на съдържанието на посочените в становищата на ищците документи, е своевременно заявено и на това основание е допустимо, тъ й като съгласно разпоредбата на чл.193 от ГПК оспорване на документи е допустимо в срок до първото съдебно заседание, когато документите са представени с отговора на исковата молба, респективно в заседанието, в което са представени, ако са представени на покъсен етап.

По доказателствените искания на страните:

По отношение оспорването от процесуалния представител на ищците на автентичността на подписите за „Наемател“ на представените от ответника с отговора на исковата молба Договори за наем и допълнителните споразумения към тях, съдът намира, че следва да бъде открито нарочно производство по оспорване на автентичността на подписите за „ Наемател“ на договорите за наем, представени от ответника с отговора на исковата молба.

Предвид характера им на частни документи, верността на тяхното съдържание ще бъде проверявана на общо основание с оглед всички останали събрани по делото доказателства.

Предвид обстоятелството, че договорите за наем и допълнителните споразумения към тях носят подписа на страната, която ги оспорва и от това оспорване ищецът иска да извлече изгодни за себе си правни последици, по аргумент на разпоредбата на чл. 193, ал. 3 изр. ІІ-ро от ГПК тежестта на доказване е върху оспорващата го страна,

На основание № 193 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТКРИВА производство по оспорване

2 на автентичността на положените подписи за ,,Наемател” на Договор с № 30072 за наем на общински недвижим имот – закрита площ, сключен на 14.08.1996 г., между Община Благоевград и ЕТ ,,Зоопродукт” ; Договор с № 30152 за наем на общински недвижим имот – закрита площ, сключен на 23.10.1997 г. между Община Благоевград и ЕООД ,,Ел. Светлина” и Договор с № 30101 за наем на общински недвижим имот – закрита площ, сключен на 29.08.1996 г., между Община Благоевград и ЕТ ,,Е.М. – ХИИТ - 91”, както и на сключените към тези договори допълнителни споразумения.

ПОСТАНОВЯВА да се извърши проверка на автентичността на положените подписи за „Наемател“ в договорите за наем.

УКАЗВА тежестта на ищците, по отношение на доказване на неавтентичността на на подписите положени на цитираните по-горе договори за наем.

По отношение оспорването на представените от ответника счетоводни справки, с молбата от 05.02.2024 г. ищците са представили като доказателства по делото документи за извършени плащания по сключени между тях и Община Благоевград договори за наем. Въпреки това верността на счетоводните справки е оспорена от ищците, поради което следва да бъде открито производство по оспорване на верността на същите, в качеството им на частни документи.

Съгласно чл. 193 ал. 3 изр. 2 от ГПК, когато се оспорва истинността на частен документ, който не носи подпис на страната, която го оспорва, какъвто е настоящият случай - тези счетоводни справки не носят подписи на ищците, тежестта за доказване на истинността пада върху страната, която ги представя. В случая всички тези частни документи са представени от ответника с отговора на исковата молба, поради което тежестта за доказване на тяхната истинност и верност на съдържание е на ответника.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА производство по оспорване на верността на съдържанието на счетоводните справки от т. 13-17 от отговора на исковата молба.

ПОСТАНОВЯВА да се съдържанието на тези справки. извърши

3 проверка на верността на

УКАЗВА доказателствената тежест на ответника за установяване на удостоверените с тези справки плащания от ищците по сключените договори за наем.

Във връзка с оспорването на счетоводните справки, от процесуалния представител на ответника е направеното искане за допускане и назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещо лице – счетоводител.

Съдът намира това доказателствено искане за относимо и допустимо, с оглед на което, на основание чл.146, ал. 4 от ГПК, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА изготвяне на съдебно - счетоводна експертиза от вещо лице счетоводител, което след като се запознае с материалите по делото и извърши справки, там където сметне за необходимо, да отговори на следния въпрос:

1. Плащали ли са ищците наем на Община Благоевград, ако са плащали въз основа на кои сключени договори за наем и допълнителни споразумения към тях, за какъв период и в какъв размер?

НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. В. от Списъка за вещи лица към Окръжен съд Благоевград

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 200 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от днес.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви експертизата в едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание.

ЮРК. Я. - Ще се ползвам от Акт за публична общинска собственост.

По отношение оспорването истинността на Акта за публична общинска собственост и предвид заявеното от пълномощника на ответника, че ще се ползва като доказателсто от оспорения документ, съдът намира, че искането за оспорване на истинността, респективно верността на съдържанието на този документ, посочено в становището от 02.02.2024 г. от процесуалния представител на ищците, е своевременно заявено и на това основание е допустимо, т.к. съгласно разпоредбата на чл.193 от ГПК оспорване на документи е допустимо в срок до първото съдебно заседание, когато документите са представени с отговора на исковата молба, респективно в заседанието, в което са представени, ако са представени на по-късен етап.

Актът за публична общинска собственост е официален свидетелстващ 4 документ и се ползва с материална доказателствена сила. Съгласно чл. 193, ал. 3 от ГПК, когато се оспорва истинността на официален документ, тежестта на доказване на истинността е върху страната, която го оспорва Съдът намира, че следва да бъде открито производство по оспорване на истинността на съответния документ Акт за публична общинска собственост Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА производство по реда на чл.193 ГПК, по отношение истинността на съдържанието на съставения от Община Благоевград - Акт за публична общинска собственост с №10509 от 25.10.2021 г., вписан в Служба по вписванията - Благоевград с вх. рег. № 6565 на 28.10.2021 г.

ПОСТАНОВЯВА да се съдържанието на този документ. извърши проверка на верността на

УКАЗВА тежестта на ищците, по отношение на доказване на истинността на съдържанието на този документ.

АДВ. З. – Във връзка с искането ни за назначаване на съдебно – техническа експертиза, изпълнима от вещо лице геодезист, заявявам,че сме поставили въпроси към експерта в писмено становище, депозирано по делото на 21.02.2024 г., като Ви моля да изключите въпросите под № № 6.4; 6.10; 7.1;

7.2; 7.3 и 7.4, като в днешно съдебно заседание поставям допълнителни въпроси към експертизата, а именно:

1. Поземлен имот с идентификатор № *** по КК на Благоевград има ли ПР и ПЗ към 1976 г.?

2. Поземлен имот с идентификатор № *** по КК на Благоевград има ли ПР и ПЗ към 1994 г.?

3. Към кой момент поземлен имот с идентификатор № 047219.612.222 е бил „озеленена площ“?

4. Поземлен имот с идентификатор № *** по КК на Благоевград към 17.09.1991 г. с предназначение по графики „за озеленяване“ или „озеленена площ“?

5. Към 2006 г. какъв е „начина на трайно ползване“, а така също и „предназначението“ на поземлен имот с иднетификатор № 047219.612.222?

5

6. Има ли УПИ за поземлен имот с идентификатор № 047219.612.222?

7. Какво представлява по принцип чертеж „Ситуация“ от определен проект и в тази връзка чертеж „Ситуация“ 1:500 от общинския одобрен работен проект „Благоустрояване и озеленяване“ от 1993 г. какво представлява, извадка от какъв план е?

8. Общинският работен и одобрен работен проект „Благоустрояване и озеленяване“ от 1993 г. дали е ЗП за поземлен имот с идентификатор 047219.612.222?

9. Тротоарът от този проект и в стойностно- количествена сметка, както и в обяснителната част от проекта е посочен за „израждане“ или „за ремонт“?