Решение № 107 от 11.02.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 107 гр. П., 11.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Б.П.Б.З. при участието на секретаря С.И.М. като разгледа докладваното от Б.П.Б.З. Гражданско дело № 20251720101885 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявени от Община П., ЕИК ***, с адрес: ***, представлявана от С.В. – Кмет, чрез пълномощника юрк. Л., срещу „***“ ООД, ЕИК ***, с адрес: ***, обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 232, ал. 2 и чл.

86 ЗЗД да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата 7325.18 евро с левова равностойност 14326,80 лв. - представляваща наемна цена за периода м.11.2024 г. – м.04.2025 г. по Договор за наем № *** от 28.12.2023 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 20.05.2025 г. до окончателното й изплащане, и сумата 355.30 евро с левова равностойност 694,90 лв., представляваща обезщетение за забава върху всяка от месечните наемни вноски, формиращи главницата, за периода от деня, следващ падежа на всяка вноска, с начален момент на забавата 01.11.2024 г., до 16.05.2025 г.

Излага се в исковата молба, че страните по делото сключили Договор за наем № *** от 28.12.2023 г., по силата на който ищецът предоставил на ответника за срок от 5 години, считано от 01.01.2024 г., ползването на имот, общинска собственост, представляващ сграда със ЗП 387,00 кв.м. и РЗП 774,00 кв.м., находяща се в ***, Община П. /бившето ОУ „***“/ срещу заплащане на месечен наем в размер на 2550,00 лв. Съгласно чл. 4.4 от договора за наем наемът се актуализира всяко следващо тримесечие с процента на инфлация за страната по индекса на НСИ, а съгласно чл. 4.5 от договора за наем при забавено плащане на месечния наем, наемателят дължи на наемодателя освен наема и законната лихва за забава за периода. Твърди се, че през месец октомври 2024 г. наемателят преустановил заплащането на 1 дължимия месечен наем, поради което договорът бил прекратен, считано от 15.04.2025 г.

Поради неплащане на падежа се претендират дължимите месечни вноски за периода от м.10.2024 г. до м.04.2025 г., заедно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главниците, с начален момент на забавата 01.11.2024 г., до 16.05.2025 г. С оглед изложеното, се моли за уважаване на предявените искове, ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата молба в съда – 20.05.2025 г., и присъждане на сторените разноски.

В срока за отговор ответникът „***“ ООД, чрез пълномощника си адв. Р. И., е оспорил исковете като неоснователни. Не оспорва сключването на Договор за наем № *** от 28.12.2023 г., по силата на който ищецът Община П. в качеството на наемодател се задължил да предостави под наем на „***“ ООД сграда със ЗП 387,00 кв.м. и РЗП 774,00 кв.м., находяща се в ***, Община П. /бившето ОУ „***“/, за срок от 5 години, считано от 01.01.2024 г., срещу заплащане на месечен наем в размер на 2550,00 лв., но възразява, че недвижимият имот, предмет на договора за наем, не е предаден на наемателя. С оглед изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.

В срока за отговор е предявен от „***“ ООД срещу Община П. насрещен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 5000,00 лв. с равностойност 2556,46 евро, предявена като частичен иск от вземане в общ размер 23 103,00 лв. с равностойност 11 812,38 евро, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от неизпълнението на Договор за наем № *** от 28.12.2023 г. от наемодателя, формирана както следва: сумата 550,00 лв. с равностойност 281,21 евро, като част от 2 550,00 лв. с равностойност 1303,79 евро – гаранция по Договор за наем № *** от 28.12.2023 г., сумата 550,00 лв. с равностойност 281,21 евро като част от 2 550,00 лв. с равностойност 1303,79 евро – наемна вноска за м.02.2024 г., сумата 550,00 лв. с равностойност 281,21 евро като част от 2 550,00 лв. с равностойност 1303,79 евро – наемна вноска за м.03.2024 г., сумата 575,00 лв. с равностойност 293,99 евро като част от 2 575,50 лв. с равностойност 1316,83 евро – наемна вноска за м.04.2024 г., сумата 575,00 лв. с равностойност 293,99 евро като част от 2 575,50 лв. с равностойност 1316,83 евро – наемна вноска за м.05.2024 г., сумата 575,00 лв. като част от 2 575,50 лв. с равностойност 1316,83 евро – наемна вноска за м.06.2024 г., сумата 575,00 лв. с равностойност 293,99 евро като част от 2 575,50 лв. с равностойност 1316,83 евро – наемна вноска за м.08.2024 г., сумата 575,00 лв. с равностойност 293,99 евро като част от 2 575,50 лв. с равностойност 1316,83 евро – наемна вноска за м.09.2024 г., сумата 475,00 лв. с равностойност 242,86 евро като част от 2 575,50 лв. с равностойност 1316,83 евро – наемна вноска за м.10.2024 г.

Твърди, че в изпълнение на задълженията си по договора „***“ ООД е заплатила на Община П. 8 наемни вноски. Поради неизпълнение на задължението на наемодателя да предостави ползването на наетия имот, наемателят е спрял плащането като последната платена наемна вноска е за м.10.2024 г. Тъй като наемните вноски са платени от наемателя без наемодателят да е изпълнил насрещната си престация да предаде имота за ползване, претендира заплащане на процесните суми, предявени като частичен иск от вземане в общ 2 размер 23 103,00 лв., представляващо обезщетение от неизпълнението на договора от страна на наемодателя. По изложените съображения моли за уважаване на насрещния иск и присъждане на сторените разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът по насрещния иск е депозирал отговор чрез Кмета на Община П., с който оспорва насрещния иск. Твърди, че ключовете за имота са предадени на наемателя чрез управителя му И.Г.М. в началото на месец януари 2024 г. съгласно договорка между наемодателя, наемателя и Кмета на ***. За уговаряне на дата, на която да бъде подписан приемо-предавателен протокол с управителя на дружеството И.Г.М. били проведени множество телефонни разговори по телефон, но тя заявила, че е в болничен отпуск поради напреднала бременност и поради състоянието си и зимните условия не може да пътува. Сочи, че с писмо с вх.рег. 24/ПО-4 от 07.01.2025 г. управителят на дружеството наемател е поискал прекратяване на договора поради обстоятелството, че не са намерени инвеститори, а не поради непредоставен достъп до имота. По изложените съображения моли за отхвърляне на насрещния иск.

Съдът, след като прецени доводите и възраженията на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са от Община П. срещу „***“ ООД обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 232, ал. 2 и чл. 86 ЗЗД.

По иска с правно основание чл. 232, ал. 2 ЗЗД:

Съгласно чл. 228 ЗЗД с договора за наем наемодателят се задължава да предостави на наемателя една вещ за временно ползване, а наемателят – да му плати определена цена. По силата на чл. 232, ал. 2 ЗЗД наемателят има задължение да заплаща наемната цена.

За успешното провеждане на предявения иск ищецът следва в условията на пълно и главно доказване да установи наличието на облигационна връзка с ответника, а именно валидно сключен договор за наем, по силата на който се е задължил да предостави на ответника ползването на описания недвижим имот за процесния период срещу заплащане на посочената наемна цена, предоставяне ползването на недвижимия имот в състояние, отговарящо за ползването, за което е нает, и настъпване на изискуемостта на вземането.

По делото е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване, което се потвърждава и от представения по делото Договор за наем № *** от 28.12.2023 г., че страните са постигнали съгласие Община П. в качеството на наемодател да предостави за срок от 5 години, считано от 01.01.2024 г. на „***“ ООД в качеството на наемател ползването на имот, общинска собственост, представляващ сграда със ЗП 387,00 кв.м. и РЗП 774,00 кв.м., находяща се в ***, Община П. /бившето ОУ „***“/ срещу заплащане на ежемесечен наем.

Съгласно чл. 4.1 ежемесечният наем е в размер на 2550,00 лв., който според чл. 4.3 се заплаща авансово до края на предходния месец.

Според чл. 4.4 наемът се актуализира всяко следващо тримесечие с процента на инфлация за страната по индекса на НСИ.

От така уговореното следва, че между страните по делото е сключен договор за наем с 3 посоченото съдържание, който е породил действие от конкретна дата – 01.01.2024 г.

Основният спорен въпрос по делото е изпълнил ли е наемодателят задължението си за предаване на наетия имот на наемателя.

За установяване на този факт по делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Д. Н. С. и И.Б.Г. - без дела и родство със страните по делото.

Свидетелят Д. Н. С. излага, че в качеството на кмет на *** е запознат с отдаването под наем на училището в село ***, което било ремонтирано, за да се ползва за частна гимназия, ключовете за която се намирали на съхранение при него. В началото на 2024 г. наемателката дошла при него с две аврхитектки и той й предал ключа. Имали достъп до училището, не са имали оплаквания във връзка с ползването, като и в момента там се намирали пожарогасителите им и в една малка стаичка – чинове и столове.

Свидетелката И.Б.Г. излага, че е директор на Общинско предприятие, Общинска собственост,спортно-туристически обекти, чиято дейност е отдаване под наем на общинската собственост. След като приключил търгът в края на месец декември 2023 г. свидетелката казала на кмета на село ***, че може да даде ключовете на наемателката И.М., за да не спират работата на фирмата, а с нея се уговорили да подпишат протокол в следващите дни. След като минали празниците тя казала, че е студено, а е бременна, след това останала в болница. Неколкократно свидетелката разговаряла с нея, но не могли да подпишат протокол, тъй като тя не се появила.

От събраните гласни доказателства съдът приема за установено, че приемопредавателен протокол не е подписан между страните поради неявяване на представител на наемателя, а не поради причини, стоящи у наемодателя. Установява се, че макар такъв протокол да не е подписан, наемодателят е предоставил ползването на имота на наемателя като му е предал ключ за същия чрез кмета на *** и е осигурил безпрепятственото му ползване. В подкрепа на този извод е и цялостното извънсъдебно поведение на ответника, който не е отправил изявление за разваляне на договора поради неизпълнението му от страна на наемодателя, напротив - със заявление с вх.рег. № 24/ПО-4/07.01.2025 г. е изразил желание за прекратяване на договора поради собственото си неизпълнение. Посоченото заявление представлява извънсъдебно признание от страна на наемателя на неизгодния факт, че причината за прекратяване на договора е неговото поведение. С оглед изложеното, съдът приема, че наемодателят е изправна страна по договора, а възражението на ответника за виновно неизпълнение на договора от страна на наемодателя е неоснователно.

Предвид горното, наемодателят има право да получи уговорената наемна цена за времето до прекратяването на договора, а обстоятелството дали наемателят е ползвал реално наетата вещ е ирелевантно за задължението му към наемодателя за плащане на наемната цена.

Съгласно т. 5.3 от договора същият може да бъде прекратен с едномесечно писмено предизвестие, при тълкуването на която клауза следва, че всяка от страните разполага с правото да прекрати договора на посоченото основание.

4

В тази връзка съдът приема, че заявлението на наемателя, получено на 07.01.2025 г. от наемодателя, представлява упражняване на така предвидената в договора възможност за прекратяването му, поради което същият е прекратен, считано от 08.02.2025 г.

Ответникът не е ангажирал доказателства, че е заплатил дължимата наемна цена за м.11.2024 г. /2575,50 лв./, м.12.2024 г. /2575,50 лв./, м.01.2025 г. /2629,60 лв./ и за периода от 01.02.2025 г. до 07.02.2025 г. вкл. /657,40 лв./, като размерът на наемните вноски за този период е обявен за безспорен между страните с изрично определение в проведеното открито съдебно заседание.