Решение № 2754 от 30.05.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2754 гр. София, 29.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-Б СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теменужка Симеонова

Членове:

Хрипсиме К. Мъгърдичян

Яна Борисова при участието на секретаря Михаела Огн. Митова като разгледа докладваното от Теменужка Симеонова Въззивно гражданско дело № 20221100509528 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение от 23.12.2021 г. по гр.д. № 23326/20 г., СРС, І ГО, 29 с-в е осъдил Т. Г. К., ЕГН **********, със съдебен адрес гр.София, ул.“**** да заплати на А. Ц. Т., ЕГН ********** със съдебен адрес гр.София, бул.“****, сумата в размер на 957,96 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, нанесени в собственото му жилище - ап.11, находящ се в гр.София, кв.****, вследствие на теч от терасата на собствения на ответницата недвижим имот -ап.15, находящ се в гр.София, кв.“Княжево“, ул.“****, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба 09.06.2020 г. до окончателното плащане, като е отхвърлил иска за имуществени вреди в частта за разликата над присъдения размер от 957,96 л в . до претендирания размер от 1450 лв., както и изцяло иска за неимуществени вреди в размер на 3000 лв. като неоснователен. Осъдил е на основание чл.78 ал.1 ГПК Т. Г. К., ЕГН ********** да заплати на А. Ц.

Т., ЕГН ********** сумата от 225,65 лв. разноски в производството. Осъдил е на основание чл.78, ал.3 и ал.4 ГПК А. Ц. Т., ЕГН ********** да заплати на Т. Г. К., ЕГН ********** сумата от 1137,39 лв. разноски в производството.

Решението е обжалвано с две въззивни жалби:

С въззивна жалба вх. № 25001799/ 11.01.2022 г. от ищеца А. Ц. Т. ЕГН **********, чрез пълномощника адвокат Ц. И. от САК, със съдебен адрес гр.София, бул.“**** в частта, в която СРС, І ГО, 29 с-в е отхвърлил иска за 1 имуществени вреди за разликата над присъдения размер от 957,96 лв. до претендирания размер от 1450 лв., както и изцяло иска за неимуществени вреди в размер на 3000 лв., както и в частта на присъдените разноски с мотиви, изложени в жалбата. Сочи се, че ищецът е присъдил стойността, посочена от вещото лице за СМР за отстраняване на щетите от 957,96 лв., но не е взел предвид посочената от вещото лице вреда от 1100 лв., изразяваща се в намаляване на реалната пазарна стойност на имота. Поради тази причина в о.с.з. на 29.09.2021 г. на основание приетото от вещото лице заключение, предявеният иск е бил намален от 1278,66 лв. на 1100 лв. Неправилно съдът не е присъдил и сумата от 350 лв., представляваща направени от ищеца разноски за извънсъдебно експертно заключение. Относно разноските се сочи, че съдът неправилно е редуцирал разноските на ищеца от 225,65 лв., като в тях е включен и депозита от 300 лв. за приетата СТЕ. Вещото лице е дало заключение само за имуществените вреди, а в тази част искът е уважен изцяло, поради което сумата не следва да се редуцира. Освен това, съдът е присъдил адвокатско възнаграждение от 1080 лв., въпреки направеното възражение за прекомерност, като съдът не е съобразил фактическата и правна сложност на делото и наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Моли съда да постанови решение, с което да отмени процесното в обжалваните части и да бъдат уважени изцяло предявените претенции. Претендира присъждане на разноски. евентуално Въззиваемият по тази възивна жалба Т. Г. К., ЕГН **********, чрез пълномощника по делото адвокат Л.Д., със съдебен адрес гр.София, ул.“**** оспорва жалба.

С въззивна жалба вх. № 25004876 от 24.01.2022 г. от ответника Т. Г. К., ЕГН **********, чрез пълномощника по делото адвокат Л.Д., със съдебен адрес гр.София, ул.“**** в частта, в която СРС е осъдил Т. Г. К., ЕГН **********, със съдебен адрес гр.София, ул.“**** да заплати на А. Ц. Т. ЕГН ********** със съдебен адрес гр.София, бул.“****, сумата в размер на 957,96 л в . , представляваща обезщетение за имуществени вреди, нанесени в собственото му жилище - ап.11, находящ се в гр.София, кв.****, вследствие на теч от терасата на собствения на ответницата недвижим имот -ап.15, находящ се в гр.София, кв.“Княжево“, ул.“****, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба - 09.06.2020 г. до окончателното плащане, с мотиви, изложени в жалбата. Развиват се доводи, че съдът неправилно е приел, че терасите на апартамента на ответницата не са обща част на сградата по смисъла на чл.38 от ЗС. Напротив, сочи, че това е безспорно установено и тази квалификация е дадена и от компетентните по строителството органи на общинската администрация, видно от писмо от 07.01.2021 г. и от свидетелските показания. Съдът не е отчел, че характерът на покрива не се изменя от използването му като тераса, защото и в такъв случай той запазва функцията си на покрив, която е главната функция, без която сградата не може да съществува. Терасата към апартамента на ответницата изпълнява функциите на покрив, поради което е обща част по 2 естеството си, респ. е собственост на всички етажни собственици, поради което ако причинява вреди на ищеца, същата следва да бъде ремонтирана за сметка на всички етажни собственици. Съдът неправилно е приел, че имуществените в реди имота на ищеца са в резултат на неправомерното поведение на ответницата, изразяващо се в бездействие, непредприемане на мерки за отстраняване на теч. От събраните доказателства се установява лошото изпълнение на строителството на жилищната сграда, в която се намират обектите на страните. Съдът не е взел предвид протокол за проведено на 24.06.2012 г. ОС на ЕС, от който е видно, че само една година след въвеждането на сградата в експлоатация, в нея е имало множество течове, описани в протокола. Лошото изпълнение е установено и от вещото лице при огледа на място и от разпитаните свидетели. Ответницата не е повредила терасите, а през 2014 г. е съдействала за обследването на тези тераси и за извършването на ремонт на южната тераса, за която обследването е показало че такъв е наложителен. При тези данни се прави извод, че предпоставките за уважаването на иска по чл.45 т ЗЗД са недоказани и същият се явява неоснователен. Моли съда да постанови решение, с което да отмени процесното в обжалваната му част и предявеният иск по чл.45 от ЗЗД да бъде отхвърлен изцяло като недоказан и неоснователен. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.

Въззиваемият А. Ц. Т. ЕГН **********, чрез пълномощника адвокат Ц.

И. от САК, със съдебен адрес гр.София, бул.“**** оспорва жалбата като неоснователна.

СГС намира, че и двете въззивни жалби са подадени в срока по чл.259, ал.1 от ГПК от надлежна страна, поради което са процесуално допустими.

Съгласно разпоредбата на чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта-в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Обжалваното решение е валидно, не е постановено в нарушение на правните норми, които уреждат условията за валидност на решениятапостановено е от съд с правораздавателна власт по спора, в законен състав, в необходимата форма и с определено съдържание, от което може да се извлече смисъла му. Ето защо, съдът следва да се произнесе по неговата правилност.

От фактическа страна:

Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.45, ал.1 от ЗЗД от А. Ц. Т. ЕГН ********** срещу Т. Г. К., ЕГН ********** за сумата от общо 1450 лв. имуществени вреди, съизмерими с разходите, необходими за извършване на ремонтни СМР в собственото му жилище- ап.11, находящ се в гр.София, кв.“Княжево“, ул.“****, както и сумата от 3000 лв. обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в стрес, притеснение и влошено здравословно състояние за периода 2012 г. до датата на предявяване на иска, настъпили вследствие теч от терасата на собствения на ответницата недвижим имот -ап.15, находящ се в гр.София, кв.“Княжево“, ул.“****.

3

Ищецът твърди, че голяма част от дневната на апартамента му била разположена под източна външна тераса на ап.15, собственост на ответницата. Източната тераса на ап.15 се явявала таван на терасата на неговия апартамент, а част от детската стая в жилището била под южната тераса на ап.15. От 2012 г. всяка година бил принуден да ремонтира жилището си, тъй като след обилни дъждове и снеготопене имало теч от терасите на ответницата. Многократно сигнализирал за проблема домоуправителя, както и на ответницата, но тя го неглижирала. През 2014г. ангажирал фирма, която направила ремонт на терасите на ап.15 и ап.16 над неговия, като било установено, че проблемът с течовете в дома му идвал от тези тераси. Към момента три големи участъка от тавана на дневната били с подкожушена латексова боя и гипсова мазилка, на тавана на терасата имало следи от течове и просмукване на вода, които граничат със стена на спалнята на апартамента. Вследствие бездействието на ответницата се образували плесени по стени и тавани на помещения в дома му, което му създавало притеснения, дискомфорт и здравословни проблеми, тъй като бил диагностициран с астма.

Ответницата в депозирания писмен отговор по чл.131 ГПК е оспорила исковете с твърденията, че процесиите тераси представлявали общи части по смисъла на чл.38 ЗС, поради което тя не носи отговорност за настъпването на вреди, ако има такива. Оспорва настъпването на вредите, респ. причинноследствената връзка между твърдяното увреждащо деяние и настъпилите щети.

СГС констатира следното:

По делото е безспорно, а и се установява от представените нотариален акт за дарение на недвижим имот №136, том III, рег.№ 19646, н.д.№ 473/2008 г., че на 19.12.2008 г. ищецът А. Ц. Т. е придобил правото на собственост върху ап.11, находящ се в гр.София, р-н “Витоша“, ул.“****, а от нотариален акт за продажба на недвижими имоти №115, рег.№10409, н.д.№1187/2008 г., че ответницата е собственик на ап.15, находящ се в процесната сграда на четвърти жилищен етаж, със застроена площ от 86,78 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня, дневна, баня с тоалетна, тоалетна, антре и две тераси. Безспорно е, а и от представените по делото договор за СМР от 28.08.2014 г. се установява, че ищецът А. Ц. Т. е възложил на третото неучастващо лице -„С.“ ЕООД ЕИК **** извършването на строително-ремонтни работи в жилищна сграда, находяща се на адрес гр.София, ул.“****, изразяващи се в ремонт на тераса с южно изложение с площ 15,4 кв.м., прилежаща към ап.15 /собственост на Т. К./ и ап.16 /собственост на Н. К./, с цел отстраняване на течовете на вода и проникването на влага при дъжд и снеготопене в an. 11.

Представена е фактура №0000000142/13.11.2014 г., видно от която ищецът е заплатил на „С.“ ЕООД сумата в размер на 1472 лв., представляваща плащане по договор за ремонт на тераси в жилищна сграда на адрес гр.София, ул.“****, както и фактури и касови бонове за закупени строителни материали на обща стойност 1123,56 лв. По делото е представен отговор изх.№РВТ204 КЦ01- 1040/27.07.2020 г. на СО, р-н „Витоша“, от който се установява, че по жалба на ищеца А. Т. е била образувана административна преписка във връзка с изложени твърдения за дългогодишен теч и наводняване на апартамент № 11, собственост на жалбоподателя, от тераса на ап.15 и ап.16, собственост на Т. К. и Н. К., находящи се в гр.София, р-н “Витоша“, ул.“****.

Видно от отговора на Столична община, р-н „Витоша“, от служители на отдел „Контрол по строителството“ е извършена проверка на място и по документи, без осигурен достъп до имота на Т. К., при която визуално е констатирано подкожушване на мазилката на фасадата на жилището, в участъка около плочата между ап.11 и ап.15, като е дадено предписание собствениците на ап.15 и ап.16 да извършат необходимите СМР на терасите на апартамента за своя сметка с цел отстраняване на теча в ап.11 в едномесечен срок. Представен е отговор изх.№РВТ20-КЦ01-1040/07.01.2021 г. на СО - р-н „Витоша“, видно от който, във връзка с постъпила повторна жалба от ищеца, е била извършена проверка на място на 06.01.2021 г. при осигурен достъп до ап.11. При проверката е установено подкожушване в дватри участъка на мазилката на тавана в дневната, разположена под източната тераса на ап.15. Констатират се следи от стари течове. Към момента на проверката не са били констатирани мокри петна. Нарушена била целостта на външната мазилка на фасадата в участъка на стоманобетоновата плоча между ап.11 /балкон към дневната/ и an. 15 /източна тераса/. От приетата по делото С Т Е се установява, че двата имота на ищеца и ответницата се намират в жилищна сграда ново масивно монолитно строителство, състояща се от гаражи и четири жилищни етажа. Апартаментът, собственост на ищеца, се намира на третия жилищен етаж, а този на ответницата-на четвърти етаж, над него. Имотът на ищеца се състои от две стаи, дневна, кухня, баня с тоалетна, тоалетна, мокро помещение, антре, тераса. При извършения оглед на място в ап.11 вещото лице установява, че от дневната се излиза на малка тераса, като дневната е свързана с кухнята еднопространствено. Една част от дневната представлява покривна открита тераса (източна) на апартамент 15 на четвъртия етаж. След замервания на място вещото лице установява, че тази част от терасата на ап.15, служеща за покрив на част от дневната на ап.11, е с площ около 6,50 кв.м. На тавана в дневната в този участък се наблюдават подкожушена гипсова шпакловка, подкожушена шпакловка има и в ъгъла на стената, граничеща е кухнята. Вещото лице сочи, че петната са се появили в резултат на проникваща влага от горната открита тераса, находяща се над дневната. Такива течове под покривни тераси се появяват, когато има некачествено изпълнение на настилките на тези тераси, липсва положена хидроизолация под плочите, които са само повърхностния горен завършек на терасите. Истинската хидроизолация на терасата се полага под тези плочи по точно определен архитектурен детайл, т.е.в случая е необходимо да се разбият и премахнат плочите на терасата, както и евентуалната циментова замазка под нея, да се направи изравнителна циментова замазка, да се положи хидроизолация, след това - циментова замазка под наклон, като се покрие с 5 плочи гранитогрес. Според вещото лице друга част от източната покривна открита тераса на ап.15 е над идентичната тераса на ап.11 (с дъговидна форма) . На тавана на терасата на ап.11 и по ръба се наблюдават следи от течове и просмукване на влага. При оглед отвън по фасадата се виждат следи от течове по положената топлоизолация на борда. Оголена е лайсната на ръба на тавана на терасата на ап.11. Освен от просмукването на влага, друга много честа причина за подобни нарушения е и стичането при дъжд на вода по борда на терасата, която е подлизвала и се е нарушила мазилката. Подлизването на водата при дъжд обичайно се получава, когато няма качествен водооткап на плочката, монтирана върху борда на терасата. От извършения оглед на апартамент 15 вещото лице установява, че терасата на дневната (източната открита тераса) се състои от една права част, представляваща част от покрив на дневната на an. 11 и друга с дъговидна форма, над идентична тераса на ап.11. Терасата е с настилка от плочи гранитогрес, като на места е видно, че фугите са започнали да се изронват. Южната тераса на ап. 15 към улицата е с дъговидна форма, без да има преграда със съседното жилище /ап.16/. Тя също е с настилка от плочи, в друг цвят. Според вещото лице е видно, че са правени ремонтни работи по терасата, сменяни са плочките, фугите са доста неравномерно поставяни. Измерена на място, частта от южната, открита тераса на ответницата, попадаща над спалнята на ищеца, е около 6,50 кв.м. По данни при огледа на място преди няколко години е извършван ремонт на южната тераса, видно и от различния цвят плочи и към настоящия момент няма данни за наличие на течове в спалнята на ищеца под тази тераса. От огледа общо за сградата вещото лице установява на фасадата следи от течове по бордове на тераси и на други части/тераси от фасадата, а при оглед вътре в сутерена на сградата се наблюдават големи петна обрушена мазилка на стълбището и под последното стълбищно рамо в резултат на влага. В доклада си в о.с.з. вещото лице допълва, че течовете в сутеренните помещения нямат общ произход с течовете в a n . 11. Според вещото лице размерът на необходимите средства за извършване на ремонтните дейности по отстраняване на нанесените щети в имота на ищеца възлиза на 957,96 лв. по средни пазарни цени към датата на заключението, като общата площ на компрометираните участъци възлиза на 9,2 кв.м. Вещото лице посочва, че сумата, с която се е намалила пазарната стойност на апартамента на ищеца, предвид определените разходи, е в размер на 1100 лв. В доклада си в открито съдебно заседание вещото лице допълва, че посочената парична стойност на СМР е с отчитане на ДДС, че следите от течове в ап.11 са в резултат на течове и пробиви в изолацията на покривната тераса на ап.15, находящ се над него. Не се констатират идентични нарушения в ап.15, който е на последен етаж, под покрива. Вещото лице заявява, че хидроизолацията не се състои единствено в поставянето на плочките, тъй като в резултат на замръзване и отмръзване целостта на фугите се нарушава и между тях надолу навлиза вода. Хидроизолацията следва да се постави под плочките, като следва да завива нагоре по стената на терасата, за да не се получава 6 пропускане от ъглите на терасата. Подобни течове в ап.11 биха се получили в дъждовно време и при снеготопене, когато терасата на ап.15 е мокра.