Определение № 3639 от 28.07.2026, Административен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3639

Стара Загора, 28.07.2026 г.

Административният съд - Стара Загора - III състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

ИРЕНА ЯНКОВА като разгледа докладваното от съдията Ирена Янкова административно дело № 923/2026 г. на Административен съд - Стара Загора, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 166, ал. 3, във връзка с ал. 4 от АПК.

Образувано е жалба на Р. А. И. против ЗППАМ № GРАМ- 2064713/12.07.2026 година, издадена от командир отделение, РУ-Казанлък при ОД на МВР гр. Стара Загора в която е направено искане за спиране на предварителното й изпълнение .

В жалбата се моли на основание чл. 166, ал. 4, във връзка с ал. 2 от АПК , съдът да спре допуснатото предварително изпълнение до приключване на съдебното производство по нейното оспорване.

Като доводи в искането се сочат, че е. предварителното изпълнение на обжалваната заповед причинява значителни и трудно поправими вреди на адресата й. Обжалваната заповед препятства ползването на автомобила, тъй като му е отнето СУМПС Съдът от фактическа страна приема следното:

Със ЗППАМ № GРАМ- 2064713/12.07.2026 година, издадена от командир отделение, РУ-Казанлък при ОД на МВР гр. Стара Загора, а , на искателя, на основание чл. 171, т. 1, б. Б" от ЗДвП е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ - временно отнемане на СУМПС , но не –повече от 18 месеца Заповедта е връчена на 12.07.2026 г.

Жалбата на срещу законосъобразността на ЗППАМ № GРАМ- 2064713/12.07.2026 година, издадена от командир отделение, РУ-Казанлък при ОД на МВР гр. Стара Загора обективираното в нея искане за спиране на предварителното изпълнение на заповедта са подадени в АС –Стара Загора на 23.07.2026 г.

При разглеждане на искането по същество, съдът намира същото за неоснователно по следните съображения:

Искането е направено при наличието на редовно оспорване на административния акт, чието спиране на предварителното изпълнение се иска, от надлежна страна и при наличие на правен интерес. В разпоредбата на чл. 172, ал. 6 от ЗДвП не се съдържа изрична забрана за съдебен контрол, с оглед на което изискването на чл. 166, ал. 4 от АПК се явява спазено.

Общо правило в административния процес е, че оспорването има суспензивен ефект и спира изпълнението на акта. Изключение от общия принцип е допускането на предварително изпълнение на акта със закон или с разпореждане на административен орган.

В конкретният случай предварителното изпълнение е допуснато по силата на законовата разпоредба на чл. 172, ал. 6 от ЗДвП.

Предпоставките за спиране изпълнението на акта са визирани в чл. 166, ал. 2 от АПК, приложим на основание ал. 4 от същата норма.

Съгласно Тълкувателно решение № 5/08.09.2009 г. на ОС на Върховния административен съд при допуснато по силата на специален закон предварително изпълнение на административен акт (какъвто е и процесния случай), приложим при съдебния контрол за законосъобразност на административния акт е чл. 166, ал. 2 АПК. Съгласно посочения текст при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.

Съгласно чл. 166, ал. 4 от АПК допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2.

Във всеки конкретен случай съдът, разглеждащ искането за спиране по чл. 166, ал. 4 от АПК на актове по чл. 172, ал. 1 от ЗДвП, преценява дали незабавното изпълнение може да причини значителна или трудно поправима вреда на адресата, която да бъде противопоставена на презумираните предпоставки по чл. 60, ал. 1 от АПК. Предпоставките, при които съдът може да спре предварителното изпълнение, са нови факти и обстоятелства, поради които самото предварително изпълнение би могло да причини значителна или трудно поправима вреда на оспорващия.

Анализът на текста води до обоснования извод, че доказателствената тежест и визираните в нормата нови факти и обстоятелства както и въздействието им върху правната сфера на адресата на акта е негова. За да бъде спряно предварителното изпълнение, жалбоподателят следва да заяви и докаже вида и вероятността за настъпване на твърдените от него вреди от изпълнението, за да се прецени дали са значителни като основание за спирането му, тоест следва да установи, че от допуснатото по закон предварително изпълнение ще последва значителна или трудно поправима вреда или че ще бъде засегнат особено важен негов интерес. Следователно, приложимостта на разпоредбата предполага вероятност за причиняване на значителна или труднопоправима вреда преди всичко по отношение на жалбоподателя. В случая, като такава конкретна вреда жалбоподателят твърди, че същата не може да ползва автомобила си.

За да се стигне до издаването на ЗППАМ именно с АУАН е констатирано, че той управлява МПС и отказва да бъде тестван за концентрация на алкохол в кръвта

Съгласно чл. 189, ал. 2 от ЗДвП съставеният АУАН, ако е редовен от формална страна, се ползва от доказателствена сила до доказване на противното. Принципно законодателят е преценил високата обществена опасност на тези нарушения, което го е мотивирало в санкционната норма на чл. 174,ал.1, предложение 1 от ЗДвП .

Изложените доводи за спиране на изпълнението са свързани с естествените последици от налагането на мярката и нейната преустановителна цел – невъзможност за използването на МПС за определен период от време. Жалбоподателят не твърди кой ангажименти и дейности, свързани със съществуването му, са обусловени от използването на автомобила по начин, че отнемането на СУМПС ще доведе до тяхното осуетяване, за да бъде преценено доколко са противопоставими на обществения интерес и съответно дали имат приоритет пред нормата на чл. 172, ал. 6 от ЗДвП.

Производство по реда на чл. 166 от АПК е такова, по което съдът следва да се произнесе незабавно с определение и поради това не предполага оставянето на искането за спиране без движение за уточняване на твърдените вреди или за представянето на нови доказателства. На следващо място, искането е за спиране на акт, по отношение на допуснато за него предварително изпълнение, по силата на закон - ЗДвП. За разлика от предварителното изпълнение, допуснато с разпореждане по чл. 60, ал. 1 АПК, тук самият законодател въвежда презумпция, че общественият и държавният интерес надделяват над личния (в случая интересът на физическо лице). Преценката не е на органа, а на законодателя. Очевидно евентуалните вреди, които би могъл да търпи жалбоподателя са преценени като такива, които не могат да се противопоставят на обществения интерес, който следва да бъде защитен. При съобразяване на горните факти и обстоятелства се налага извода за неоснователност на искането за спиране на предварителното изпълнение на заповедта. Противопоставеният с искането интерес в случая не се нуждае от защита в по-голяма степен от охранения от закона чрез допускането на предварително изпълнение. При липсата на данни и доказателства, че оспореният акт ще причини на жалбоподателя значителна или трудно поправима вреда и при съобразяване на значимостта на регулираните обществени отношения, съдът намира искането за спиране на предварителното изпълнение за неоснователно и като такова следва да бъде отхвърлено.

Водим от горното и на основание чл. 166, ал. 3 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането за спиране на предварителното изпълнение на ЗППАМ № GРАМ- 2064713/12.07.2026 година, издадена от командир отделение, РУ-Казанлък при ОД на МВР гр. Стара Загора

Определението подлежи на обжалване пред ВАС, с частна жалба в 7-дневен срок от неговото съобщаване.

Препис от определението да се изпрати на страните.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�