Акт от 21.04.2017, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№..................................... / г. гр. Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН

СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,

IX състав, в публично съдебно заседание, проведено на 23.03.2017 г., в състав:

СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ХРИСТОВА

При участието на секретар протоколист В.П. като разгледа докладваното от съдията гражданско дело №2958 по описа за 2015 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен от Ж.И.Д. против Министерство на вътрешните работи и Държавата представлявана от министъра на регионалното развитие и благоустройството отрицателен установителен иск за собственост с правно основание чл. 124 от ГПК.

Цената на предявения иск е 60

000 лева.

Обект на спорни права са 152 кв.м. ид. Части от от ПИ № *** , целият с площ от 231 кв.м. идентичен с ПИ 1753 по КП , одобрен със заповед № 300-4-47 от 01.10.2003 г. на ИД на АК.

Правен интерес: Ищцата обосновава такъв с твърдение за наличието на право на собственост върху 83 кв.м. ид. Части от този имот и представя нот. акт за покупко-продажба. Правото на собственост произтича от наследяване. Твърди, че процесиите ид.

Части са били обект на Решение № 16317 от 19.12.2012 г. по адм. д. № 11657/2012 по опис на ВАС, с което е оставено в сила решение № 6 от 23.03.2012 г. по адм.д. № 5/2011 г. на ВОС, с което е отменена като незаконосъобразна Заповед № Р-402 от 23.11.2001 г. на Кмета на Община Варна, допълнена със заповед № 0537 от 12.03.2002 г. за одобряване на попълване на кадастъра на 8 ми под район на гр. Варна, за имот пл. № 7 - жилищна сграда, кв. 60 по скица № 2349 от 16.11.2001 г. представляваща неразделна част от заповедта.

Ищцата твърди, че, е възникнала съсобственост в имоти пл. № 6 и пл. № 7, защото счита, че е с одобряване на регулационния план е възникнала съсобственост в процесното УПИ*** с адм.адрес: ул. „Патлейна" № 6,идентичен с част от парцел I -5,6.7,8 с площ 231 кв.м. В молба с вх. Per. № 15342 от 30.05.2016 г. е уточнено, че имота обективиран в АДС е идентичен с част от отричаното от ищцата право на ответника.

Ответникът МВР оспорва пасивната процесуална легитимация на министерството, като твърди, че Държавата е собственик и следва искът да бъде насочен срещу нея. По същество сочи, че процесният имот е бил обект на две съдебни производства, правото от които за делба /гр.д. № 5825 по опис на ВРС за 2010 г. / и отрицателен установителен иск за собственост срещу Държавата / гр.д. № 2340 по опис на ВРС за 2010 г. /.

Не оспорва твърдението на ищцата, че ПИ №

1753 /стар парцел 5/ в кв. 60 по плана на 8-ми под район на гр. Варна се владее от МВР.

По същество защитата на ответника се свежда до твърдението, че фактическата власт се осъществява на правно основание и като такова посочва Заповед № 460 от 27.05.1997 г. на областен управител на гр. Варна, с която е предоставено безвъзмездно и безсрочно за стопанисване и управление недвижим имот, представляващ парцел № 5, кв. 60 по плана на гр.

Варна, одържавен с АДС № 10583 от 28.09.1970 г. и АДС 636 от 14,06,1990 г.

Твърди, че след предаване на имота на МВР е съставен АПДС № 981 от 25.09.2001 г. по реда на чл. 70, ал.2 от ЗДС за ведомествен на

МВР имот в гр. Варна, *** при спазване на изискванията на ЗДС и ППЗДС. Първоначално е актувана само сградата, а след това е извършено допълване с вписване и на терена, на основание влязла в законна сила КК и издадената възоснова на нея скица №

479 от 01.04.2004 г. от Община Варна. Ответникът отрича правният интерес на ищцата като твърди, че hot. aicrq с който родителите и се легитимират като собственици са част от съседен имот с пл. № 1765 .

Държавата, оспорва допустимостта на иска и претендира за прекратяване на производството. По същество защитата обосновава право на собственост за Държавата с АДС № 981 - МВР / 25.09.2001 г. Соченото от ответника придобивно основание е Спогодба между НРБ и Република Италия за уреждане на финансови въпроси, в сила от 02.11.1967 г. и давност. Счита, че макар и изрично да не е посочено в АДС № 10583/70 г. и № 636/1990 г. земята също е придобита от Държавата, тъй като представлява обща част по отношение на изградените в имота сгради. Втората сграда е съборена през 1990 г. и по тази причина в АДС 363/90 г. е съставен само за ид. Части от двуетажна масивна жилищна сграда. В писменият отговор следва подробно изложение на фактически твърдения.

В съдебно заседание и в ход по същество страните поддържат и развиват първоначално дадените становища.

Съдът след като се запозна със становищата на страните, събраните по делото доказателства, правните норми регламентиращи процесиите отношения, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Видно приложеното като доказателство гражданско дело № 2340 по опис на ВРС за 2010 г. се установява, че на ищцата в настоящото производство Ж.Д. е отказано за встъпи като трето лице помагач на ищцата Д. Великова И., която е предявила срещу МВР и Държавата , отрицателен установителен иск за собственост по отношение на магазин със застроена площ 58.50 кв. м. и на 83 кв. м. ид. Части от дворното място, цялото с площ от 220 кв. м. представляващо ПИ 1765, идентичен със стар имот № 7 в кв. 60 по плана на 8-ми подрайон на гр.Варна. Производството по това дело е прекратено.

Видно от приложеното като доказателство по настоящото дело гражданско дело № 5825 по опис на ВРС за 2010 г. ищцата в настоящото производство е предявила против Държавата и още петима ответници иск за делба на УПИ № I-5, 6, 7, 8 в кв. 60 по плана a VIII ми подрайон на гр.Варна. Производството по делото е прекратено.

От така приложените граждански дело е видно, че липсва съдебен акт, който със силата на присъдено нещо да разрешава спор по същество между страните в настоящото производство относно правата им на собственост върху процесния обект.

Представен е АКТ за публична държавна собственост № 981 от съдържанието на който се установява, че на 25.09.2001 г. Сектор „ ДСТД" -Дирекция „МТОСО" - МВР гр. София , на основание чл. 21 ал.2, т.2 от ЗДС е съставила акта за недвижим имот, находящ се в гр.

Варна, ул. „Патлейна" обл.

Варна. В графата „вид и описание на имота" са отразени две точки, като първата от тях с машинописен шрифт е вписана „Административна сграда на два етажа с висок сутерен с масивна конструкция, със застроена площ от 81 кв.м. и година на строителството 1977" , а втората с ръкописен технически шрифт е вписан „Терен от 233 кв.м., съгласно скица № 479 от 01.04.2002 г. издаден от Район Одесос" - Община Варна" с отбелязване под текста „ „Допълнението е мое", следва подпис на Н Йорданова и дата

„ 10.06.2004 г. „.

В графата бивш собственик е вписан Районен народен съвет и два по рано съставени АДС № 10583 от 28.09.1970 г. и АДС 636 от 14.06.1990 г.

Местонахождението на имота е отразено като „Ул. Патлейна" № 6, район 8, кв.60, парцел 5, а по късно със същия ръкописен технически шрифт е добавен текста „ ПИ 1753 по плана на

8-ми подрайон, 10.06.2004 г, Н. Йорданова.". В акта са вписани граници на имота както следва изток - частен имот, север - ул. „Патлейна", запад - частен имот и юг частен имот. Видно от съдържанието на АДС, през 2004 г. е извършено неговото дописване с включване на земята върху която е изградена сградата - терен с площ от 233 кв.м. представляващ ПИ № 1753 по плана на 8 - ми подрайон на гр. Варна по скица № 479 от 01.04.2004 г.

От Заповед № 460 от 17.05.1997 г. на

Областен управител Варна е видно, че възоснова на постъпило искане от МТДД при МВР за безвъзмездно предоставяне за стопанисване и управление на имоти частна държавна собственост, одържавен с АДС 10583 /1970 г. и № 366 от 1990 г. за нуждите на РДВР Варна /сега ОД на МВР Варна/ е предоставен следния имот - двуетажна масивна сграда със застроена площ 81 кв.м., находя ща се в кв. 60, парцел 5 по плана на гр.Варна гр. Варна.

Представена е преписка № 10583/1070 от съдържанието на която се установява, че по силата на Спогодба, влязла в сила на 02.11.1967 г. между Р България и Италия ГНС е съставил АДС върху следния обект 1/3 ид. Част от 2мЖС със застроена площ то 81 кв.м.

/следва описание на помещенията на първи и втори етаж/.Имотът е предоставен за оперативно управление на РНС „Варненска комуна" - ОНС. М графа местонахождение на имота е описан -гр.Варна, район 8, кв. 60, парцел 5, административен адрес - ***.Преписка с № 636/1990 г. , на основание чл. 6 и чл. 79 от ЗС е съставен АДС на останалите 2/3 от същия имот, но в графата местонахождение на имота е посочен парцел 4 , при същия административен адрес.

От Решение № 7421 от 08.06.2009 г. на ВАС по адм.д. № 3985/2009 г. е видно, че е оставено в сила решението № 1497 от 04.02.2009 г. по адм. Д. №

12617 г. , с което съдът е отхвърлил жалбата на ищцата в настоящото производство срещу мълчаливия отказ на Министъра на вътрешните работи да допусне поправка на ЯФГ при дописването извършено върху АДС № 981 от 25.01.2001 г. и да поправи същата като заличи т.2 от акта относно „Терен от 233 кв.м., съгласно скица № 479 от 01.04.2002 г. издаден от Район Одесос" -Община Варна" . От мотивите към решението се установява, че се касае за спор за собственост , а не за ЯФГ.

От заключението на съдебно графологическата експертиза, което не се оспорва от страните, и което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено, се установява, че авторството на ръкописния текст и подписа положен в графа № 3 /Вид и описание на имота" и в графа №7 /местонахождение на имота/ е на лицето, което документа сочи като такова, а именно Н. К. Й.,, Обект на изследване е АДС № 981-МВР от 25.09.2001 год. е изпълнен на един лист формат А.-4 с печатен текст и в табличен вид. Вещото лице е извършил оглед на оригинала на документа съхраняван в дирекция „УССД Държавни имоти" при МВР. В горната лява част на документа е положен подпис за „Одобрил, Министър на МВР -Г. Петканов, в ляво е изписан текста" Регистър I, картотека 981-В1ЧДосие 981". Таблицата е съставена от 13 /тринадесет/ основни точки: 1. Дата на съставяне; 2.Правно основание; 3. Вид и описание на имота; 4. Бивш собственик на имота; 5.

Собственици, име, адрес; 6. № и дата на съставени по - рано актове; 7.

Местонахождение на имота; 8. Граници на имота; 9. Предоставени права върху имота; 10. Разпореждания с имота; 11. Имота е включен в капитала на търговско дружество; 12. Актосъставител; 13. Забележка. В графа

.Актосъставител" са положени два подписа със синя химикална паста и отпечатък от печат./ФК-1 и 2/ Техническото изследване подробно описано в констативната част на заключението и ползването на увеличителни прибори, са довели вещото лице до извода изследвания текст е ръкопечатно /технически/ изписан, поради което е било необходимо да се изиска от Наташа Йорданова да представи подобен сравнителен материал. Установените от вещото лице съвпадения, се поддържат и в съдебно заседание, както и заключението, че в оспорения и представен в оригинал Акт за държавна собственост № 981-МВР от 25.09.2001 г., е налице дописване в частта на графа № 3 /Вид и описание на имота/ и в графа № 7 /Местонахождение на имота/. Текста е посочен в изследователската част.

Ръкописният текст и подписите в графа № 3 „Вид и описание на имота" -„1 .Административна сграда на два етажа с висок сутерен и масивна конструкция, със застроена площ от 81 кв.м в годината на строителство 1977" с ръкопечатен текст /технически шрифт/ и черна химикална паста е изписан текст ,,2.Терен от 233 кв.м., съгласно скица № 479/01.04.2004 г., издаден от район „Одесос" - община Варна. Допълнението е мое, Н.Йорданова, 10.0б.2004г." и в графа № 7 „Местонахождение на имота" под печатния текст „Гр .Варна, ул."Патлейна" № 6, район 8,Кв.60, парцел 5'™ с ръкопечатен текст

/технически шрифт/ и черна химикална паста е изписан текст „ПИ № 1753 по прана на 8-ми м-р-он,

10.04.2004., Допълнението е мое" Н. Йорданова" , са изпълнени от Н. К. Й..

Видно от нот. акт № 73 том XXVI, дело № 9279/75 г. И. Ж.И. /баща на ищцата/ е придобил чрез покупка имот на адрес гр. Варна, ул. „Сан Стефано" № 7 къща на три етажа, състояща се от три стаи, кухня, два тоалета, таванска стая и изба , ведно с 83 кв.м. ид. Части от общите части от дворното място, цялото от 220 кв.м. , съставляващо имот с пл. № 6 по плана на 8-ми под район на гр.Варна.